Public Prosecutor(Hindi)

From Justice Definitions Project

To view in English click here

लोक अभियोजक कौन है?

एक अपराध न केवल किसी व्यक्ति के विरुद्ध बल्कि समग्र रूप से राज्य के विरुद्ध एक गलत कार्य है और इसलिए राज्य, कम से कम गंभीर अपराधों के मामले में, आरोपी व्यक्तियों पर मुकदमा चलाने की जिम्मेदारी स्वयं लेता है और फिर सरकार ऐसे मामलों से लड़ने के लिए अभियोजकों की नियुक्ति अपने ऊपर लेती है। राज्य द्वारा नियुक्त ये अभियोजक लोक अभियोजक कहलाते हैं।

लोक अभियोजक की आधिकारिक परिभाषा

विधानों में परिभाषित लोक अभियोजक

लोक अभियोजक को दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 24 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 18) के अंतर्गत नियुक्त व्यक्ति और उसके निर्देशों के अधीन नियुक्त किसी अन्य व्यक्ति के रूप में परिभाषित किया गया है। लोक अभियोजक राज्य सरकार का एक महत्वपूर्ण अधिकारी होता है और राज्य द्वारा नियुक्त किया जाता है। वह जांच एजेंसी का हिस्सा नहीं होता है। वह एक स्वतंत्र सांविधिक प्राधिकारी होता है। सरकार को यह सुनिश्चित करना होता है कि अभियोजन स्वतंत्र और निष्पक्ष तरीके से संचालित किया जाए और यह शक्ति एक लोक अभियोजक को सौंपी गई है जिसे पुलिस के परिणामों को निष्पक्ष और व्यापक रूप से प्रस्तुत करने और न्याय की गलत व्यवस्था को रोकने में मदद करने का कार्य सौंपा गया है। अभियोजक की भूमिका जांच प्रक्रिया समाप्त होने के बाद शुरू होती है।[1] केवल अभियोजक ही अभियोजन की वापसी का निर्णय ले सकता है और कोई अन्य कार्यकारी प्राधिकारी नहीं।[2]

लोक अभियोजकों से संबंधित कानूनी प्रावधान

लोक अभियोजकों की नियुक्ति

सीआरपीसी की धारा 24 (भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 18) लोक अभियोजकों और अतिरिक्त अभियोजकों की नियुक्ति से संबंधित है। केंद्र सरकार या राज्य सरकार, उच्च न्यायालय के परामर्श से, उच्च न्यायालय के लिए अभियोजकों की नियुक्ति करती है, और केंद्र सरकार किसी भी जिले या स्थानीय क्षेत्र में विशिष्ट मामलों या मामलों की श्रेणियों के लिए लोक अभियोजकों की नियुक्ति भी कर सकती है।

प्रत्येक जिले के लिए, राज्य सरकार एक अभियोजक नियुक्त करती है और अतिरिक्त लोक अभियोजकों को भी नियुक्त कर सकती है। जिला मजिस्ट्रेट (सत्र न्यायाधीश के परामर्श से) जिले के लिए नियुक्ति हेतु उपयुक्त नामों का एक पैनल तैयार करता है। नियुक्ति इसी पैनल से की जानी चाहिए, सिवाय उन मामलों के जहां अभियोजन अधिकारियों का एक नियमित संवर्ग मौजूद है। उस स्थिति में, नियुक्ति संवर्ग के भीतर से की जानी है। इन नियुक्तियों के लिए पात्र होने के लिए, किसी व्यक्ति को कम से कम सात वर्ष तक अधिवक्ता के रूप में अभ्यास किया होना चाहिए। विशिष्ट मामलों के लिए, कम से कम दस वर्ष के अधिवक्ता अभ्यास वाले व्यक्ति को विशेष लोक अभियोजक के रूप में नियुक्त किया जा सकता है, और पीड़ित को, आवेदन पर, सीआरपीसी की धारा 301(2) के साथ पठित धारा 24(8) के परंतुक (बीएनएसएस की धारा 338(2) के साथ पठित धारा 18(8) का परंतुक) के तहत अभियोजन में सहायता के लिए अपनी पसंद के अधिवक्ता को नियुक्त करने की अनुमति दी जा सकती है।

धारा 25 (बीएनएसएस की धारा 19) सहायक लोक अभियोजकों की नियुक्ति और राज्य तथा केंद्रीय स्तर पर आपराधिक मामलों के अभियोजन की निगरानी के लिए नियुक्त अभियोजन निदेशालय के बारे में बात करती है। सहायक लोक अभियोजकों के मामले में, व्यक्ति को कम से कम तीन वर्ष तक अधिवक्ता के रूप में अभ्यास करना चाहिए और विभिन्न राज्य लोक सेवा आयोगों द्वारा आयोजित सहायक लोक अभियोजक परीक्षा में बैठना चाहिए।[3] यह आपराधिक प्रक्रियाओं के विभिन्न चरणों में पीड़ितों के लिए सूचना के अधिकार और भागीदारी के अधिकारों को भी शामिल करता है। पीड़ितों को अभियोजन में सहायता के लिए एक अधिवक्ता को नियुक्त करने की अनुमति है, जो पीड़ितों के हितों की रक्षा में कानूनी प्रतिनिधित्व की महत्वपूर्ण भूमिका को दर्शाता है।

बीएनएसएस पीड़ित के सूचना के अधिकार का विस्तार करता है, जैसे नि:शुल्क एफआईआर की प्रति प्रदान करना और जांच की प्रगति से पीड़ित को अवगत कराते रहना। बीएनएसएस की धाराएं 193(3) और 230 पीड़ितों को उनके मामले के बारे में सूचना के महत्वपूर्ण अधिकार प्रदान करती हैं लेकिन इन अधिकारों तक पहुंच के लिए उन्हें एक अधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व की आवश्यकता होती है। पीड़ितों के लिए कानूनी प्रतिनिधित्व पर जोर देने के बावजूद, विशेष रूप से सामाजिक-आर्थिक रूप से वंचित पीड़ितों के लिए चुनौतियां उत्पन्न होती हैं जो कानूनी सहायता का खर्च वहन करने में संघर्ष कर सकते हैं।[4]

अभियोजन दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 321 के तहत मामले से वापस भी ले सकता है। बीएनएसएस का खंड 360 मुख्य रूप से सीआरपीसी की धारा 321 को प्रतिबिंबित करता है, एक महत्वपूर्ण परंतुक के जोड़ के साथ कि ऐसी वापसी की अनुमति से पहले पीड़ित को सुना जाना चाहिए। यह आपराधिक विचारण में पीड़ित को एक हितधारक के रूप में महत्वपूर्ण मान्यता है।[5]

अभियोजन निदेशालय (डीओपी) आमतौर पर राज्य स्तर पर अभियोजन विभाग की देखरेख करता है, जो उच्च न्यायालय स्तर को छोड़कर सत्र और सहायक सत्र स्तर पर विभिन्न अभियोजन एजेंसियों की निगरानी करता है। लोक अभियोजक सत्र न्यायालयों में अतिरिक्त लोक अभियोजकों के कार्य की देखरेख के लिए जिम्मेदार होता है, जबकि मुख्य अभियोजक महानगर मजिस्ट्रेट न्यायालय में सहायक लोक अभियोजकों की निगरानी करते हैं। इस स्तर पर, सहायक लोक अभियोजक आरोप पत्रों की समीक्षा करता है और डिस्चार्ज या बरी की सिफारिशें प्रस्तुत करता है।

हालांकि, सीआरपीसी (बीएनएसएस) की धारा 25(8) के कारण विभिन्न राज्यों में इस संरचना में मामूली बदलाव हो सकते हैं, जो विशिष्ट मामलों या मामलों की श्रेणियों के लिए विशेष लोक अभियोजकों (एसपीपी) की नियुक्ति की अनुमति देता है। भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 20 राज्य सरकार को अभियोजन निदेशालय स्थापित करने का अधिकार देती है, जिसमें अभियोजन निदेशक और उप निदेशक शामिल हैं, इस प्रकार राज्य के भीतर अभियोजन गतिविधियों की देखरेख के लिए एक संरचित ढांचा औपचारिक बनाता है।

इसके अतिरिक्त, एसपीपी की नियुक्ति के प्रावधान विशेष कानूनों में भी पाए जाते हैं जैसे अनुसूचित जाति और अनुसूचित जनजाति (अत्याचार निवारण) अधिनियम, 1989; स्वापक औषधि और मनःप्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985;[6] भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988,[7]और यौन अपराधों से बालकों का संरक्षण (पोक्सो) अधिनियम, 2012।[8]

प्रचलित प्रथा के अनुसार, पुलिस रिपोर्टों पर शुरू किए गए मामलों में, अभियोजन सहायक लोक अभियोजक द्वारा संचालित किया जाता है और निजी शिकायत पर शुरू किए गए मामलों में, अभियोजन या तो शिकायतकर्ता स्वयं या उसके विधिवत अधिकृत वकील द्वारा संचालित किया जाता है। धारा 302 की उपधारा (2), सीआरपीसी प्रदान करती है कि कोई भी व्यक्ति व्यक्तिगत रूप से या एक प्लीडर द्वारा अभियोजन संचालित कर सकता है।[9] ऐसे मामलों में भी राज्य अभियोजकों की नियुक्ति कर सकता है यदि मामले में सार्वजनिक हित है। यह विभिन्न आपराधिक प्रक्रियाओं के विभिन्न चरणों में पीड़ितों के लिए सूचना के अधिकार और सहभागिता अधिकारों को भी शामिल करता है। पीड़ितों को अभियोजन में सहायता के लिए एक अधिवक्ता नियुक्त करने की अनुमति दी जाती है, जो पीड़ितों के हितों की रक्षा में कानूनी प्रतिनिधित्व की महत्वपूर्ण भूमिका को दर्शाता है। बीएनएसएस (BNSS) पीड़ित के सूचना के अधिकार का विस्तार करता है, जैसे कि एफआईआर की एक प्रति निःशुल्क प्रदान करना और पीड़ित को जांच की प्रगति से अवगत कराना। बीएनएसएस की धाराएं 193(3) और 230 पीड़ितों को उनके मामले से संबंधित महत्वपूर्ण सूचना प्राप्त करने का अधिकार प्रदान करती हैं, लेकिन इन अधिकारों तक पहुंच के लिए उन्हें एक अधिवक्ता द्वारा प्रतिनिधित्व किया जाना आवश्यक है। हालांकि, पीड़ितों के कानूनी प्रतिनिधित्व पर जोर दिए जाने के बावजूद, विशेष रूप से सामाजिक और आर्थिक रूप से वंचित पीड़ितों के लिए चुनौतियां उत्पन्न होती हैं, जो कानूनी सहायता वहन करने में कठिनाई का सामना कर सकते हैं।[10]

क्या पीड़ित अपना स्वयं का वकील नियुक्त कर सकता है?

दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 24(8) का परंतुक पीड़ित के वकील को अभियोजन में सहायता करने की अनुमति देता है लेकिन इस बात पर जोर देता है कि यह सहायता द्वितीयक और सहायक प्रकृति की होनी चाहिए। "सहायता" शब्द महत्वपूर्ण है, जो यह दर्शाता है कि पीड़ित के वकील को अभियोजक के रूप में समानांतर भूमिका निभाने के लिए नहीं बल्कि लोक अभियोजक के प्रयासों को पूरक बनाने के लिए अभिप्रेत है।[14] यह सिद्धांत यह सुनिश्चित करने का प्रयास करता है कि पीड़ित के हितों का प्रतिनिधित्व किया जाए जबकि विचारण के संचालन में लोक अभियोजक की महत्वपूर्ण स्थिति को बनाए रखा जाए। यह दृष्टिकोण संभावित पितृसत्ता, जैसे पीड़ित के वकील और आरोपी के बीच प्रतिशोधात्मक लड़ाई, को रोकने और अत्यधिक कार्यरत लोक अभियोजकों की वास्तविकताओं को समायोजित करते हुए आपराधिक विचारणों की निष्पक्षता और अखंडता को बनाए रखने के लिए डिज़ाइन किया गया है। इसलिए, जबकि पीड़ित का वकील अभियोजन में सहायता करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभा सकता है, व्यापक सिद्धांत आपराधिक न्याय प्रणाली में एक नाजुक संतुलन बनाने का है।[11]

सरकारी रिपोर्टों में परिभाषित लोक अभियोजक

197वीं विधि आयोग रिपोर्ट

यह रिपोर्ट विधि आयोग द्वारा लोक अभियोजक के एक स्वतंत्र पक्षकार होने के महत्व को पुन: दोहराने के लिए तैयार की गई थी। रिपोर्ट तत्कालीन प्रधान मंत्री की कुछ चिंताओं को संबोधित करती है और धारा 24 में संशोधन का प्रस्ताव करती है जो उनकी राय में लोक और अतिरिक्त लोक अभियोजकों की नियुक्ति की एक अधिक कुशल और प्रभावी प्रणाली में परिणत होगी।

रिपोर्ट विशेष रूप से तीन प्रमुख मामलों को संबोधित करती है: (i) अभियोजन अधिकारियों के नियमित संवर्ग से विशेष रूप से लोक अभियोजकों/अतिरिक्त लोक अभियोजकों की नियुक्ति; (ii) धारा 24(4) के तहत सत्र न्यायाधीश के साथ परामर्श की आवश्यकता; और (iii) नियुक्तियों में मनमानेपन को कम करने के लिए अतिरिक्त संस्थागत तंत्र और सुरक्षा उपायों के लिए सुझाव।

नियुक्ति प्रक्रिया के संबंध में, आयोग धारा 24(4) में जिला मजिस्ट्रेट के लिए सत्र न्यायाधीश से परामर्श की अनिवार्य आवश्यकता का समर्थन करता है, क्योंकि कुछ राज्यों ने इस परामर्श प्रक्रिया को समाप्त कर दिया है। रिपोर्ट नियुक्ति प्रक्रिया में सत्र न्यायालय के बार के सदस्यों को शामिल करने के महत्व पर जोर देती है।

प्रमुख सिफारिशों में यह सुझाव शामिल है कि लोक अभियोजक के पदों को जिला मजिस्ट्रेट द्वारा सत्र न्यायाधीश के परामर्श से तैयार किए गए पैनल से बार के सदस्यों द्वारा भरा जाना चाहिए। अतिरिक्त लोक अभियोजक पदों के लिए, रिपोर्ट प्रस्तावित करती है कि 50% पद बार से और शेष 50% अभियोजन अधिकारियों के नियमित संवर्ग से भरे जाएं।

यह सत्र न्यायाधीश को पर्याप्त अनुभव और अच्छे चरित्र वाले वकीलों के नामों की सिफारिश करने के लिए स्पष्ट प्रावधानों की सिफारिश करता है। इसके अतिरिक्त, रिपोर्ट अतिरिक्त लोक अभियोजक पदों के 50% का गठन करने वाले सहायक लोक अभियोजकों की योग्यता और चरित्र का आकलन करने के लिए एक राज्य स्तरीय समिति का सुझाव देती है। यह प्रस्तावित संशोधन के छह महीने के भीतर राज्य सरकारों द्वारा अभियोजन अधिकारियों के नियमित संवर्ग की स्थापना का आह्वान करती है। रिपोर्ट 197वीं रिपोर्ट को गृह मंत्रालय को भेजने के निर्देश का अनुरोध करते हुए समाप्त होती है। व्यापक सिफारिशें लोक अभियोजक नियुक्ति प्रक्रिया की स्वतंत्रता और अखंडता को मजबूत करने का लक्ष्य रखती हैं।[12]

लोक अभियोजकों की नियुक्ति (डॉ. के.एन. चंद्रशेखरन पिल्लई द्वारा आर.वी. केलकर का आपराधिक प्रक्रिया पर व्याख्यान

यह रिपोर्ट लोक अभियोजकों के महत्व को रेखांकित करती है और सिफारिश करती है कि राज्य द्वारा आपराधिक मामलों का सफल अभियोजन लोक अभियोजकों की प्रभावशीलता और उपलब्धता पर निर्भर करता है। इसे सुनिश्चित करने के लिए, राज्य को पर्याप्त संख्या में सक्षम लोक अभियोजकों की नियुक्ति करनी चाहिए, जिसमें प्रत्येक आपराधिक न्यायालय के लिए कम से कम एक लोक अभियोजक अनिवार्य रूप से नियुक्त हो। इसके अतिरिक्त, यह रिपोर्ट लोक अभियोजक के कार्यालय के कम्प्यूटरीकरण और उसे न्यायालय की आधिकारिक वेबसाइट/पोर्टल से जोड़ने की भी वकालत करती है, ताकि मामले की प्रगति से संबंधित जानकारी रियल-टाइम में उपलब्ध हो सके।

न्यायिक निर्णयों में परिभाषित लोक अभियोजक

माननीय सर्वोच्च न्यायालय ने शिव नंदन पासवान बनाम बिहार राज्य और अन्य[13] में कहा कि एक अभियोजक की भूमिका और कार्य निम्नलिखित हैं:

क) कि किसी अपराधी का अभियोजन कार्यपालिका का कर्तव्य है जो अभियोजक की संस्था के माध्यम से किया जाता है।

ख) कि अभियोजन से वापसी अभियोजक का कार्यकारी कार्य है।

ग) कि अभियोजन से वापसी का विवेकाधिकार अभियोजक का है और किसी और का नहीं और वह इस विवेकाधिकार को किसी को भी नहीं सौंप सकता।

घ) कि सरकार अभियोजक को किसी मामले को वापस लेने का सुझाव दे सकती है, लेकिन वह उसे मजबूर नहीं कर सकती, और अंततः लोक अभियोजक का विवेक और निर्णय प्रभावी होगा।

ङ) कि अभियोजक न केवल साक्ष्य की कमी के आधार पर बल्कि सार्वजनिक न्याय, सार्वजनिक व्यवस्था और शांति के व्यापक उद्देश्यों को आगे बढ़ाने के लिए अन्य प्रासंगिक आधारों पर भी अभियोजन से वापस ले सकता है।

च) कि अभियोजक न्यायालय का एक अधिकारी है और वह उसके प्रति जिम्मेदार है।

अभियोजक आपराधिक न्याय प्रणाली के स्तंभों में से एक है जिसमें पुलिस, अभियोजन, न्यायालय और सुधारात्मक प्रशासन शामिल हैं। यह आवश्यक है कि इस प्रणाली के सभी घटक कानून और व्यवस्था बनाए रखने में मदद करने के लिए एक साथ काम करें।

एक अभियोजक राज्य के हितों की रक्षा में मदद करता है और अभियोजन के संचालन में निष्पक्षता सुनिश्चित करता है। सत्य का पता लगाने में न्यायालय की सहायता करना अभियोजक की प्राथमिक जिम्मेदारी है। एवोरी जे. ने आर बनाम बैंक्स[14] में कहा कि सरकार को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि अभियोजक किसी भी बाहरी राजनीतिक प्रभाव से निष्पक्ष और स्वतंत्र रहें।[15]

अंतरराष्ट्रीय अनुभव

फ्रांस

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली फ्रांसीसी प्रणाली की तुलना में अधिक विकेंद्रीकृत और अभियुक्त के अनुकूल प्रतीत होती है। यह पारदर्शिता और विभिन्न हितधारकों की भागीदारी पर अधिक जोर देती है, जबकि फ्रांसीसी प्रणाली अभियोजक को अधिक विवेकाधिकार प्रदान करती है और न्यायाधीशों की भूमिका को अधिक महत्वपूर्ण मानती है। इन दोनों देशों की प्रणालियों के बीच यह अंतर उनके अलग-अलग कानूनी ढांचों – सिविल लॉ सिस्टम और कॉमन लॉ सिस्टम के कारण उत्पन्न होता है।

भारत में, लोक अभियोजक और पुलिस के बीच सहयोग पर जोर दिया जाता है, विशेष रूप से जांच चरण के दौरान। इसके विपरीत, फ्रांस में अभियोजक, जो स्वयं एक न्यायाधीश होता है, स्वतंत्र रूप से आपराधिक कार्यवाही शुरू कर सकता है और जांच चरण में पुलिस की भागीदारी नहीं होती।

भारतीय प्रणाली में, साक्ष्य संग्रह की प्रक्रिया के तहत यह अनिवार्य होता है कि साक्ष्य अभियुक्त की उपस्थिति में दर्ज किए जाएं, जिससे अभियुक्त की प्रक्रिया में सक्रिय भागीदारी सुनिश्चित होती है। इसके अलावा, भारतीय लोक अभियोजकों की जिम्मेदारी होती है कि वे सत्र न्यायालय (Sessions Court) में मामलों का नेतृत्व करें, आरोपों को स्पष्ट रूप से प्रस्तुत करें और दोष सिद्ध करने के लिए आवश्यक साक्ष्य अदालत में पेश करें।

इसके विपरीत, फ्रांसीसी अभियोजन प्रणाली अलग तरीके से कार्य करती है। वहां साक्ष्य एक गोपनीय डोज़ियर में एकत्र किए जाते हैं, जो बचाव पक्ष के वकीलों के लिए जांच चरण के दौरान अप्राप्य रहता है। फ्रांसीसी अभियोजक, जो कानून द्वारा सशक्त न्यायाधीश के रूप में कार्य करता है, दोष और निर्दोषता दोनों से संबंधित साक्ष्य जुटाने की भूमिका निभाता है, लेकिन भारतीय अभियोजकों की तरह मामले का प्रत्यक्ष नेतृत्व नहीं करता। यह साक्ष्य संग्रह और अभियोजकों की भूमिका में भिन्नता इन दोनों न्याय प्रणालियों के मूलभूत अंतर को दर्शाती है।[16]

फिलीपींस

भारत और फिलीपींस दोनों में विरोधी कानूनी प्रणाली लागू है, जहां अभियोजन और बचाव पक्ष न्यायालय या न्यायाधीश के समक्ष अपने-अपने तर्क प्रस्तुत करते हैं। दोनों देशों में, अभियोजक की भूमिका आरोपों को स्पष्ट करने, साक्ष्य प्रस्तुत करने और निष्पक्ष न्याय सुनिश्चित करने में महत्वपूर्ण होती है। इसके अतिरिक्त, दोनों प्रणालियों में "जब तक दोष सिद्ध न हो, तब तक निर्दोष" के सिद्धांत को मान्यता दी गई है और जमानत के प्रावधान भी मौजूद हैं, जिससे अभियुक्त के अधिकार और स्वतंत्रता की रक्षा होती है।

हालांकि, दोनों देशों की न्याय प्रणालियों में प्रक्रियात्मक भिन्नताएँ हैं। उदाहरण के लिए, भारत में दंड प्रक्रिया संहिता लागू होती है, जबकि फिलीपींस अपनी अलग न्यायिक संहिता और नियमों जैसे कि संशोधित न्यायालय नियमावली का पालन करता है।[17]

कनाडा

कनाडा में अभियोजक, भारतीय अभियोजन प्रणाली की तरह, आपराधिक न्याय प्रणाली में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं। उन्हें निष्पक्षता, स्वतंत्रता और बिना किसी पक्षपात के कार्य करने की आवश्यकता होती है। अभियोजकों को यह सुनिश्चित करना होता है कि जिन मामलों में अभियोजन की आवश्यकता है, वे उचित तरीके से न्यायालय में लाए जाएं और पूरी निष्पक्षता, कौशल और ईमानदारी के साथ संचालित किए जाएं।अभियोजन का मुख्य उद्देश्य केवल जीत हासिल करना नहीं है, बल्कि अदालत के समक्ष सभी प्रासंगिक और स्वीकार्य साक्ष्य प्रस्तुत करना है, ताकि न्यायालय यह तय कर सके कि अभियुक्त दोषी है या निर्दोष।अभियोजकों को कानून द्वारा दिए गए विस्तृत विवेकाधिकार का उपयोग निष्पक्ष और ईमानदार तरीके से करना चाहिए, बिना राजनीतिक प्रभावों को ध्यान में रखे।[18]

संयुक्त राज्य अमेरिका (यूएसए)

संयुक्त राज्य अमेरिका में, अभियोजकों को आपराधिक मामलों में व्यक्तियों पर आरोप लगाने के संबंध में अपार अधिकार प्राप्त होते हैं। अपराधी पर औपचारिक आरोप लगाने का अंतिम निर्णय अभियोजक के पास होता है, भले ही पुलिस ने किसी को संभावित अपराध के संदेह में गिरफ्तार किया हो। अभियोजकों को "प्ली बार्गेन" की पेशकश करने की शक्ति होती है, जिसके तहत अभियुक्त कम गंभीर आरोपों को स्वीकार कर सकता है और बदले में उसे हल्की सजा दी जाती है। यह अमेरिकी आपराधिक न्याय प्रणाली का एक महत्वपूर्ण पहलू है, और अभियोजकों का इस प्रक्रिया में बड़ा प्रभाव होता है। अभियोजन से जुड़े कई निर्णय गोपनीय रूप से लिए जाते हैं, जिससे सार्वजनिक पारदर्शिता कम होती है। अमेरिका में अभियोजक चुने जाते हैं , जबकि भारत में अभियोजकों की नियुक्ति उनकी योग्यता और अनुभव के आधार पर होती है और उनकी भूमिका प्रत्यक्ष सार्वजनिक चुनाव से निर्धारित नहीं होती।[19] अमेरिका में अभियोजकों का एक स्वतंत्र कार्यालय होता है, जिसे "डिस्ट्रिक्ट अटॉर्नी ऑफिस" कहा जाता है। इसके पास भारतीय अभियोजन प्रणाली की तुलना में अधिक स्वायत्तता होती है। अमेरिकी प्रणाली में, अभियोजन पक्ष को यह निर्णय लेने की व्यापक स्वतंत्रता होती है कि कब, किसे, कैसे, और किन परिस्थितियों में मुकदमा चलाना है। [20]भारत में, यह विवेक न्यायाधीश के पास अधिक होता है।[21]

संयुक्त राजशाही (यूके)

संयुक्त राजशाही में अभियोजक क्राउन प्रॉसिक्यूशन सर्विस के अंतर्गत कार्य करते हैं और क्राउन अभियोजक कहलाते हैं। क्राउन अभियोजन सेवा की स्थापना 1985 में अपराधों का अभियोजन अधिनियम के तहत हुई थी, और यह इंग्लैंड और वेल्स में एक स्वतंत्र न्यायिक निकाय के रूप में कार्य करता है। क्राउन अभियोजन सेवा सरकार या पुलिस के प्रभाव से मुक्त होता है और स्वतंत्र रूप से आपराधिक अभियोजन का संचालन करता है।

  • यूके में कोई एकल दंड संहिता नहीं है, बल्कि वहाँ कानूनों का आधार विभिन्न विधियों, न्यायिक नजीरों और परंपराओं पर आधारित होता है।
  • क्राउन अभियोजन सेवा के दिशानिर्देशों का पालन करता है और न्याय प्रणाली में समानता और समावेशन को बढ़ावा देता है।
  • क्राउन अभियोजन सेवा में अभियोजन को 14 क्षेत्रीय टीमों के माध्यम से प्रबंधित किया जाता है, जिनका नेतृत्व मुख्य क्राउन अभियोजक करता है।
  • इसके अलावा, क्राउन अभियोजन सेवा तीन विशेष प्रभागों में कार्य करता है:
    1. अंतरराष्ट्रीय न्याय और संगठित अपराध प्रभाग
    2. विशेष अपराध और आतंकवाद विरोधी प्रभाग
    3. धोखाधड़ी प्रभाग

क्राउन अभियोजन सेवा, एक न्यायिक एजेंसी के रूप में, यूके में अभियोजन प्रणाली के निर्माण और संचालन में महत्वपूर्ण भूमिका निभाता है।[22]

आधिकारिक डेटाबेस में उपस्थिति

अभियोजक प्रदर्शन मूल्यांकन प्रणाली

लोक अभियोजक प्रदर्शन मूल्यांकन प्रणाली,[23] जो मध्य प्रदेश सरकार द्वारा स्थापित की गई है, राज्य और जिला स्तर पर अभियोजकों की कार्यकुशलता का आकलन करती है, दैनिक गतिविधियों और मासिक प्रदर्शन डेटा का सूक्ष्मता से विश्लेषण करती है। एक सुपरिभाषित फॉर्मूले का उपयोग करते हुए, प्रणाली अभियोजकों द्वारा प्रदान किए गए विवरणों की समीक्षा करती है, जिसमें रिपोर्टिंग अधिकारी प्रक्रिया की निगरानी करते हैं। प्रत्येक अभियोजक के लिए उत्पादकता और प्रदर्शन स्कोर उत्पन्न करने के लिए एक मैट्रिक्स और स्थापित नियमों का उपयोग किया जाता है। विशेष रूप से, मृत्युदंड प्राप्त करने पर 1,000 अंकों का उच्चतम स्कोर मिलता है, जबकि आजीवन कारावास पर 500 अंक और तीन वर्ष की सजा पर 300 अंक मिलते हैं। इसके पूरक के रूप में, 'ई-प्रॉसिक्यूशन एमपी' ऑनलाइन ऐप की शुरुआत ने वरिष्ठों को अभियोजकों की बारीकी से निगरानी करने में सक्षम बनाया।

इसके अतिरिक्त, सरकार ने अभियोजकों के कौशल को बढ़ाने के लिए सक्रिय रूप से प्रशिक्षण में निवेश किया। इन व्यापक प्रयासों के परिणामस्वरूप, राज्य ने जघन्य मामलों में दोषसिद्धि दर में उल्लेखनीय 10% की वृद्धि देखी।

हालांकि प्रशिक्षण और वरिष्ठों द्वारा लोक अभियोजकों पर नज़र रखना निश्चित रूप से लोक अभियोजकों की ओर से दक्षता और प्रयास सुनिश्चित करता है, उनके प्रदर्शन को स्कोर करने के लिए विकसित फॉर्मूला मामले में एक स्वतंत्र पक्षकार के रूप में कार्य करने के अभियोजक के महत्व को ध्यान में रखते हुए उपयुक्त नहीं है। यह उनके प्रदर्शन को मापने के लिए दोषसिद्धि दर को प्राथमिक कारक के रूप में उपयोग करता है जो अनावश्यक रूप से अभियोजकों को न्यायालयों को प्रतिवादी को दंडित करने के लिए प्रेरित करता है। यह एक प्रतिकूल परिणाम की ओर भी ले जा सकता है जहां अभियोजक न्यायालय से कुछ महत्वपूर्ण जानकारी छिपाने का प्रयास करते हैं। पोर्टल का उपयोग करने के लिए यूजर मैनुअल यहां देखा जा सकता है: https://eprosecution.mp.gov.in/ADPO/Pages/ProsecutorDailyDiary_UM.pdf

लोक अभियोजकों से जुड़ा अनुसंधान

अभियोजन स्वतंत्रता की खोज (VIDHI)

विदि सेंटर फॉर लीगल पॉलिसी की रिपोर्ट, जिसे चित्राक्षी जैन, आदित्य रंजन और जिगर परमार द्वारा लिखा गया है, लोक अभियोजन कार्यालय के कार्यप्रणाली का अध्ययन करती है और भारत में अभियोजन कार्यालय की स्वतंत्रता पर प्रभाव डालने वाले विभिन्न संस्थागत और संरचनात्मक कारकों की जांच करती है। रिपोर्ट अभियोजन कार्यालय के विकास, विधायी योजना को दर्शाती है और यह जांचती है कि अभियोजकों को आपराधिक मुकदमे के विभिन्न चरणों में कितना विवेकाधिकार प्राप्त है। साथ ही, यह जांच चरण, आरोप निर्धारण चरण, और अभियोजन को वापस लेने की अभियोजक की विशेषाधिकार से संबंधित मुद्दों का आलोचनात्मक अध्ययन करती है।

पोक्सो अधिनियम के तहत लोक अभियोजकों के मुद्दों के लिए हैंडबुक

कानूनी मामलों और तथ्यों का संकलन: यह हैंडबुक बाल यौन शोषण के मामलों से निपटने वाले लोक अभियोजकों के लिए एक मूल्यवान संसाधन के रूप में कार्य करता है। यह विशेष रूप से बच्चों के खिलाफ यौन हिंसा के मामलों में जांच और विचारण प्रक्रियाओं से संबंधित प्रमुख विषयों को संबोधित करके उनकी क्षमताओं को बढ़ाने के लिए तैयार किया गया है।

सामग्री न केवल कानूनी पहलुओं को कवर करती है बल्कि कानून द्वारा गारंटीकृत पीड़ितों के अधिकारों पर भी जोर देती है। भारत के सर्वोच्च न्यायालय और विभिन्न उच्च न्यायालयों के प्रासंगिक निर्णयों को संकलित करके, हैंडबुक बच्चों का प्रतिनिधित्व करने वाले लोक अभियोजकों और वकीलों के लिए व्यावहारिक अंतर्दृष्टि और मार्गदर्शन प्रदान करता है।

केस लॉ का समावेश, विशेष रूप से यौन अपराधों से बालकों का संरक्षण (पोक्सो) अधिनियम से संबंधित, मामलों को संभालने में एक केंद्रित और बाल-संवेदनशील दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करता है। हैंडबुक के अपडेट विकसित होते कानूनी परिदृश्य को प्रतिबिंबित करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि लोक अभियोजकों की बाल यौन शोषण से संबंधित कानून में नवीनतम विकास तक पहुंच हो। संक्षेप में, यह हैंडबुक लोक अभियोजकों के लिए एक व्यापक उपकरण के रूप में कार्य करता है, जो उन्हें बाल यौन शोषण के मामलों की जटिलताओं को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने और संबोधित करने के लिए आवश्यक ज्ञान और संसाधन प्रदान करता है।

अच्छे व्यवहार के लिए पुरस्कार: वित्तीय प्रोत्साहनों के साथ अभियोजक विवेकाधिकार और आचरण को प्रभावित करना

ट्रेसी एल. मियर्स द्वारा लिखित लेख, जो फोर्डहम लॉ रिव्यू (1995)[24] में प्रकाशित हुआ था, में आपराधिक न्याय प्रणाली में दक्षता सुनिश्चित करने का एक तरीका सुझाया गया है। यह लेख अभियोजकों पर वित्तीय प्रोत्साहनों के प्रभाव और न्याय और निष्पक्षता प्राप्त करने के लिए उनके प्रेरणा के बीच संबंध पर चर्चा करता है। प्रस्तावित इनाम प्रणाली विशेष रूप से संघीय स्तर पर अभियोजकों के लिए व्यक्तिगत प्रोत्साहनों पर केंद्रित है, जिसे कुछ परिस्थितियों में राज्य अभियोजकों के लिए अनुकूलित करने की संभावना के साथ। लेख वैकल्पिक प्रोत्साहन मॉडलों को स्वीकार करता है, लेकिन व्यक्तिगत प्रोत्साहनों को प्राथमिकता देता है, क्योंकि इन्हें व्यक्तियों को प्रेरित करने और अधिक व्यक्तिगत जिम्मेदारी को बढ़ावा देने में प्रभावी सिद्ध किया गया है। लेख इस निष्कर्ष पर पहुँचता है कि प्रस्तावित प्रोत्साहन प्रणाली केवल अभियोजकों को धन अर्जक के रूप में देखने पर आधारित नहीं है, बल्कि एक ऐसे अभियोजकीय संस्कृति का लाभ उठाती है जो जीत को महत्व देती है, और आपराधिक न्याय प्रणाली में अभियोजकों की विरोधी भूमिका के भीतर अच्छे व्यवहार के लिए प्राथमिकताएं निर्धारित करने का एक तंत्र के रूप में कार्य करती है, साथ ही गंभीर अपराधों के पीड़ितों के लिए न्याय सुनिश्चित करती है।

लोक अभियोजन - सुधार की आवश्यकता

यह लेख, जिसे बिक्रमजीत बत्रा द्वारा लिखा गया है और इंडिया टुगेदर पर प्रकाशित किया गया है, भारत में अभियोजन प्रणाली में सुधार की आवश्यकता पर जोर देता है। यह अभियोजकों द्वारा झेली जाने वाली विभिन्न चुनौतियों को उजागर करता है। साथ ही, यह मानवाधिकार कार्यकर्ताओं की भूमिका और अभियोजकों के साथ उनके संबंधों को भी रेखांकित करता है। यह इस पहलू पर भी प्रकाश डालता है कि पुलिस प्रणाली और अभियोजन प्रणाली दो अलग-अलग संस्थान होने चाहिए। लेख राजनीतिक, सांप्रदायिक और वैश्विक दबावों को ध्यान में रखते हुए अभियोजन सेवा की स्वायत्तता, सत्यनिष्ठा और प्रभावशीलता बढ़ाने के लिए सुधारों की मांग करता है।

अभियोजक या उत्पीड़क: मध्य प्रदेश सरकार की इनाम प्रणाली का विश्लेषण

क्रिमिनल लॉ ब्लॉग, एनएलयू जोधपुर पर प्रकाशित पलक जैन का यह ब्लॉग मध्य प्रदेश सरकार द्वारा लागू की गई विवादास्पद इनाम प्रणाली की जांच करता है, जिसमें एम.पी. प्रॉसिक्यूशन नामक मोबाइल एप्लिकेशन का उपयोग करके अभियोजकों को प्राप्त सजा के प्रकार के आधार पर प्रोत्साहित किया जाता है। यह लेख इस इनाम और मूल्यांकन नीति का विश्लेषण करता है और गुणवत्ता के स्थान पर मात्रात्मक दृष्टिकोण अपनाने की संभावित खामियों को उजागर करता है। यह लोक अभियोजकों की भूमिका पर कानूनी दृष्टिकोण पर भी चर्चा करता है, जिसमें निष्पक्षता, निष्पक्ष व्यवहार और न्याय की खोज पर जोर दिया गया है। निष्कर्ष में, यह सुझाव दिया गया है कि दोषसिद्धियों से परे अन्य कारकों को ध्यान में रखते हुए एक अधिक व्यापक मूल्यांकन प्रणाली की आवश्यकता है, जिससे निष्पक्ष और न्यायसंगत मुकदमे की गारंटी हो सके।

संदर्भ

  1. ↑ http://www.dppodisha.nic.in/?q=node/18#:~:text=A%20Public%20Prosecutor%20is%20an,is%20an%20independent%20statutory%20authority
  2. ↑ Subhash Chander v. State, AIR 1980 SC 434
  3. ↑ https://lawbeat.in/top-stories/exams-assistant-public-prosecutor-postponed-because-model-paper-had-too-many
  4. ↑ https://p39ablog.com/2023/11/criminal-law-bills-2023-decoded-13-victims-rights/
  5. ↑ https://static1.squarespace.com/static/5a843a9a9f07f5ccd61685f3/t/64df765c9a0dc559f8d5ec30/1692366475187/Annotated+Comparison+of+BNSS+and+CrPC.pdf
  6. ↑ Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985, Section 36C.
  7. ↑ Prevention of Corruption Act, 1988, Section 5.
  8. ↑ Protection of Children from Sexual Offences (POCSO) Act, 2012, Section 32.
  9. ↑ Mukul Dalal v. Union of India, (1988) 3 SCC 144: 1988 SCC (Cri) 566
  10. ↑ https://p39ablog.com/2023/11/criminal-law-bills-2023-decoded-13-victims-rights
  11. ↑ Rekha Murarka V. State Of West Bengal And Another, 2020 SCC 2 474
  12. ↑ https://cdnbbsr.s3waas.gov.in/s3ca0daec69b5adc880fb464895726dbdf/uploads/2022/08/2022081054.pdf
  13. ↑ https://lawbeat.in/top-stories/exams-assistant-public-prosecutor-postponed-because-model-paper-had-too-many
  14. ↑ (1916) 2 KB 621
  15. ↑ Law Commission of India, 197th Report on Public Prosecutor's Appointments, (July, 2006)
  16. ↑ Banoo, Shaheen, Indian and French Prosecution System- A Comparative Study On Criminal Law Jurisprudence (October 1, 2020). Available at SSRN: https://ssrn.com/abstract=3703042
  17. ↑ Menrado Valle-Corpuz, State Prosecutor II, National Prosecution Service, Department of Justice, Philippines, The Role And Function Of The Prosecution In The Philippine Criminal Justice System.
  18. ↑ https://www.ppsc-sppc.gc.ca/eng/bas/index.html
  19. ↑ https://journals.openedition.org/droitcultures/1580?lang=en
  20. ↑ https://www.justice.gov/jm/jm-9-27000-principles-federal-prosecution
  21. ↑ The Indian Evidence Act, Section 136.
  22. ↑ https://www.legalserviceindia.com/legal/article-4448-prosecutors-in-criminal-justice-system-a-comparative-analysis-between-indian-us-and-english-criminal-justice-system.html
  23. ↑ https://eprosecution.mp.gov.in/Star_Prosecutors/Default.aspx
  24. ↑ Tracy L. Meares, Rewards for Good Behavior: Influencing Prosecutorial Discretion and Conduct with Financial Incentives, 64 Fordham L. Rev. 851 (1995). Available at: https://ir.lawnet.fordham.edu/flr/vol64/iss3/12
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Public_Prosecutor(Hindi)&oldid=4290"