Court fee/hin
'कोर्ट फीस' क्या है?
न्यायालय शुल्क का अर्थ है ऐसा शुल्क जो किसी वाद, शिकायत या अपील के साथ और इस अधिनियम में निर्दिष्ट समीक्षा या पुनरीक्षण के लिए याचिका के साथ न्यायालय द्वारा प्रभार्य और एकत्र किया जाता है। न्यायालय शुल्क, 1870 में कहा गया है कि अधिनियम के तहत लगाए गए सभी प्रकार के न्यायालय शुल्क का भुगतान टिकटों के माध्यम से किया जाएगा। यह पूरे देश में न्यायालय शुल्कों के भुगतान की सामान्य पद्धति है। इसके अलावा, कई अन्य राज्य कानून हैं जो अपने संबंधित राज्य की अदालत की फीस को नियंत्रित करते हैं। उदाहरण के लिए, कर्नाटक कोर्ट फीस एक्ट, झारखंड कोर्ट फीस एक्ट और सुप्रीम कोर्ट रूल्स जो विशेष रूप से सुप्रीम कोर्ट के लिए कोर्ट फीस को नियंत्रित करते हैं।
इसके विपरीत, संयुक्त राज्य अमेरिका में, अदालत शुल्क को फाइलिंग शुल्क कहा जाता है। यह दस्तावेजों और अनुरोधों को संसाधित करने के लिए एक राज्य या संघीय सरकारी एजेंसी द्वारा शुल्क है। फाइलिंग शुल्क दस्तावेजों की समीक्षा करने, उन्हें संग्रहीत करने और अनावश्यक पेपर फाइलिंग को हतोत्साहित करने की लागत को कवर करने में मदद करता है।
'कोर्ट फीस' की आधिकारिक परिभाषा
कोर्ट फीस शब्द को कोर्ट फीस एक्ट, 1870 या किसी अन्य राज्य कानून के तहत परिभाषित नहीं किया गया है। तथापि, न्यायालय फीस अधिनियम की धारा 6 अधिनियम की अनुसूची I और II में न्यायालय फीस के साथ प्रभार्य के रूप में विनिदष्ट दस्तावेजों को विहित करती है और न्याय न्यायालय में उनके फाइल करने, प्रदर्शन करने या अभिलेखन का प्रतिषेध करती है जब तक कि निदष्ट राशि की फीस का भुगतान नहीं कर दिया जाता है। अनुसूचियों को अनुसूची-I में विभाजित किया गया है जो यथामूल्य न्यायालय शुल्कों से संबंधित है और अनुसूची-II में जो नियत न्यायालय शुल्कों से संबंधित है।
'कोर्ट फीस' की गणना –
अधिनियम की धारा 7 में वाद की विषय-वस्तु के तीन प्रकार के मूल्यांकन पर विचार किया गया है।
- इसके बाजार मूल्य के अनुसार इसका मूल्यांकन करके।
- विषय वस्तु को गणना के एक निश्चित निश्चित नियम के आधार पर एक कृत्रिम मूल्य बताकर।
- वादी को स्वयं उस राहत को महत्व देने की आवश्यकता होती है जो वह चाहता है।
यह सेक्शन केवल वहीं लागू होता है जहां एड वैलोरम शुल्क देय होता है.
इस प्रकार के मुकदमों में कोर्ट फीस की गणना के नियम का विस्तृत विवरण यहां दिया गया है –
- पैसे के लिए सूट - दावा की गई राशि के अनुसार।
- रखरखाव और वार्षिकी या समय-समय पर देय अन्य रकम के सूट - एक वर्ष में देय राशि का दस गुना।
- चल संपत्ति के लिए सूट जहां विषय वस्तु का बाजार मूल्य है - वाद प्रस्तुत करने की तारीख पर बाजार मूल्य के अनुसार।
- भूमि, भवन या उद्यान के कब्जे के लिए सूट - बाजार मूल्य के अनुसार या (शुद्ध लाभ x 15 गुना), जो भी अधिक हो।
- प्री-एम्प्शन के लिए सूट – यदि मुस्लिम पर्सनल लॉ के तहत स्थापित किया जाता है, तो भूमि के बाजार मूल्य के अनुसार।
- विभाजन के लिए सूट – उस शेयर के बाजार मूल्य के अनुसार जिसके संबंध में मुकदमा दायर किया गया है।
- भू-राजस्व के समनुदेशिती के हित के लिए सूट - शुद्ध लाभ का पंद्रह गुना।
- जमीन की कुर्की को अलग करने के लिए सूट – उस राशि के अनुसार जिसके लिए जमीन कुर्क की गई थी।
- गिरवी रखी गई संपत्ति को भुनाने के लिए सूट और फौजदारी के लिए मुकदमा - मूल धन के अनुसार
- निषेधाज्ञा के लिए या भूमि से उत्पन्न होने वाले कुछ लाभ के अधिकार के लिए वाद - ऐसे वादों में, वादी उस राशि का उल्लेख करेगा जिस पर वह मांगी गई राहत का मूल्य रखता है।
आधिकारिक सरकारी रिपोर्ट (रिपोर्टों) में परिभाषित 'कोर्ट फीस'
14वीं, 128वीं, 189वीं और 220वीं विधि आयोग की रिपोर्ट का अध्ययन किया गया है और सुझाव दिया गया है कि एक नियत अधिकतम न्यायालय शुल्क होना चाहिए। इसने अदालत शुल्क की परिभाषा को भी दोहराया: प्रशासनिक खर्चों को पूरा करने के लिए अदालत शुल्क लगाया जाता है और न्याय तक पहुंच को सीमित नहीं करता है। यह भी कहा गया है कि कोर्ट फीस राज्य का राजस्व नहीं है। खर्च की गई लागत से अधिक शुल्क वसूलना राज्य द्वारा एक ध्वनि अभ्यास नहीं है।
भारत का विधि आयोग, 14 वीं रिपोर्ट (1958): आयोग ने कहा कि इस तर्क में कोई दम नहीं है कि तुच्छ मुकदमेबाजी को रोकने के लिए उच्च न्यायालय शुल्क लगाना आवश्यक है; इन वृद्धियों को आम तौर पर न्याय प्रशासन की बढ़ी हुई लागत के कारण बढ़े हुए राजस्व की आवश्यकता के आधार पर उचित ठहराया गया है।
भारत का विधि आयोग, 128वीं रिपोर्ट (1988): आयोग ने अपनी 14वीं रिपोर्ट में व्यक्त किए गए विचारों की पुष्टि की।
भारत का विधि आयोग, 189वीं रिपोर्ट (2004): आयोग को आयोग द्वारा अपनी 14वीं और 128वीं रिपोर्टों में व्यक्त किए गए दृष्टिकोण से भिन्न दृष्टिकोण अपनाने का कोई कारण नहीं मिला कि न्यायालय शुल्कों में वृद्धि का अंतनहित वास्तविक कारण राज्यों द्वारा अधिक राजस्व का संग्रहण प्रतीत होता है जो ठोस लोक नीति नहीं है। दूसरी ओर, उच्च न्यायालय शुल्क ईमानदार और वास्तविक गरीब वादी को हतोत्साहित करेगा। आयोग ने इस बात पर जोर दिया कि न्यायालय शुल्क में किसी भी वृद्धि से न्याय तक पहुंच के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ना चाहिए। इसके अतिरिक्त, न्यायालय शुल्क के रूप में संगृहीत की गई राशि, सिविल न्याय के प्रशासन में उपगत व्यय से अधिक नहीं होनी चाहिए। इन सीमाओं के अधीन रहते हुए, न्यायालय फीस अधिनियम, 1870 की अनुसूची 2 के अधीन विहित नियत न्यायालय फीस की राशि, रुपए के अवमूल्यन की सीमा के अनुपात में बढ़ाई जा सकेगी।
भारत के विधि आयोग की 128वीं रिपोर्ट (2009): इस आयोग ने पाया कि कोर्ट फीस के पैमाने में एकरूपता का कुछ उपाय होना चाहिए। इसने आगे सिफारिश की कि विभिन्न सूइटर्स के किसी भी विभेदक उपचार के लिए कोई औचित्य नहीं है। अत सरकार को एक निर्धारित अधिकतम प्रभार्य न्यायालय शुल्क की व्यवहार्यता पर गंभीरतापूर्वक विचार करना चाहिए।
संसद की स्थायी समिति ने कॉरपोरेट वादियों पर यथामूल्य अदालत शुल्क लगाने के लिए अनुच्छेद 145 के तहत बनाए गए सुप्रीम कोर्ट के नियमों में संशोधन का सुझाव दिया।
'कोर्ट फीस' जैसा कि केस लॉ (ओं) में परिभाषित किया गया है
जेनिथ लैम्प्स एंड इलेक्ट्रिकल्स लिमिटेड बनाम रजिस्ट्रार, उच्च न्यायालय, मद्रास: इस मामले में, न्यायालय ने माना कि एकत्र की गई फीस अदालती प्रक्रिया की लागत को कवर करने के लिए है और राज्यों के लिए राजस्व बनाने के लिए सख्ती से नहीं है। उनके शब्दों में, "एकत्र की गई फीस और नागरिक न्याय के प्रशासन की लागत के साथ एक व्यापक संबंध होना चाहिए। आगे यह माना गया कि शुल्क के लिए आय और व्यय के बीच एक सहसंबंध होना चाहिए, कि लेवी उचित होनी चाहिए और यह कि सिविल कोर्ट में एक सूट पर कोई भी लेवी जिससे राजस्व आम तौर पर वसूल किया जाता है और उसके कारण से असंबंधित होता है, उस हद तक, एक कर की प्रकृति में एक अधिरोपण होगा।
"इस मामले में, हम एक राज्य में नागरिक न्याय के प्रशासन से चिंतित हैं। फीस का नागरिक न्याय प्रशासन से संबंध होना चाहिए। यह कुछ मामलों में एक छोटा शुल्क लगाने के लिए स्वतंत्र है, और दूसरों में एक बड़ा शुल्क, अनुच्छेद 14 के प्रावधानों के अधीन निश्चित रूप से। लेकिन एक काम जो विधायिका करने में सक्षम नहीं है, और वह यह है कि वादी आम जनता के राजस्व में वृद्धि में योगदान करते हैं। एकत्र की गई फीस और नागरिक न्याय के प्रशासन की लागत के साथ एक व्यापक सहसंबंध होना चाहिए। हम वर्तमान मामले में मद्रास उच्च न्यायालय से सहमत हैं कि न्यायालयों में ली जाने वाली फीस अपने आप में एक श्रेणी नहीं है और इसमें इस न्यायालय द्वारा निर्धारित शुल्क के आवश्यक तत्व शामिल होने चाहिए।
मद्रास सरकार बनाम पीआर श्रीरामुलु: इस मामले में, अदालत ने कहा कि पूरे देश में कोर्ट फीस के पैमाने में एकरूपता के कुछ उपाय भी होने चाहिए क्योंकि देश के विभिन्न राज्यों में कोर्ट फीस के पैमाने में बहुत अंतर दिखाई देता है। एक निश्चित अधिकतम प्रभार्य शुल्क की व्यवहार्यता पर भी गंभीरता से विचार किए जाने की आवश्यकता है।
"किसी भी मामले में, यह कानून की आवश्यकता भी नहीं है कि लेवी के माध्यम से जुटाया गया संग्रह नागरिक न्याय के प्रशासन में खर्च के बराबर या अनुरूप होना चाहिए। इस न्यायालय द्वारा पहले ही यह निर्णय दिया जा चुका है कि शुल्क के माध्यम से जुटाई गई राशि और सेवाएं प्रदान करने में किए गए व्यय के बीच संबंध की सटीकता के साथ जांच नहीं की जानी चाहिए ताकि किसी भी सटीक और अंकगणितीय तुल्यता का पता लगाया जा सके, लेकिन यदि व्यापक और सामान्य सहसंबंध पाया जाता है तो परीक्षण संतुष्ट होगा। … एक बार जब यह स्थापित हो जाता है कि प्राथमिक और आवश्यक उद्देश्य एक निर्दिष्ट वर्ग को विशिष्ट सेवाएं प्रदान करना है, तो यह महत्वहीन हो जाता है कि राज्य ने अप्रत्यक्ष रूप से इससे कुछ लाभ अर्जित किए हैं। … इन मामलों से अलग होने से पहले, हम यह बता सकते हैं कि इस बात पर विवाद नहीं किया जा सकता है कि न्याय प्रशासन एक ऐसी सेवा है जिसे राज्य अपने विषय को प्रदान करने के लिए बाध्य है। इसमें कोई दो राय नहीं हो सकती है कि शुल्क के रूप में वाद करने वालों से जुटाई गई राशि सामान्य रूप से न्याय प्रशासन की लागत से अधिक नहीं होनी चाहिए क्योंकि, संभवतः राज्य के पास उच्च न्यायालय की फीस से खुद को समृद्ध करने या सामान्य प्रशासन के लिए राजस्व सुरक्षित करने का कोई औचित्य नहीं हो सकता है। न्यायालय शुल्क से कुल प्राप्तियां ऐसी होनी चाहिए जो न्याय के प्रशासन की लागत को कवर कर सकें। पूरे देश में न्यायालय शुल्कों के पैमानों में कुछ एकरूपता भी होनी चाहिए क्योंकि देश के विभिन्न राज्यों में न्यायालय शुल्कों के पैमानों में भारी अंतर प्रतीत होता है। एक निश्चित अधिकतम प्रभार्य शुल्क की व्यवहार्यता पर भी गंभीरता से विचार करने की आवश्यकता है।
पी. एम. अश्वथनारायण शेट्टी बनाम कर्नाटक राज्य: इस मामले में, अदालत ने माना कि शुल्क और व्यय के बीच एक व्यापक और सामान्य सहसंबंध होना चाहिए, सटीक या अंकगणितीय तुल्यता नहीं।
दिल्ली कोर्ट बार एसोसिएशन और अन्य बनाम दिल्ली सरकार: अदालत ने कहा कि राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली की विधान सभा में केंद्रीय विधियों में संशोधन करने की शक्ति का अभाव है, जिससे कोर्ट फीस (दिल्ली संशोधन) अधिनियम 2012 घोषित किया जा सके, जिसके माध्यम से दिल्ली सरकार ने दिल्ली में देय कोर्ट फीस बढ़ाने की मांग की थी, शून्य के रूप में। अदालत ने पुष्टि की कि केवल संसद को अनुच्छेद 246 (4) के आधार पर केंद्रीय कानूनों में संशोधन या निरसन करने का अधिकार है, और राष्ट्रपति की सहमति प्राप्त करने के लिए संविधान के तहत निर्धारित प्रक्रिया का सख्ती से पालन किया जाना चाहिए। इसके अलावा, अदालत ने कहा कि संशोधन अधिनियम मौलिक अधिकारों पर प्रतिकूल प्रभाव डालता है और इसके परिणामस्वरूप भारत के संविधान के अनुच्छेद 38 और 39 ए का उल्लंघन विभिन्न बिंदुओं पर होता है, जैसे कि अदालत में महिलाओं की पहुंच को कम करना।
कोर्ट फीस एक्ट के तहत दो तरह की कोर्ट फीस होती है –
Ad Valorem कोर्ट फीस (अनुसूची 1) - इसका मतलब मूल्यांकन के अनुसार है। यथामूल्य शुल्क हमेशा निश्चित या विशिष्ट कर्तव्यों के विपरीत संपत्ति के मूल्यांकन पर एक निश्चित प्रतिशत पर अनुमानित किया जाता है।
- वित्तीय अड़चनों को ध्यान में रखते हुए, धन मुकदमों और अन्य मदों जैसे प्रोबेट/प्रशासन पत्र की मंजूरी के लिए आवेदन और उत्तराधिकार प्रमाणपत्र जारी करने के लिए आवेदन पर यथामूल्य आधार पर न्यायालय शुल्कों में उद्ग्रहण की प्रणाली फिलहाल जारी रह सकती है।
- विभिन्न राज्यों में धन वाद पर यथामूल्य शुल्क की दर संरचना की समीक्षा और संशोधन किया जाए ताकि दर 10 प्रतिशत से कम हो जाए। सबसे निचले स्लैब में 1 फीसदी तक। उच्चतम स्लैब का। विभिन्न टेपरिंग दरों के लिए स्लैब निर्धारित करने का कार्य राज्य सरकारों पर छोड़ा जा सकता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि जहां दर कम है, इसे बढ़ाकर 10 प्रतिशत किया जाना चाहिए। सबसे निचले स्लैब पर 10 प्रतिशत मूल्यानुसार दर अधिकतम सीमा है।
- यद्यपि न्यायालय शुल्कों की उच्चतम सीमा रखने की कोई विधिक अपेक्षा नहीं है, तथापि उन राज्यों में अधिकतम सीमा रखना वांछनीय है जहां ऐसी कोई उच्चतम सीमा नहीं है। कोर्ट फीस पर 30,000 रुपये की सीमा उचित होगी।
- 6,000 रुपये तक की वार्षिक आय वाले वादियों को कोर्ट फीस के भुगतान से छूट दी जा सकती है। यदि कोई राज्य सरकार 6,000 रुपये से अधिक आय वाले वादियों को छूट देने की स्थिति में है, तो वह ऐसी छूट के समग्र प्रभाव को ध्यान में रखते हुए ऐसा कर सकती है। आय के प्रमाण के संबंध में, वादी द्वारा एक हलफनामा स्वीकार किया जा सकता है।
- यदि कोई राज्य सरकार अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के मुकदमेबाजों, जिनकी वार्षिक आय 6,000 रुपये से अधिक है, या अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति को एक वर्ग के रूप में, न्यायालय शुल्क के भुगतान से छूट देना व्यवहार्य समझती है, तो वह ऐसा कर सकती है।
- आय सीमा के आधार पर समिति द्वारा संस्तुत छूट की सामान्य स्कीम द्वारा पिछड़े राज्यों में रहने वाले लोगों के हितों का ध्यान रखा जाएगा।
निश्चित या विशिष्ट अदालत की फीस (अनुसूची 2)।
प्रक्रिया शुल्क: अदालत द्वारा मामले में शामिल दूसरे पक्ष की सेवा के लिए एक प्रक्रिया शुल्क लिया जाता है, उदाहरण के लिए सम्मन, नोटिस आदि की सेवा के लिए। जब भी अदालत के माध्यम से किसी अन्य पार्टी को कुछ भी देना होता है, तो एक प्रक्रिया शुल्क दायर किया जाता है। कोई प्रक्रिया तब तक जारी नहीं की जाएगी जब तक कि इसकी सेवा के लिए उचित शुल्क का भुगतान नहीं किया गया हो; हालांकि, जैसे ही किसी पार्टी द्वारा प्रक्रिया शुल्क का भुगतान किया जाता है, अहलमद द्वारा निर्धारित प्रपत्र में एक रसीद दी जाएगी और शुल्क को इंगित करने वाले न्यायालय शुल्क लेबल को प्रक्रिया शुल्क की डायरी से जोड़ा जाएगा और तुरंत छिद्रित किया जाएगा।
- सबसे पहले, आपको दूसरे पक्ष को दिए जाने वाले दस्तावेजों की एक प्रति की आवश्यकता होती है। प्रतियों की संख्या उन पतों की संख्या के बराबर होनी चाहिए जहां दस्तावेज़ को प्रस्तुत करने की आवश्यकता है।
- दूसरे, एक प्रक्रिया शुल्क फॉर्म प्राप्त करें और भरने के लिए आवश्यक विवरण भरें। विवरण में पार्टियों का नाम, केस नंबर, सुनवाई की अंतिम तारीख और सुनवाई की अगली तारीख, दाखिल करने की तारीख, किसके द्वारा दायर की गई, प्रतियों की संख्या और अंत में प्रक्रिया शुल्क की राशि शामिल है। इसके अलावा, आपको प्रक्रिया शुल्क फॉर्म में 2 रुपये का कोर्ट फीस लेबल संलग्न करना होगा।
- इसके बाद आपको अल्हमद द्वारा हस्ताक्षरित पीएफ फॉर्म प्राप्त करने की आवश्यकता है। प्रत्येक न्यायाधीश को एक अलहमद सौंपा जाता है, पीएफ फॉर्म पर हस्ताक्षर करने के बाद अलहमद आपको पीएफ प्राप्त करने के साथ प्रदान करेगा। किसी को प्राप्त करने और दस्तावेज़ की प्रतियां जमा करने और शुल्क फॉर्म को अलहमद में जमा करने की आवश्यकता होती है।
क्षेत्रों/राज्यों/उच्च न्यायालयों में कार्यात्मक भिन्नताएं
झारखंड: झारखंड के गठन के पश्चात्, सिविल न्यायालयों में फाइल किए गए विभिन्न मामलों पर प्रभार्य न्यायालय फीस में कोई वृद्धि नहीं की गई है। यह काफी हद तक वैसा ही बना हुआ है।
राजस्थान: राजस्थान कोर्ट फीस और मूल्यांकन अधिनियम की धारा 7 और 8 निम्नलिखित प्रदान करती है: जब किसी भी मामले में अधिनियम के तहत प्रभार्य फीस 25/- रुपये से कम है, तो इस तरह के शुल्क को चिपकने वाला कोर्ट फीस टिकटों द्वारा दर्शाया जाएगा। जब किसी भी मामले में शुल्क प्रभार्य राशि 25/- रुपये से कम या उससे अधिक हो, तो इस तरह के शुल्क को प्रभावित कोर्ट फीस स्टाम्प, चिपकने वाला कोर्ट फीस टिकटों द्वारा निरूपित किया जाएगा जो 25/- रुपये से कम अंश बनाने के लिए नियोजित किया जा रहा है।
अरुणाचल प्रदेश: असम न्यायालय फीस (संशोधन) अधिनियम, 1972 के अनुसार, अरुणाचल प्रदेश राज्य उच्च न्यायालय और अरुणाचल प्रदेश के अधीनस्थ न्यायालयों को संदेय उसके समस्त फीसों के लिए न्यायालय फीस अधिनियम, 1870 द्वारा शासित होता है। हालाँकि हाल ही में राज्य की विधानसभा ने 4 सितंबर, 2023 को अरुणाचल प्रदेश कोर्ट फीस बिल, 2023 को मंज़ूरी दी, जो राज्य में अदालती शुल्क को नियंत्रित करेगा।
महाराष्ट्र: महाराष्ट्र कोर्ट फीस की धारा 3 उस आधार को निर्धारित करती है जिस पर कोर्ट फीस की गणना की जाएगी।
जम्मू और कश्मीर: जम्मू और कश्मीर राज्य केंद्रीय अभिलेख रखरखाव एजेंसी को अपने कार्यालयों/शाखाओं और अपने प्राधिकृत संग्रह केंद्रों द्वारा एकत्रित न्यायालय शुल्क की समेकित राशि को जम्मू और कश्मीर सरकार के न्यायालय शुल्क या किसी अन्य अधिसूचित लेखा शीर्ष के लेखा शीर्ष को निर्धारित तरीके से प्रेषित करने की जिम्मेदारी देता है।
हिमाचल प्रदेश: हिमाचल प्रदेश कोर्ट फीस एक्ट, 1968 राज्य में कोर्ट फीस संरचना को नियंत्रित करता है। इसमें विभिन्न मामलों और न्यायालय के लिए न्यायालय शुल्क की गणना करने की प्रक्रिया को व्यापक रूप से निर्धारित किया गया है।
आंध्र प्रदेश: न्यायालय फीस अधिनियम, 1870 को आंध्र प्रदेश न्यायालय फीस और वाद मूल्यांकन अधिनियम, 1956 की धारा 79(1) के अधीन आंध्र प्रदेश राज्य पर लागू करते समय निरसित किया गया है। राज्य सरकार को अधिनियम की धारा 68 के तहत कोर्ट फीस में कमी या छूट देने की शक्ति प्रदान की गई है।
गुजरात: गुजरात कोर्ट फीस संशोधन विधेयक, 2016 के माध्यम से सिविल और आपराधिक मामलों में गुजरात की निचली अदालतों और उच्च न्यायालय में कोर्ट फीस को पूरी तरह से समाप्त कर दिया गया है।
अंतर्राष्ट्रीय अनुभव
कोर्ट फीस - यूरोपीय संघ के कुछ सदस्य राज्यों में अदालत शुल्क प्रणाली का तुलनात्मक विवरण
लेख विभिन्न यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों में अदालत शुल्क प्रणालियों पर चर्चा करता है, अदालत की फीस की ऊंचाई पर ध्यान केंद्रित करता है और उन्हें कैसे लगाया और एकत्र किया जाता है।
कोर्ट फीस सिस्टम: दस्तावेज़ यूरोपीय संघ के सदस्य राज्यों (18 राज्यों) में अदालत शुल्क प्रणालियों की तुलना करता है, आपराधिक मामलों को छोड़कर, नागरिक और प्रशासनिक प्रक्रियाओं पर ध्यान केंद्रित करता है। यह विभिन्न देशों में पैसे के मूल्य के संबंध में फीस की जांच करता है, क्रय शक्ति समानता पर विचार किए बिना पूर्ण आंकड़ों की तुलना करने के जोखिम को स्वीकार करता है।
'लीगल शॉपिंग बास्केट' तकनीक: व्यक्तिगत चोट के दावों, तलाक, श्रम विवादों और लाइसेंस के निर्माण के बारे में प्रशासनिक शिकायतों जैसी सामान्य कानूनी प्रक्रियाओं की 'कानूनी खरीदारी टोकरी' बनाकर अदालत की फीस की तुलना करने के लिए एक अद्वितीय दृष्टिकोण का उपयोग किया जाता है। इस पद्धति का उद्देश्य अदालत की फीस पर औसत नागरिक के दृष्टिकोण को प्रतिबिंबित करना है।
कोर्ट फीस टेबल: एक टेबल (टेबल एस 1) 2005 तक यूरो में चयनित प्रक्रियाओं के लिए कोर्ट फीस सूचीबद्ध करता है। यह महत्वपूर्ण भिन्नताओं को दर्शाता है, एस्टोनिया, नीदरलैंड और जर्मनी जैसे कुछ देशों में उच्च दर वसूलते हैं, जबकि स्पेन, फ्रांस और लक्ज़मबर्ग जैसे अन्य लोग कोई अदालत शुल्क नहीं लेते हैं। इसके अलावा, रिपोर्ट डेनमार्क, जर्मनी, इंग्लैंड और वेल्स और स्कॉटलैंड में अदालत शुल्क प्रणालियों का एक विस्तृत अध्ययन प्रदान करती है, जिसमें नागरिक और प्रशासनिक प्रक्रियाओं के लिए उनके सामान्य दृष्टिकोण का वर्णन किया गया है और अदालत की फीस वादियों और न्यायिक प्रणाली के लिए समग्र लागत से संबंधित है।
न्याय तक पहुँच: अध्ययन में पाया गया है कि न्यायालय शुल्क दरों में से कोई भी न्याय तक पहुँच के अधिकार को खतरे में नहीं डालती है, सभी प्रणालियाँ सीमित साधनों वाले लोगों के लिये छूट या कटौती प्रदान करती हैं।
डच प्रणाली के साथ तुलना: दस्तावेज़ डच प्रणाली के साथ अदालत शुल्क प्रणाली की तुलना करता है, प्रणाली के आधार जैसी सुविधाओं की पहचान करता है, न्यायिक नीति साधन के रूप में अदालत की फीस का उपयोग, और प्रतिदावों और अपील के उपचार के रूप में।
कोर्ट फीस सिस्टम की विशेषताएं: एक दूसरी तालिका (तालिका एस 2) अध्ययन किए गए देशों में कोर्ट फीस सिस्टम की विशेषताओं को रेखांकित करती है, यह दिखाती है कि वे लागत वसूली, न्यायिक नीति और कम आय वाले व्यक्तियों के लिए छूट जैसे पहलुओं में कैसे भिन्न हैं।
डेटाबेस में 'कोर्ट फीस' की उपस्थिति
ई-समिति न्यूज़लेटर राज्यों और उच्च न्यायालयों में ई-भुगतान के कार्यान्वयन की स्थिति प्रकाशित करता है।
ई-भुगतान के कार्यान्वयन की स्थिति 31.12.2023 तक
अनुसंधान जो 'कोर्ट फीस' के साथ संलग्न है
कोर्ट फीस गरीबी का अपराधीकरण कर सकती है, प्रमुख अध्ययन पाता है
लेख में नगरपालिका जुर्माना और शुल्क की शिकारी प्रकृति पर चर्चा की गई है, उन मामलों को उजागर किया गया है जहां पुलिस विभाग संग्रह एजेंसियों के रूप में कार्य करते हैं, जैसे कि फर्ग्यूसन, मिसौरी और ब्रुकसाइड, अलबामा में। यह एक नए अध्ययन से निष्कर्ष प्रस्तुत करता है जिसमें दिखाया गया है कि अदालत की फीस अक्सर गरीबी के अपराधीकरण का परिणाम होती है, कम आय वाले व्यक्तियों को अदालत की भागीदारी और राज्य की सजा के चक्र में फंसाती है। यह देवा पेगर, रेबेका गोल्डस्टीन और ब्रूस वेस्टर्न सहित शोधकर्ताओं द्वारा किए गए एक अध्ययन पर भी प्रकाश डालता है, अध्ययन में ओक्लाहोमा काउंटी में कुछ दोषी व्यक्तियों के लिए अदालत की फीस का भुगतान करना शामिल था। इसमें खुलासा हुआ कि कर्ज से राहत देने से आपराधिक व्यवहार में वृद्धि नहीं हुई, बल्कि व्यक्तियों के खिलाफ आगे की अदालती कार्रवाई में कमी आई। लेख इस तर्क का समर्थन करता है कि अदालत की फीस अक्षम और प्रति-उत्पादक है, यह सुझाव देते हुए कि उन्हें समाप्त कर दिया जाना चाहिए, क्योंकि वे सरकारों को बहुत कम लाभ प्रदान करते हैं और गरीबों और रंग के लोगों को असमान रूप से प्रभावित करते हैं। यह कैलिफोर्निया का एक उदाहरण देता है कि उन्होंने प्रशासनिक शुल्क के संग्रह को समाप्त करने के लिए पहले ही कदम उठाए हैं, और अन्य राज्य समान सुधारों पर विचार कर रहे हैं।
