Criminal defamation/hin

From Justice Definitions Project

आपराधिक मानहानि क्या है?

बोली जाने वाली या लिखित या संचार के किसी अन्य रूप में प्रकाशन द्वारा किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने का कार्य, द्वेष के तत्व के साथ मिलकर, आपराधिक मानहानि के रूप में जाना जाता है। 'द्वेष' या 'दुर्भावनापूर्ण इरादे' की उपस्थिति ही आपराधिक मानहानि को दीवानी से अलग करती है। यह ध्यान रखना उचित है कि ऊपर वर्णित आवश्यक चीजों के अलावा, आपराधिक मानहानि का एक अन्य आवश्यक तत्व 'चोट' है। कोई चोट का मतलब आपराधिक मानहानि के लिए अभियोजन नहीं है।[1]

ब्लैक लॉ डिक्शनरी का 11 वां संस्करण आपराधिक मानहानि को झूठे और दुर्भावनापूर्ण बयानों से किसी व्यक्ति के चरित्र या प्रतिष्ठा को चोट पहुंचाने के अपराध के रूप में परिभाषित करता है; विशेष रूप से, मानहानि जिसे नागरिक मामले के रूप में संभालने के बजाय अपराध के रूप में मुकदमा चलाया जाता है।[2]

'आपराधिक मानहानि' की आधिकारिक परिभाषा

कानून (ओं) में परिभाषित 'आपराधिक मानहानि'

भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 356[3], मानहानि को एक ऐसे कार्य के रूप में परिभाषित करता है जिसके द्वारा कोई भी व्यक्ति जो किसी के बारे में किसी भी प्रकार का आरोप लगाता है या प्रकाशित करता है, नुकसान पहुंचाने के इरादे से, या यह जानते हुए या विश्वास करने का कारण है कि इस तरह के आरोप से नुकसान होगा, उस व्यक्ति की प्रतिष्ठा को उस व्यक्ति को बदनाम करने वाला माना जाता है, धारा में सूचीबद्ध मामलों के अपवाद के साथ। इसमें ऐसे शब्द शामिल हैं जो बोले जाते हैं या पढ़े जाने के लिए होते हैं, संकेत या दृश्य प्रतिनिधित्व।

पहले, धारा 499[4] और 500 [5]भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 30 की धारा 1860 की धारा 30 के प्रावधानों के अनुसार क्रमश मानहानि की परिभाषा और दंड से संबंधित है। परिभाषा बीएनएस में वही रही है जो आईपीसी में थी। आईपीसी की धारा 500 में मानहानि के लिए सजा एक अवधि के लिए साधारण कारावास थी जो दो साल तक बढ़ सकती है, या जुर्माना के साथ, या दोनों के साथ। बीएनएस में आईपीसी में दी गई सजा के अलावा सामुदायिक सेवा का भी प्रावधान किया गया है।

मानहानि के अपराध के 10 अपवाद हैं। इनमें निम्नलिखित शामिल हैं: सार्वजनिक भलाई के लिए सत्य; लोक सेवकों का सार्वजनिक आचरण; दूसरों के विषय में सार्वजनिक प्रश्न; सार्वजनिक भलाई के लिए प्रकाशन; सार्वजनिक प्रदर्शन करने वालों का आचरण; वैध प्राधिकारी द्वारा निंदा; अच्छे विश्वास में आरोप; संरक्षण के लिए आरोप; सद्भाव में सावधानी; कार्यवाही की वास्तविक रिपोर्ट।

अन्य आधिकारिक सरकारी रिपोर्ट में परिभाषित 'आपराधिक मानहानि'

42वें विधि आयोग की रिपोर्ट

आपराधिक मानहानि को अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और 42 वें विधि आयोग की रिपोर्ट जैसी आधिकारिक रिपोर्टों में प्रतिष्ठा के अधिकार सहित कुछ महत्वपूर्ण अधिकारों के प्रकाश में देखा गया है। रिपोर्ट में आवश्यक चीजों के संदर्भ में मानहानि को परिभाषित किया गया है। मानहानि के आवश्यक तत्व हैं: (1) बयान मानहानिकारक होना चाहिए, दावेदार की प्रतिष्ठा को घायल करने में सक्षम जैसा कि एक साधारण, सही दिमाग वाले व्यक्ति द्वारा माना जाता है; (2) यह विशेष रूप से वादी या एक पहचान योग्य समूह को संदर्भित करना चाहिए; और (3) इसे प्रकाशित किया जाना चाहिए, जिसका अर्थ है वादी के अलावा कम से कम एक व्यक्ति को सूचित किया गया।[6]

मानहानि का अपराधीकरण विधेयक, 2023

8 दिसंबर, 2023 को राज्यसभा में पेश किया गया डिक्रिमिनलाइजेशन ऑफ डिफेमेशन बिल, 2023, मानहानि के लिए आपराधिक दंड को हटाने के लिए भारतीय दंड संहिता (IPC) और आपराधिक प्रक्रिया संहिता (CrPC) में संशोधन करना चाहता है। विशेष रूप से, यह आईपीसी की धारा 499 से 502 को हटाने का प्रस्ताव करता है, जो मानहानि को परिभाषित और दंडित करता है, और सीआरपीसी की धारा 199, जो मानहानि के मामलों के लिए अभियोजन प्रक्रियाओं की रूपरेखा तैयार करता है। प्रस्तावित संशोधनों का उद्देश्य उन चिंताओं को दूर करना है कि आपराधिक मानहानि कानूनों का दुरुपयोग व्यक्तियों, विशेष रूप से पत्रकारों और कार्यकर्ताओं को परेशान करने के लिए किया जाता है, जो अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का गला घोंटते हैं। मानहानि को अपराध की श्रेणी से बाहर करके, विधेयक प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने के लिए नागरिक उपचार की ओर एक बदलाव को प्रोत्साहित करता है, जैसे कि नुकसान, प्रतिष्ठा और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए अधिक संतुलित दृष्टिकोण को बढ़ावा देना।[7]

285वें विधि आयोग की रिपोर्ट

भारत के विधि आयोग की रिपोर्ट संख्या 285, जिसका शीर्षक "आपराधिक मानहानि पर कानून" है, भारत में मानहानि को नियंत्रित करने वाले कानूनी ढांचे की जांच करती है। मानहानि को झूठे बयान देने के कार्य के रूप में परिभाषित किया गया है जो किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं, जिसमें परिवाद (लिखित मानहानि) और बदनामी (बोली जाने वाली मानहानि) दोनों शामिल हैं। आयोग ने संविधान के अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार और अनुच्छेद 21 के तहत प्रतिष्ठा के अधिकार के बीच संतुलन का विश्लेषण किया। कानूनी उदाहरणों और अंतरराष्ट्रीय प्रथाओं की समीक्षा करने के बाद, आयोग ने भारतीय कानून के भीतर आपराधिक मानहानि प्रावधानों को बनाए रखने की सिफारिश की, जिसमें मानहानिकारक भाषण और आरोपों के खिलाफ व्यक्तियों की प्रतिष्ठा की रक्षा करने की आवश्यकता पर बल दिया गया। यह निष्कर्ष सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ के मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के अनुरूप है। भारत संघ, जिसने अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर उचित प्रतिबंध के रूप में आपराधिक मानहानि की संवैधानिकता को बरकरार रखा।[8]

केस लॉ में परिभाषित 'आपराधिक मानहानि'

सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ

2014 में, डॉ सुब्रमण्यम स्वामी और अन्य ने सुश्री जयललिता के खिलाफ भ्रष्टाचार के आरोपों के बाद तमिलनाडु सरकार द्वारा दायर मानहानि के मामलों के बाद आईपीसी की धारा 499 और 500 की संवैधानिकता को चुनौती दी। चुनौती में दावा किया गया कि आपराधिक मानहानि ने अनुच्छेद 19 (1) (ए) के तहत अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता को अत्यधिक प्रतिबंधित किया और अस्पष्ट रूप से कहा गया था। धारा 499 मानहानि को ऐसे शब्दों या अभ्यावेदन के रूप में परिभाषित करती है जो किसी व्यक्ति की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाते हैं, सार्वजनिक भलाई या सार्वजनिक आचरण के अपवादों के साथ। धारा 500 में सजा का प्रावधान है।[9]

13 मई 2016 को, सुप्रीम कोर्ट ने इन प्रावधानों की संवैधानिकता को बरकरार रखा, यह फैसला सुनाते हुए कि आपराधिक मानहानि अनुच्छेद 19 (2) के तहत एक उचित प्रतिबंध है। कोर्ट ने इस बात पर जोर दिया कि प्रतिष्ठा की रक्षा करना अनुच्छेद 21 के तहत एक मौलिक अधिकार है और मानहानि सामाजिक सद्भाव को प्रभावित करती है। इसने संविधान सभा की बहसों पर भरोसा करते हुए अस्पष्टता के दावों को खारिज कर दिया। मुक्त भाषण और प्रतिष्ठा को संतुलित करते हुए, न्यायालय ने संवैधानिक सीमाओं के भीतर मानहानि कानूनों को मान्य किया।[10]

शिकायत निवारण अधिकारी, इकोनॉमिक टाइम्स इंटरनेट लिमिटेड बनाम वीवी मिनरल प्रा.

मद्रास उच्च न्यायालय ने वीवी मिनरल प्राइवेट लिमिटेड द्वारा द इकोनॉमिक टाइम्स और पत्रकार संध्या रविशंकर के खिलाफ दायर आपराधिक मानहानि की शिकायत को खारिज कर दिया, जिसमें "स्कैम ऑन द शोर्स" शीर्षक से एक लेख प्रकाशित किया गया था, जिसमें तमिलनाडु में अवैध समुद्र तट रेत खनन का आरोप लगाया गया था।[11]

न्यायालय ने प्रेस की स्वतंत्रता के संवैधानिक महत्व को रेखांकित करते हुए इसे लोकतंत्र की आधारशिला बताया। इसने प्रेस की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए उच्च न्यायपालिका की नैतिक अनिवार्यता पर जोर दिया, खासकर जब सार्वजनिक हित के मामलों पर रिपोर्टिंग की जाए। कोर्ट ने कहा कि पत्रकारों को तुच्छ कानूनी कार्यवाही के माध्यम से अनुचित उत्पीड़न या धमकी का सामना नहीं करना चाहिए, क्योंकि इस तरह की कार्रवाइयों का खोजी पत्रकारिता पर द्रुतशीतन प्रभाव पड़ता है। यह निष्कर्ष निकालते हुए कि लेख सार्वजनिक हित में था और इसमें द्वेष की कमी थी, न्यायालय ने आपराधिक मानहानि की शिकायत को अस्थिर माना और जवाबदेही और पारदर्शिता को बढ़ावा देने में प्रेस की भूमिका की पुष्टि करते हुए कार्यवाही को रद्द कर दिया।[12]

'आपराधिक मानहानि' के प्रकार

आपराधिक मानहानि को आमतौर पर परिवाद और बदनामी में वर्गीकृत किया जाता है। परिवाद लिखित रूप में मानहानिकारक बयानों को संदर्भित करता है, और निंदा मौखिक रूप से किए गए मानहानिकारक बयानों को संदर्भित करता है। हालाँकि, भारत में, परिवाद और बदनामी दोनों शब्द 'आपराधिक मानहानि' शब्द के तहत शामिल हैं और परिभाषा या सजा के संदर्भ में कोई भेदभाव प्रदान नहीं किया गया है।[13]

मानहानि में इनुएन्डो एक अप्रत्यक्ष या निहित बयान को संदर्भित करता है, जो सतह पर प्रतीत होता है कि निर्दोष है, प्रासंगिक होने पर एक मानहानिकारक अर्थ रखता है। दावेदार को छिपे हुए अर्थ को साबित करना होगा और दिखाना होगा कि इसे संदर्भ से परिचित लोगों द्वारा मानहानिकारक के रूप में समझा जाएगा।

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव

इंग्लैंड

इंग्लैंड में, इंग्लैंड में मानहानि कानून को नियंत्रित करने वाले दो सबसे महत्वपूर्ण कानून 1952 के मानहानि अधिनियम थे[14] और 1996 [15]और विषय वस्तु को नियंत्रित करने वाला नवीनतम कानून मानहानि अधिनियम, 2013 है[16]। अंग्रेजी कानून के तहत, परिवाद और बदनामी एक ही बात नहीं है। इसे दो प्रकार से समझाया जा सकता है। सबसे पहले, बदनामी के बजाय मानहानि करना अवैध है। वास्तव में, बदनामी अवैध नहीं है। इसलिए परिवाद हमेशा कार्रवाई योग्य होता है। दूसरा, अधिकांश बदनामी मामलों में एक स्पष्ट चोट दिखाई जानी चाहिए। यातना कानून के तहत, बदनामी को लागू किया जा सकता है, लेकिन केवल चरम स्थितियों में जहां किसी विशेष चोट का सबूत है।[17]

इसके अलावा, विधि आयोग की 2002 की रिपोर्ट "मानहानि प्रक्रिया के पहलू" शीर्षक से लॉर्ड चांसलर विभाग को सिफारिशों के लिए प्रदान किया गया था कि व्यक्तियों को चुप कराने के उद्देश्य से कानूनी कार्रवाइयों की जांच करने के लिए किसी और परियोजना की आवश्यकता नहीं है ("गैगिंग रिट") या भाषण को हतोत्साहित करने के उद्देश्य से धमकी देने वाले नोटिस ("गैगिंग लेटर"), और न ही विरोधियों को डराने के लिए कानूनी कार्यवाही के रणनीतिक उपयोग को संबोधित करने की आवश्यकता है ("सामरिक लक्ष्यीकरण")। हालांकि, यह सुझाव दिया जाता है कि यह आकलन करने के लिए आगे की जांच की जाए कि मानहानि अधिनियम 1996 की धारा 1 मानहानि के मामलों में दावेदारों और प्रतिवादियों के अधिकारों के बीच उचित संतुलन बनाती है या नहीं।[18]

संयुक्त राज्य अमेरिका

संयुक्त राज्य अमेरिका का मानहानि कानून पहले संशोधन के प्रवर्तन के कारण अपने यूरोपीय समकक्ष की तुलना में काफी कम वादी-अनुकूल है। इसके अलावा, परिवाद और बदनामी के बीच कोई अंतर नहीं है। ऐसा इसलिए है क्योंकि अलग-अलग राज्यों में अलग-अलग विचार हैं। कुछ राज्यों में एक ही कानून में परिवाद और बदनामी के अर्थ शामिल हैं।[19] यद्यपि ये पुराने क़ानून हैं जिन्हें शायद ही कभी निष्पादित किया जाता है, कुछ राज्यों में अभी भी आपराधिक परिवाद कानून हैं।[20]

ऑस्ट्रेलिया

ऑस्ट्रेलिया में, मानहानि कानून 2006 तक अलग-अलग राज्यों में भिन्न थे, जब समान कानून लागू किए गए थे।[21] दस या अधिक श्रमिकों वाली कंपनियों को समान मानहानि कानूनों के तहत मुकदमा करने से रोक दिया गया है। उस फर्म द्वारा नियोजित या उससे जुड़े व्यक्तियों के व्यक्ति या समूह, जैसे कॉर्पोरेट निदेशक, सीईओ, या प्रबंधक, अभी भी मुकदमा कर सकते हैं यदि उनकी पहचान प्रकाशन में प्रकट होती है। कोई फर्क नहीं पड़ता कि एक गैर-लाभकारी संगठन के पास कितने कर्मचारी या सदस्य हैं, फिर भी यह मानहानि के लिए मुकदमा कर सकता है।[22]

जर्मनी

जर्मनी में, मानहानि से संबंधित अपराधों की निम्नलिखित तीन श्रेणियां जर्मन आपराधिक संहिता में सूचीबद्ध हैं। अपमान करने पर अधिकतम एक साल की जेल या जुर्माना हो सकता है।[23] "किसी अन्य व्यक्ति से संबंधित तथ्य पर जोर देना या प्रसारित करना जो उसे बदनाम कर सकता है या उसके बारे में जनता की राय को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकता है" मानहानि की परिभाषा है। जुर्माना या एक साल तक की जेल संभावित दंड हैं। किसी की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने या उसकी साख को खतरे में डालने के उद्देश्य से एक अपमानजनक टिप्पणी जिसे वक्ता असत्य जानता है, उसे बदनामी माना जाता है। जुर्माना या अधिकतम दो साल की जेल की सजा है।

डेटाबेस में 'आपराधिक मानहानि' की उपस्थिति

आपराधिक मानहानि और संबंधित अदालत के रिकॉर्ड के लिए दोषसिद्धि आधिकारिक डेटाबेस में शामिल नहीं हैं जैसे कि कानून और न्याय मंत्रालय के अन्य रिकॉर्ड या न्यायिक प्रणाली के राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी)।[24] आपराधिक दोषसिद्धि और अन्य कानूनी रिकॉर्ड इन डेटाबेस में संग्रहीत किए जाते हैं, लेकिन यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि ऐसा कोई डेटा नहीं है जो स्पष्ट रूप से मानहानि के अपराध को संबोधित करता है क्योंकि ऐसे कोई मामले प्रकार नहीं हैं जो विशेष रूप से इससे निपटते हैं।[25]

अनुसंधान जो "आपराधिक मानहानि" शब्द के साथ संलग्न है

भारत में मानहानि कानूनों को समझना (पत्रकारों की रक्षा के लिए समिति, मीडिया रक्षा और थॉमसन रॉयटर्स फाउंडेशन)

रिपोर्ट पत्रकारों को देश में नागरिक और आपराधिक मानहानि कानूनों दोनों के लिए एक व्यावहारिक मार्गदर्शिका प्रदान करती है। यह मानहानि से संबंधित कानूनी परिभाषाओं, प्रमुख तत्वों और संभावित बचावों की रूपरेखा तैयार करता है, सत्य, सार्वजनिक हित और पत्रकारिता रिपोर्टिंग में अच्छे विश्वास के महत्व पर जोर देता है। गाइड मुक्त भाषण को दबाने के लिए मानहानि कानूनों के दुरुपयोग को भी संबोधित करता है और सार्वजनिक चिंता के मामलों को कवर करते हुए कानूनी जोखिमों को कम करने के लिए पत्रकारों के लिए रणनीति प्रदान करता है। इन पहलुओं को स्पष्ट करके, दस्तावेज़ का उद्देश्य पत्रकारों को कानूनी परिदृश्य को प्रभावी ढंग से नेविगेट करने और जिम्मेदार पत्रकारिता के सिद्धांतों को बनाए रखने के लिए सशक्त बनाना है।[26]

उच्च न्यायालयों में आपराधिक मानहानि: दोषसिद्धि बनाम बर्खास्तगी (सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर)

भारत के दस सबसे बड़े उच्च न्यायालयों से 2018 के आपराधिक मानहानि के फैसलों के सुप्रीम कोर्ट ऑब्जर्वर के विश्लेषण से पता चलता है कि केवल 14.29% के परिणामस्वरूप भारतीय दंड संहिता की धारा 499 के तहत सजा हुई, जबकि 57.14% को खारिज कर दिया गया था। इस डेटा ने बहस को फिर से शुरू कर दिया है, विशेष रूप से #MeToo आंदोलन के बीच, मानहानि के अपराधीकरण की उपयुक्तता और मुक्त भाषण को दबाने के लिए ऐसे कानूनों के संभावित दुरुपयोग के बारे में। भारत में एंटी-एसएलएपीपी (सार्वजनिक भागीदारी के खिलाफ रणनीतिक मुकदमे) कानून के अधिवक्ताओं का तर्क है कि वर्तमान मानहानि कानूनों को अक्सर आलोचकों को डराने के लिए नियोजित किया जाता है, जिससे अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकार पर अनुचित प्रतिबंध लगाए जाते हैं। विश्लेषण से पता चलता है कि प्रतिष्ठा की रक्षा और मुक्त भाषण अधिकारों को बनाए रखने के बीच संतुलन का पुनर्मूल्यांकन करने की आवश्यकता है।[27]

मानहानि कानून और न्यायिक हस्तक्षेप: एक महत्वपूर्ण अध्ययन (भारतीय विधि संस्थान)

लेख भारत में मुक्त भाषण और मानहानि कानूनों के बीच संतुलन का मूल्यांकन करता है। यह मानहानि की परिभाषाओं और तत्वों का विश्लेषण करता है, इंग्लैंड, अमेरिका, ऑस्ट्रेलिया और पाकिस्तान में उन लोगों के साथ भारतीय कानूनों की तुलना करता है। अध्ययन सुब्रमण्यम स्वामी बनाम भारत संघ मामले में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का आलोचनात्मक मूल्यांकन करता है। भारत संघ, जिसने भारतीय दंड संहिता की धारा 499 और 500 के तहत आपराधिक मानहानि की संवैधानिकता को बरकरार रखा। यह श्रेया सिंघल बनाम के निहितार्थों पर भी चर्चा करता है। इंटरनेट मानहानि पर भारत संघ का मामला और मुक्त भाषण पर "द्रुतशीतन प्रभाव" से उत्पन्न चुनौतियां। लेख प्रतिष्ठा के अधिकार के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को संतुलित करने की आवश्यकता पर जोर देकर समाप्त होता है।[28]

डीपफेक के समय में मानहानि (कोलंबिया जर्नल ऑफ जेंडर एंड लॉ)

लेख डीपफेक पोर्नोग्राफी द्वारा उठाए गए मानहानि कानून के मुद्दों की जांच करता है। यह मामला बनाता है कि डीपफेक सच्चाई के मानहानिकारक झूठे प्रतिनिधित्व हैं क्योंकि वे किसी के निजी जीवन के अति-यथार्थवादी चित्रण की नकल करते हैं। लेख के अनुसार, सजीव डीपफेक के पीड़ितों को जानकारी से इनकार करना चुनौतीपूर्ण लगता है क्योंकि यह तथ्य और कल्पना के बीच के अंतर को धुंधला कर देता है। यह डीपफेक उत्पादकों और वितरकों के लिए मानहानि कानून की "वास्तविक दुर्भावना" सीमा के आवेदन पर भी चर्चा करता है।[29]

चुनौतियों

प्रतिष्ठा के अधिकार के साथ अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को संतुलित करना आपराधिक मानहानि द्वारा बेहद मुश्किल बना दिया गया है। चोट का व्यक्तिपरक चरित्र, जो उद्देश्य और द्वेष साबित करना चुनौतीपूर्ण बनाता है, मुख्य समस्याओं में से एक है। यह अक्सर कानूनी दुरुपयोग का परिणाम होता है, क्योंकि मानहानि के आरोपों का उपयोग विपक्ष या वैध आलोचना को चुप कराने के लिए किया जाता है, इसलिए मुक्त भाषण को रोका जाता है। अंतरराष्ट्रीय मानहानि नियमों में निरंतरता की कमी डिजिटल युग में सीमा पार मानहानि के दावों को संभालना और भी कठिन बना देती है, जब जानकारी आसानी से राष्ट्रीय सीमाओं को पार कर सकती है। जब मानहानि का शिकार और अपराधी अलग-अलग न्यायालयों में रहते हैं, तो यह विसंगति प्रवर्तन और जिम्मेदारी को कठिन बना देती है।[30]

राष्ट्रीय अपराध रिकॉर्ड ब्यूरो (एनसीआरबी) जैसे सरकारी डेटाबेस में पूरी तरह से जानकारी की कमी, जो स्वतंत्र रूप से आपराधिक मानहानि के मामलों को वर्गीकृत या निगरानी नहीं करती है, मामलों को और जटिल बनाती है। डेटा की कमी के कारण कानून के व्यावहारिक अनुप्रयोग और इसके व्यापक सामाजिक प्रभावों को स्पष्ट रूप से नहीं समझा जा सकता है। इसके अलावा, परिवाद (लिखित मानहानि) और बदनामी (बोली जाने वाली मानहानि) को भारतीय कानून के तहत एक ही आपराधिक मानहानि छतरी के तहत माना जाता है, जो दोनों के बीच अंतर नहीं करता है। सीमाओं के इस धुंधलापन से अभियोजन और अधिनिर्णय प्रक्रियाएं और जटिल हो जाती हैं, जिससे विशेष प्रकार की मानहानि को कुशलतापूर्वक संभालना चुनौतीपूर्ण हो जाता है।

आगे का रास्ता

आपराधिक मानहानि द्वारा प्रस्तुत कठिनाइयों से निपटने के लिए, एक सुव्यवस्थित कानूनी प्रणाली जो परस्पर विरोधी अधिकारों के बीच समानता, स्पष्टता और सद्भाव की गारंटी देती है, आवश्यक है। अस्पष्टता को कम करने और असंतोष या वैध आलोचना को लक्षित करने के लिए कानूनों के दुरुपयोग को रोकने के लिए, चोट, द्वेष और इरादे के लिए थ्रेसहोल्ड को स्पष्ट रूप से स्थापित करने के लिए विधायी संशोधन आवश्यक हैं। इन मानकों को स्पष्ट रूप से परिभाषित करके, कानूनी प्रणाली मुक्त भाषण के अधिकार को संरक्षित करते हुए लोगों की प्रतिष्ठा की बेहतर रक्षा कर सकती है।

मानहानि के मामलों के लिए एक केंद्रीकृत डेटाबेस की स्थापना के साथ बेहतर प्रवृत्ति ट्रैकिंग और विश्लेषण संभव होगा, जिससे डेटा-संचालित नीति परिवर्तन सक्षम होंगे।[31] पूरी तरह से रिकॉर्ड उन क्षेत्रों को उजागर करने में मदद करेगा जिन्हें आपराधिक मानहानि कानून के कार्यान्वयन और दुरुपयोग में अंतर्दृष्टि प्रदान करके संशोधन की आवश्यकता है। इसके अलावा, सुलह और मध्यस्थता जैसी वैकल्पिक विवाद समाधान प्रक्रियाओं के उपयोग को प्रोत्साहित करने से मानहानि के मामलों को निपटाने का एक तेज़ और कम जुझारू तरीका मिल सकता है, अदालत के कार्यभार से राहत मिल सकती है और सहकारी प्रस्तावों को प्रोत्साहित किया जा सकता है।

अंतिम लेकिन कम से कम, प्रतिष्ठा को संरक्षित करने और मुक्त भाषण की गारंटी के बीच संतुलन बनाने के लिए अदालत की समीक्षा और जन जागरूकता अभियान आवश्यक हैं। जबकि जागरूकता के प्रयास नागरिकों को उनके अधिकारों और कर्तव्यों के बारे में सूचित कर सकते हैं, अदालतों को अत्यधिक भाषण सीमाओं को रोकने के लिए परस्पर विरोधी अधिकारों को सावधानीपूर्वक संतुलित करना चाहिए। यह बहुआयामी रणनीति गारंटी देती है कि आपराधिक मानहानि कानून लोकतांत्रिक स्वतंत्रता को सीमित किए बिना अपने लक्ष्यों को पूरा करते हैं।

संबंधित शर्तें

'देशद्रोह'[32] और 'कोर्ट[33] की अवमानना' दो शब्द हैं जो आपराधिक मानहानि के समान हैं, हालांकि वे विभिन्न स्थितियों से निपटते हैं। हालांकि राजद्रोह एक अलग अपराध है, लेकिन जब राज्य या सरकारी अधिकारियों की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाने की बात आती है, तो यह अक्सर मानहानि के साथ-साथ होता है, खासकर जब भाषण या कर्म संस्थानों में जनता के विश्वास को खत्म करते हैं। हालांकि, न्यायपालिका को अपमानित करने वाले और इसके अधिकार और गरिमा को कम करने वाले कृत्यों को आधिकारिक तौर पर अदालत की अवमानना के रूप में जाना जाता है। यह अवमानना विधियों की श्रेणी में आता है, जो कानूनी कार्यवाही की निष्पक्षता और सम्मान की गारंटी देकर न्यायपालिका की प्रतिष्ठा की रक्षा करता है।

संदर्भ

  1. ↑ डी. पी. चौधरी बनाम कुमारी मंजुलता, एआईआर 1997 राज 170.
  2. ↑ ब्लैक लॉ डिक्शनरी, 11वां संस्करण. ↑
  3. ↑ धारा 356, भारतीय न्याय संहिता, 2023.
  4. ↑ धारा 499, भारतीय दंड संहिता, 1860.
  5. ↑ धारा 500, भारतीय दंड संहिता, 1860.
  6. ↑ https://cdnbbsr.s3waas.gov.in/s3ca0daec69b5adc880fb464895726dbdf/uploads/2022/08/2022082456.pdf
  7. ↑ https://sansad.in/getFile/BillsTexts/RSBillTexts/Asintroduced/decriminalization-E1219202364348PM.pdf?source=legislation
  8. ↑ https://cdnbbsr.s3waas.gov.in/s3ca0daec69b5adc880fb464895726dbdf/uploads/2024/02/202402021139959703.pdf
  9. ↑ https://www.scobserver.in/cases/subramanian-swamy-union-of-india-defamation-as-a-criminal-offence-case-background/
  10. ↑ (2016) 7 एससीसी 221
  11. ↑ https://www.scconline.com/blog/post/2020/05/08/madras-hc-ethical-imperative-of-higher-judiciary-to-exercise-inherent-power-when-freedom-of-press-is-at-stake-defamation-case-against-economic-times-quashed/
  12. ↑ एआईआर ऑनलाइन 2020 एमएडी 1997
  13. ↑ https://journals.law.harvard.edu/hrj/wp-content/uploads/sites/83/2020/06/13HHRJ263-Docherty.pdf
  14. ↑ मानहानि अधिनियम, 1952.
  15. ↑ मानहानि अधिनियम, 1996.
  16. ↑ मानहानि अधिनियम, 2013.
  17. ↑ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2013/26
  18. ↑ https://cloud-platform-e218f50a4812967ba1215eaecede923f.s3.amazonaws.com/uploads/sites/30/2015/06/lc218.pdf
  19. ↑ https://www.carter-ruck.com/law-guides/defamation-and-privacy-law-in-united-states/
  20. ↑ https://www.law.cornell.edu/wex/defamation
  21. ↑ https://www.artslaw.com.au/information-sheet/defamation-law/
  22. ↑ मानहानि अधिनियम, 2005.
  23. ↑ http://legaldb.freemedia.at/legal-database/germany/
  24. ↑ धारा 186, जर्मन आपराधिक संहिता, 1871.
  25. ↑ https://ncrb.gov.in/
  26. ↑ https://www.trust.org/wp-content/uploads/2024/09/downloaded_file-12.pdf
  27. ↑ https://www.scobserver.in/journal/criminal-defamation-in-the-hcs-convictions-vs-dismissals/
  28. ↑ https://ili.ac.in/pdf/paper10.pdf
  29. ↑ https://journals.library.columbia.edu/index.php/cjgl/article/view/13186
  30. ↑ https://www.article19.org/data/files/pdfs/tools/defamation-campaigns-pack.pdf
  31. ↑ https://ili.ac.in/pdf/paper10.pdf
  32. ↑ धारा 152, भारतीय न्याय संहिता, 2023.
  33. ↑ न्यायालय की अवमानना अधिनियम, 1971.
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Criminal_defamation/hin&oldid=6445"