Curative Petition/hin

क्या है 'क्यूरेटिव पिटीशन'

क्यूरेटिव पिटीशन सुप्रीम कोर्ट का एक विशेष, असाधारण क्षेत्राधिकार है, जो भारत के संविधान के अनुच्छेद 129 और अनुच्छेद 142 के तहत अपनी अंतर्निहित शक्तियों से बना है। यह अपील और समीक्षा के उपायों की समाप्ति के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष एक निर्णय को चुनौती देने के लिए एक अंतिम उपाय है, भले ही यह अंतिम हो गया हो।

सुप्रीम कोर्ट के समक्ष किसी आदेश या फैसले को चुनौती देने के लिए एक वादी द्वारा सामान्य अनुक्रम के बाद पहले इसके खिलाफ अपील करना होता है, और यदि अपीलीय निर्णय से असंतुष्ट होता है, तो उसी के खिलाफ समीक्षा याचिका की मांग करता है। इसके बाद, कुछ शर्तों को पूरा करने पर, समीक्षा याचिका में पारित निर्णय के खिलाफ अंतिम उपाय के रूप में एक क्यूरेटिव याचिका दायर की जा सकती है। भारत में सर्वोच्च न्यायालय के रूप में, सर्वोच्च न्यायालय न केवल पूर्ववर्ती समीक्षा याचिका में इसके द्वारा पारित निर्णय की समीक्षा या संशोधन कर सकता है, बल्कि अनुच्छेद 142 के अनुसार कानून की स्थिति पर अपना दृष्टिकोण भी बदल सकता है और इसे सभी अधीनस्थ अदालतों के लिए बाध्यकारी बना सकता है।

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष समीक्षा याचिकाओं से मतभेद:

रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा से पहले, अनुच्छेद 137 के तहत पुनर्विचार याचिकाओं ने अंतिम उपाय को चिह्नित किया जिसके माध्यम से सुप्रीम कोर्ट के फैसले को चुनौती दी जा सकती थी। मामले के बाद, सुधारात्मक याचिकाओं को एक नए उपाय के रूप में तैयार किया जाने लगा, जिसे एक पीड़ित पक्ष द्वारा एक समीक्षा याचिका के निपटारे के बाद अपनाया जा सकता था।

समीक्षा याचिकाओं के विपरीत, क्यूरेटिव याचिकाओं का संविधान में कोई उल्लेख नहीं है, लेकिन यह सुप्रीम कोर्ट की रचना है। समीक्षा करने की शक्ति न्यायालय की अंतर्निहित शक्ति नहीं है, बल्कि एक क़ानून का निर्माण है। इसके विपरीत, जैसा कि रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में उल्लिखित है, क्यूरेटिव याचिका की अवधारणा अनुच्छेद 129 और अनुच्छेद 142 के तहत न्यायालय की अंतर्निहित शक्तियों का एक उत्पाद है, जिसके तहत यह रिकॉर्ड की अदालत के रूप में कार्य करता है और इसके द्वारा दिए गए किसी भी अंतिम आदेश की समीक्षा कर सकता है, अगर इसके परिणामस्वरूप न्याय की हत्या हुई है।

एस नागराज बनाम कर्नाटक राज्य, 1993 सप्प (4) एससीसी 595 के मामले में सुप्रीम कोर्ट द्वारा समीक्षा करने की शक्ति को परिभाषित किया गया है, जिसका अर्थ अंतिम निर्णय की फिर से जांच करना या पुनर्विचार करना है। सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश XL, नियम 5 द्वारा यह भी स्पष्ट किया गया है कि समीक्षा करने की शक्ति का प्रयोग केवल एक बार किया जा सकता है - एक बार समीक्षा के लिए आवेदन का निपटारा हो जाने के बाद, उसी मामले में समीक्षा के लिए कोई और आवेदन बनाए रखने योग्य नहीं है। नियम यह भी निर्धारित करते हैं कि सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष सिविल मामलों में, एक समीक्षा याचिका सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के आदेश 47, नियम 1 में निर्दिष्ट किसी भी आधार पर निहित है:

• साक्ष्य के नए और महत्वपूर्ण मामले की खोज
• रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट गलती या त्रुटि (इसका मतलब है कि एक त्रुटि जो केवल रिकॉर्ड को देखने पर हमला करती है और बिंदुओं पर तर्क की किसी लंबी खींची गई प्रक्रिया की आवश्यकता नहीं होती है)
• कोई अन्य पर्याप्त कारण - इसकी व्याख्या एस. नागराज बनाम कर्नाटक राज्य के मामले में एक विस्तृत दायरे के रूप में की गई है, जैसे कि यदि परिस्थितियों की वास्तविक स्थिति पर गलतफहमी के तहत एक डिक्री या आदेश पारित किया गया है, तो यह समीक्षा की शक्ति का प्रयोग करने के लिए पर्याप्त आधार है

आदेश XL यह भी निर्धारित करता है कि एक समीक्षा याचिका सर्वोच्च न्यायालय के पास है, यदि न्यायालय के अंतिम निर्णय की घोषणा के 30 दिनों के भीतर दायर की जाती है।

दूसरी ओर, सुधारात्मक याचिकाओं को उच्चतम न्यायालय नियमावली के अलग-अलग प्रावधानों, अर्थात् आदेश XLVIII के तहत निपटाया जाता है। इसके तहत, रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में उल्लिखित मानदंडों के आधार पर समीक्षा याचिकाओं के लिए उल्लिखित आधारों से क्यूरेटिव याचिका दायर करने के आधार अलग हैं। याचिका दायर करने की समय-सीमा भी अलग है - नियम 3 यह निर्धारित करता है कि एक समीक्षा याचिका में पारित निर्णय की तारीख से उचित समय के भीतर एक क्यूरेटिव याचिका दायर करने की आवश्यकता है।

इसलिए 'क्यूरेटिव पिटीशन' की तुलना पूरी तरह से पुनर्विचार याचिकाओं से नहीं की जा सकती। इसके अतिरिक्त, रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में यह स्पष्ट रूप से कहा गया था कि एक क्यूरेटिव याचिका को 'दूसरी समीक्षा याचिका' के रूप में नहीं माना जा सकता है।

'उपचारात्मक याचिकाओं' का विकास

एक अवधारणा के रूप में, रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा के मामले में पहली बार 'क्यूरेटिव पिटीशन' गढ़ी गई थी। फिर भी, इस फैसले के अस्तित्व में आने से बहुत पहले, सुप्रीम कोर्ट और उसके पूर्ववर्ती, फेडरल कोर्ट ऑफ इंडिया ने इस सवाल पर विचार किया था कि क्या इसके द्वारा दिए गए अंतिम निर्णय की समीक्षा की जा सकती है। राजा पृथ्वी चंद लाल चौधरी बनाम राय बहादुर सुखराज राय में, संघीय न्यायालय ने आयोजित किया:

"अदालत अपने स्वयं के निर्णयों से अपील की अदालत के रूप में नहीं बैठेगी, न ही यह केवल इस आधार पर समीक्षा करने के लिए आवेदनों पर विचार करेगी कि मामले में केवल एक पक्ष निर्णय से व्यथित होने की कल्पना करता है। हमारी राय में यह असहनीय और जनहित के लिए सबसे अधिक हानिकारक होगा यदि अदालत द्वारा एक बार तय किए गए मामलों को फिर से खोला जा सकता है और फिर से सुना जा सकता है ...

यह निष्कर्ष अधिकतम पर आधारित था, ब्याज reipublicae ut बैठे finis litium, अर्थात, यह एक पूरे के रूप में समाज के हित में है कि एक मुकदमेबाजी अंततः समाप्त हो जाना चाहिए.

संविधान की शुरूआत के बाद, एआर अंतुले बनाम भारत संघ, (1984) 3 एससीआर 482 के मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस सिद्धांत को दृढ़ता से बरकरार रखा था कि उसके द्वारा दिए गए निर्णय को, जिसे अंतिम रूप दिया गया था, फिर से हमला नहीं किया जा सकता है, खासकर अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से। उपर्युक्त मामला एआर अंतुले बनाम आरएस नाइक (1988) 2 एससीसी 602 के ऐतिहासिक मामले से उत्पन्न हुआ, जिसमें यह आदेश दिया गया था कि अपीलकर्ता पर उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के रूप में मुकदमा चलाया जाए, जैसा कि एक विशेष न्यायाधीश के विपरीत है, जैसा कि आपराधिक कानून संशोधन अधिनियम, 1952 के तहत निर्धारित किया गया है, जो मामले पर लागू होता है। इस प्रकार, सर्वोच्च न्यायालय का आदेश वैधानिक प्रावधानों का उल्लंघन करता प्रतीत होता है। इसके बाद अपीलकर्ता उच्च न्यायालय के समक्ष पेश हुआ, जिसने उच्च न्यायालय के समक्ष कार्यवाही की संवैधानिकता पर सवाल उठाया। इन आपत्तियों को उच्च न्यायालय ने खारिज कर दिया था, क्योंकि इसे अपीलकर्ता के मुकदमे के साथ आगे बढ़ने के लिए अपने पहले के आदेश के माध्यम से सुप्रीम कोर्ट द्वारा शक्तियां प्रदान की गई थीं।

इस प्रकार, इस मामले ने इस विचार को पुख्ता किया कि वैधानिक सिद्धांतों का विरोध करने या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन करने के बावजूद, सर्वोच्च न्यायालय के एक आदेश को अंतिम रूप देने पर चुनौती नहीं दी जा सकती है। रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में, यह विचार कि सर्वोच्च न्यायालय के आदेश को अंतिम रूप दिया गया है, को अनुच्छेद 32 के तहत एक रिट याचिका के माध्यम से चुनौती नहीं दी जा सकती है, की पुष्टि की गई थी, लेकिन न्यायालय ने सुप्रीम कोर्ट के समस्याग्रस्त आदेशों के कारण पार्टियों को होने वाले अन्याय की समस्याओं से निपटने के लिए एक नया उपाय बनाने की आवश्यकता महसूस की, अंतिमता की उनकी प्राप्ति के बावजूद। तदनुसार, रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा के फैसले के पैराग्राफ 47 में, सुप्रीम कोर्ट ने अपने उपचारात्मक अधिकार क्षेत्र से बाहर निकलने की आवश्यकता व्यक्त की:

"किसी कारण में न्याय प्रदान करने के लिए इस न्यायालय की चिंता इसके फैसले की अंतिमता के सिद्धांत से कम महत्वपूर्ण नहीं है। हम प्रतिस्पर्धी सिद्धांतों का सामना कर रहे हैं - अंतिम उपाय के न्यायालय के निर्णय की निश्चितता और अंतिमता सुनिश्चित करना और इस आधार पर निर्णय पर पुनर्विचार करने पर न्याय प्रदान करना कि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत का उल्लंघन है या पूर्वाग्रह की आशंका है क्योंकि निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेने वाले न्यायाधीश ने मामले में किसी पक्ष के साथ अपने संबंधों का खुलासा नहीं किया है, या अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग। इस तरह का फैसला, अंतिमता सुनिश्चित करने से दूर, हमेशा अनिश्चितता के बादल के नीचे रहेगा ... हमारा विचार है कि यद्यपि उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीश अपना सर्वोत्तम प्रयास करते हैं, निश्चित रूप से मानवीय पतनशीलता की सीमा के अधीन, फिर भी दुर्लभतम मामलों में ऐसी स्थितियां उत्पन्न हो सकती हैं, जिनमें न्याय की हत्या को ठीक करने के लिए अंतिम निर्णय पर पुनर्विचार की आवश्यकता होगी। ऐसे मामले में, त्रुटि को सुधारना न केवल उचित होगा, बल्कि कानूनी और नैतिक दोनों रूप से अनिवार्य भी होगा। इस प्रश्न पर अपना गहन विचार करने के बाद, हमें यह मानने के लिए राजी किया जाता है कि इन दुर्लभतम मामलों में न्याय करने का कर्तव्य निर्णय की निश्चितता की नीति पर हावी होना चाहिए ...

'क्यूरेटिव पिटीशन' से संबंधित कानूनी ढांचा

क्यूरेटिव पिटीशन को सफलतापूर्वक दायर करने के लिए किसी पक्ष द्वारा जिन मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिए, उन्हें रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा के फैसले के पैराग्राफ 51 और 52 में निर्धारित किया गया था। पूरी की जाने वाली आवश्यकताएं इस प्रकार हैं:

- याचिकाकर्ता को यह प्रदर्शित करना चाहिये कि जिस निर्णय के खिलाफ सुधारात्मक याचिका की मांग की गई है, वह एक मौलिक त्रुटि से ग्रस्त है, जिसके कारण न्याय की हत्या हुई। इसके द्वारा गठित किया जा सकता है:

• प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन, जिसके उदाहरण इस प्रकार हैं:

- क्यूरेटिव पिटीशन दाखिल करने वाले पीड़ित पक्ष को कार्यवाही का नोटिस नहीं दिया गया और मामला ऐसे आगे बढ़ा जैसे कि उसके पास नोटिस हो

- समीक्षा याचिका की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीश (न्यायाधीशों) के खिलाफ पूर्वाग्रह की आशंका है, जिन्होंने निर्णय लेने की प्रक्रिया में भाग लेते हुए अपने हितों या मामले के साथ संबंधों का खुलासा नहीं किया।

• रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटियों का अस्तित्व
• नए, महत्वपूर्ण, भौतिक साक्ष्य की खोज।
• अदालत की प्रक्रिया का दुरुपयोग।

इसके बाद, क्यूरेटिव याचिका दायर करने की प्रक्रिया को सुप्रीम कोर्ट नियम, 2013 के आदेश XLVIII में स्पष्ट किया गया था, जिसमें उपर्युक्त निर्णय में निर्धारित मानदंडों को शामिल किया गया था।

• नियम 2 के अनुसार:

- याचिकाकर्ता को विशेष रूप से समीक्षा याचिका में लिए गए आधारों को टालना चाहिए और यह बताना चाहिए कि समीक्षा याचिका को संचलन द्वारा खारिज कर दिया गया था (यानी इसे अदालत ने बिना किसी मौखिक तर्क की सुनवाई के खारिज कर दिया था)।

- उपचारात्मक याचिका के साथ एक वरिष्ठ अधिवक्ता द्वारा हस्ताक्षरित प्रमाण पत्र होना चाहिए, जो उपर्युक्त आवश्यकताओं की पूर्ति की पुष्टि करता हो।

- क्यूरेटिव पिटीशन के साथ एडवोकेट-ऑन-रिकॉर्ड द्वारा हस्ताक्षरित प्रमाण पत्र होना चाहिए, जिसमें यह दिखाया गया हो कि क्यूरेटिव पिटीशन आक्षेपित मामले में पहली बार दायर की गई है

क्यूरेटिव पिटीशन को सफलतापूर्वक दायर करने के लिए उपरोक्त सभी शर्तों को पूरा करना होगा। एक भी शर्त पूरी न होने से न्यायालय द्वारा याचिका पर विचार किए जाने की संभावना समाप्त हो जाती है।

• नियम 3 के अनुसार:

- सुधारात्मक याचिका को पुनर्विचार याचिका में पारित निर्णय या आदेश की तारीख से उचित समय के भीतर दायर किया जाना चाहिए।

• नियम 4 के अनुसार:

- क्यूरेटिव पिटीशन को सबसे पहले सर्वोच्च न्यायालय के 3 वरिष्ठतम न्यायाधीशों और आक्षेपित समीक्षा निर्णय पारित करने वाले न्यायाधीशों की पीठ को परिचालित किया जाएगा, यदि वे उपलब्ध हैं। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यदि समीक्षा याचिका की अध्यक्षता करने वाले न्यायाधीशों में से कोई एक या सभी सेवानिवृत्त हो चुके हैं या अनुपलब्ध हैं, तो अदालत के केवल 3 वरिष्ठतम न्यायाधीश ही क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई करेंगे।

- यदि जिस पीठ के समक्ष याचिका प्रसारित की गई थी, वह बहुमत से यह निष्कर्ष निकालती है कि मामले में सुनवाई की आवश्यकता है, तो मामले को उस विशेष पीठ के समक्ष सूचीबद्ध किया जाएगा।

- यदि न्यायालय किसी भी स्तर पर यह निष्कर्ष निकालता है कि याचिका में कोई योग्यता नहीं है और यह कष्टप्रद है, तो यह याचिकाकर्ता पर अनुकरणीय लागत लगा सकता है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि क्यूरेटिव याचिका के बजाय, सुप्रीम कोर्ट के अंतिम फैसले को संविधान के अनुच्छेद 32 के तहत चुनौती नहीं दी जा सकती है। सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निम्न न्यायालयों, न्यायाधिकरणों और अन्य अर्ध-न्यायिक निकायों को निम्नलिखित के आधार पर उत्प्रेषण रिट जारी की जा सकती है:

• अधिकार क्षेत्र की आवश्यकता या अधिकता
• प्रक्रिया का उल्लंघन या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की अवहेलना
• रिकॉर्ड के चेहरे पर स्पष्ट त्रुटि

हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय अपनी किसी भी निचली पीठ के खिलाफ उत्प्रेषण रिट जारी करने में सक्षम नहीं हो सकता है। जैसा कि नरेश श्रीधर मिराजकर बनाम महाराष्ट्र राज्य के मामले में उल्लिखित है, अनुच्छेद 32 सर्वोच्च न्यायालय के अंतिम निर्णय या आदेश के खिलाफ लागू करने योग्य नहीं है, इस कारण से कि न्यायपालिका अनुच्छेद 12 के तहत "राज्य" का गठन नहीं करती है। यह केवल सुधारात्मक याचिकाओं को सर्वोच्च न्यायालय के माध्यम से अंतिम निर्णय या आदेश पर पुनर्विचार करने के लिए अनन्य उपाय के रूप में छोड़ देता है।

'क्यूरेटिव पिटीशन' जैसा कि केस लॉ में चर्चा की गई है:

• नवनीत कौर बनाम एनसीटी दिल्ली राज्य (2014) - एक याचिकाकर्ता के पति को आतंकवादी और विघटनकारी गतिविधि (रोकथाम) अधिनियम (टाडा) के तहत दोषी ठहराया गया। उसकी मौत की सजा को आजीवन कारावास में बदलने के लिए दया याचिका दायर की गई थी। याचिका को खारिज कर दिया गया था, और व्यापक देरी के आधार पर इसे रद्द करने की मांग की गई थी। याचिका खारिज कर दी गई, जिसके बाद उन्होंने बर्खास्तगी के खिलाफ क्यूरेटिव याचिका दायर की। 4-न्यायाधीशों की पीठ ने दो आधारों पर उसकी सजा को कम कर दिया – पहला, याचिकाकर्ता मानव व्यवहार और संबद्ध विज्ञान संस्थान द्वारा निर्धारित मानसिक बीमारी से पीड़ित था, और दूसरा, इस तथ्य के आधार पर कि उसकी दया याचिका लगभग 8 वर्षों से लंबित थी। कोर्ट ने शत्रुघ्न चौहान बनाम भारत संघ पर भरोसा किया, जिसमें यह माना गया था कि दया याचिका के निपटारे में अनुचित देरी मौत की सजा को बदलने के लिए एक मजबूत आधार है।

यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि इस मामले में, न्यायालय ने माना कि कानून के एक स्थापित सिद्धांत से विचलन भी एक क्यूरेटिव याचिका पर विचार करने का आधार बनता है। यह आधार रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा मामले में स्पष्ट रूप से नहीं रखा गया था, बल्कि इस सिद्धांत से उपजा है कि सुधारात्मक याचिका के माध्यम से न्याय की घोर हत्या को दूर किया जा सकता है। तदनुसार, न्यायालय ने कानून के एक स्थापित सिद्धांत से विचलन की व्याख्या की, यानी दया याचिका के निपटारे में देरी इस मामले की विशिष्ट परिस्थितियों में न्याय की घोर हत्या का कारण बनने के लिए मौत की सजा को कम करने का एक आधार है।

• राष्ट्रीय महिला आयोग बनाम भास्कर लाल शर्मा (2014) - इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने 2009 में दिए गए एक फैसले के खिलाफ एक क्यूरेटिव याचिका की अनुमति दी, जिसमें कहा गया था कि अगर कोई महिला अपनी बहू को लात मारती है या उसे तलाक की धमकी देती है तो वह आईपीसी की धारा 498-ए के दायरे में नहीं आएगा। इस फैसले के आधार पर, सुप्रीम कोर्ट के समक्ष याचिकाकर्ता की मूल अपील का निपटारा कर दिया गया था, जिसमें कहा गया था कि उसके पति या उसकी सास के खिलाफ 498-ए आईपीसी के तहत कोई मामला नहीं बनता है। बाद में एक समीक्षा याचिका को भी अदालत ने खारिज कर दिया था, लेकिन अदालत द्वारा एक क्यूरेटिव याचिका को इस आधार पर स्वीकार कर लिया गया था कि सास और पति की हरकतें "क्रूरता" थीं और याचिकाकर्ता द्वारा दायर मूल अपील को उचित परीक्षण किए बिना और उचित सबूत पेश किए बिना अनुचित तरीके से निपटाया गया था।

• याकूब अब्दुल रजाक मेमन बनाम महाराष्ट्र राज्य (2015) - संदिग्ध आतंकी याकूब मेमन ने अपनी मौत की सजा के खिलाफ सुधारात्मक याचिका दायर की थी, जिसे खारिज कर दिया गया था। सुप्रीम कोर्ट के नियम, 2013 में कहा गया है कि क्यूरेटिव पिटीशन को 3-जज बेंच के समक्ष दायर करना होगा, जिसमें वह जज शामिल होगा जिसने वह फैसला सुनाया था जिसके खिलाफ याचिका मांगी गई है। इस मामले में मेमन को मौत की सजा सुनाने वाला फैसला सुनाने वाले जज रिटायर हो चुके थे। यह माना गया कि यदि समीक्षा याचिका का फैसला करने वाले न्यायाधीशों ने पद छोड़ दिया है, तो सुप्रीम कोर्ट के केवल तीन वरिष्ठतम न्यायाधीश (भारत के मुख्य न्यायाधीश सहित) क्यूरेटिव याचिका पर सुनवाई करेंगे, और यह किसी भी प्रक्रियात्मक अनियमितता का गठन नहीं करेगा। तथापि, अधिवषता प्राप्त न्यायाधीशों को न्यायिक अनिवार्यता द्वारा कार्यवाहियों में पक्षकार नहीं बनाया जा सका।

• भारत संघ बनाम यूनियन कार्बाइड (2023) - वर्ष 2010 में केंद्र सरकार ने भोपाल गैस त्रासदी के पीड़ितों के लिये अतिरिक्त मुआवज़े की माँग करते हुए एक उपचारात्मक याचिका दायर की। वर्ष 2023 में न्यायमूर्ति एस. के. कौल की अगुवाई वाली 5 न्यायाधीशों की पीठ ने सर्वोच्च न्यायालय के उपचारात्मक क्षेत्राधिकार के दायरे को कम कर दिया और माना कि मुआवजे की पहले से निर्धारित राशि पर्याप्त थी। यह माना गया कि निम्नलिखित परिस्थितियों में एक क्यूरेटिव याचिका पर विचार किया जा सकता है:

- न्याय की घोर हत्या हो रही है

- मामला धोखाधड़ी का खुलासा करता है

- भौतिक तथ्यों का दमन है

केंद्र सरकार की याचिका इनमें से किसी भी आधार पर आधारित नहीं पाई गई और तदनुसार खारिज कर दी गई थी। यह माना गया था कि इस याचिका को स्वीकार करने से "भानुमती का पिटारा" खुल जाएगा, और न्यायालय के उपचारात्मक क्षेत्राधिकार के चरित्र को इस हद तक विस्तारित नहीं किया जा सकता है।

• ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज असम एसईबी (2024) - इस मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने इस मुद्दे की जांच की कि क्या न्यायालय की रजिस्ट्री के पास केवल इस आधार पर क्यूरेटिव याचिका को खारिज करने की शक्ति है कि क्यूरेटिव याचिका में कोई कथन नहीं किया गया है कि समीक्षा याचिका को सर्कुलेशन द्वारा खारिज कर दिया गया था। न्यायमूर्ति अनिरुद्ध बोस ने कहा कि क्यूरेटिव याचिका की विचारणीयता का सवाल एक न्यायिक अभ्यास है और इसलिए, कुछ ऐसा है जिसकी जांच न्यायालय की पीठ द्वारा की जानी है, न कि न्यायालय की रजिस्ट्री द्वारा। न्यायालय ने आगे कहा कि जिन आधारों पर एक रजिस्ट्रार क्यूरेटिव याचिका प्राप्त करने से इनकार कर सकता है, उन्हें सुप्रीम कोर्ट के नियमों के आदेश XV, नियम 5 में गिनाया गया है। खुली अदालत में एक समीक्षा याचिका की सुनवाई को अभिव्यक्ति के दायरे में नहीं माना गया था, नियम 5 में "कोई उचित कारण नहीं बताता है"। यह भी माना गया कि खुली अदालत में सुनी गई समीक्षा याचिका को खारिज करने के आदेश से उत्पन्न एक क्यूरेटिव याचिका में एक याचिका होनी चाहिए जिसमें यह दावा करने की आवश्यकता का अनुपालन करने से बहाना मांगा जाए कि याचिका को सर्कुलेशन द्वारा खारिज कर दिया गया था। बहाने के लिए प्रार्थना के साथ ऐसी याचिका प्राप्त करने पर रजिस्ट्रार द्वारा की जाने वाली कार्रवाई का उचित तरीका न्यायालय के न्यायाधीशों से निर्देश प्राप्त करना होगा और उसके बाद, पक्षों को इसकी सूचना देनी होगी।

'क्यूरेटिव पिटीशन' से संबंधित डेटाबेस:

21 जून, 2024 तक सुप्रीम कोर्ट के समक्ष लंबित सिविल और आपराधिक क्यूरेटिव याचिकाओं की कुल संख्या वर्तमान में राष्ट्रीय न्यायिक डेटा ग्रिड पर दर्ज की गई है, जिसके आंकड़े नीचे दिखाए गए हैं:

सर्वोच्च न्यायालय में लंबित उपचारात्मक याचिकाओं की संख्या:

21 जून, 2024 तक सुप्रीम कोर्ट में लंबित सिविल मामलों की कुल संख्या - (52725), जिसमें सिविल क्यूरेटिव पिटीशन (92) शामिल हैं।

21 जून 2024 तक सुप्रीम कोर्ट में लंबित आपराधिक मामलों की कुल संख्या - (14711), आपराधिक क्यूरेटिव पिटीशन (17) सहित।

सिविल क्यूरेटिव याचिकाओं की संस्था और निपटान की दरें (2018 के बाद)

ग्रीन लाइन ग्राफ 2018 और जून 2024 के बीच स्थापित सिविल क्यूरेटिव याचिकाओं की संख्या को दर्शाता है। लाल रेखा ग्राफ 2019 और जून 2024 के बीच निपटाए गए नागरिक क्यूरेटिव याचिकाओं की संख्या को दर्शाता है।

आपराधिक उपचारात्मक याचिकाओं की संस्था और निपटान की दरें (2018 के बाद)

ग्रीन लाइन ग्राफ सालाना शुरू की गई आपराधिक क्यूरेटिव याचिकाओं की संख्या को दर्शाता है और रेड लाइन ग्राफ सालाना निपटाए गए क्यूरेटिव याचिकाओं की संख्या को दर्शाता है।

अनुसंधान जो 'उपचारात्मक याचिकाओं' के साथ संलग्न है:

• S.377 उपचारात्मक याचिका: सर्वोच्च न्यायालय के लिए व्यापक क्षेत्राधिकार के पक्ष में: इस लेख में, लेखक का सुझाव है कि रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा में उल्लिखित क्यूरेटिव याचिका को स्वीकार करने के आधार पूरी तरह से संपूर्ण नहीं हैं। प्राकृतिक न्याय के उल्लंघन और निर्णय में निर्दिष्ट पूर्वाग्रह की आशंका के आधार के साथ, लेखक इस तथ्य पर जोर देता है कि न्यायालय ने यह भी निर्दिष्ट किया है कि "उन सभी आधारों की गणना करना न तो उचित है और न ही संभव है जिन पर इस तरह की याचिका पर विचार किया जा सकता है," इस प्रकार इसका अर्थ है कि उपर्युक्त आधार केवल प्रकृति में उदाहरण हैं।

इसके अतिरिक्त, हुर्रा में ही, न्यायालय ने अनुच्छेद 142 के दायरे पर विस्तार से चर्चा की, जिसमें से उपचारात्मक याचिकाओं का उपाय निकाला गया है। इसने नोट किया कि कैसे इसके पूर्ण अधिकार क्षेत्र को "आवश्यकतानुसार लागू किया जा सकता है, जब भी ऐसा करना न्यायसंगत और न्यायसंगत हो ..."। तदनुसार, लेखक का सुझाव है कि हुर्रा में गिनाए गए आधार, विशेष रूप से "न्याय का सकल गर्भपात", का उपयोग असाधारण मामलों में सुधारात्मक याचिकाओं के मनोरंजन के लिए अधिक सिद्धांतों और आधारों को विकसित करने के लिए किया जा सकता है।

• भारतीय सर्वोच्च न्यायालय और उपचारात्मक कार्रवाई: इस पत्र में, लेखक का सुझाव है कि रूपा अशोक हुर्रा बनाम अशोक हुर्रा के पैराग्राफ 51 में जिन आधारों पर एक क्यूरेटिव याचिका पर विचार किया जा सकता है, उनकी गणना को उसी पैराग्राफ में उल्लिखित योग्य शब्दों के साथ पढ़ा जाना चाहिए, "एक याचिकाकर्ता पूर्व डेबिटो जस्टिटिया का हकदार है ...", जिसका अर्थ है कि यदि कोई याचिकाकर्ता किसी भी आधार को स्थापित करता है, क्यूरेटिव याचिका पर विचार करने के लिए न्यायालय पर एक गैर-विवेकाधीन दायित्व है। याचिकाकर्ता तब अधिकार के रूप में, न्यायालय से राहत का हकदार होगा।

संदर्भ

1. ↑ पटेल नरशी ठाकर्षि बनाम प्रद्युम्नसिंहजी अर्जुनसिंहजी, एआईआर 1970 एससी 1273
2. ↑ एआईआर 1941 एफसी 1
3. ↑ https://www.livelaw.in/articles/curative-rarest-rare-case-extraordinary-jurisdiction-supreme-court-253701?fromIpLogin=8353.061871755108
4. ↑ राष्ट्रीय महिला आयोग बनाम भास्कर लाल शर्मा, 2014 (4) एससीसी 252.
5. ↑ ब्रह्मपुत्र कंक्रीट पाइप इंडस्ट्रीज बनाम असम राज्य विद्युत बोर्ड, 2024 एससीसी ऑनलाइन एससी 195, https://indiankanoon.org/doc/120650714/#:~:text=The%20High%20Court%2C%20interalia%2C%20held,2019.