Draft:Adjournment/kn
'ಮುಂದೂಡಿಕೆ' ಎಂದರೇನು?
ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಎಂದರೆ ಸಭೆ, ಅಧಿವೇಶನ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡಾವಳಿಯನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸುವುದು ಅಥವಾ ಮುಂದಿನ ದಿನಾಂಕ ಅಥವಾ ಸಮಯಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡುವುದು. ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸಂಸದೀಯ ನಡಾವಳಿಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಮತ್ತು ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡಾವಳಿಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡಾವಳಿಯನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ಮುಂದೂಡುವುದು. ಇದರ ಮೂಲಭೂತ ಅರ್ಥವೇನೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅವಧಿಗೆ ನಿಲ್ಲಿಸಿ ನಂತರ ಅದನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸುವುದು.
'ಮುಂದೂಡಿಕೆ'ಯ ಅಧಿಕೃತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ
ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1908 ಗರಿಷ್ಠ ಮೂರು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆ, 1986 ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಮೂರರಿಂದ ಐದು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ಘೋಷಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (CrPC) ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಕೋರುವ ಪಕ್ಷದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣಕ್ಕಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸುವ ಮೂಲಕ ಈ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಸಮಸ್ಯೆಯನ್ನು ಇನ್ನಷ್ಟು ನಿಯಂತ್ರಿಸಲು, s. 346 BNSS (CrPC ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 309 ಗೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ) ನಲ್ಲಿ ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಯನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು ಪಕ್ಷಗಳ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ಸಹ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಎರಡು ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ನೀಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಸಿಪಿಸಿ (CPC) ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿಯಮಗಳು, 2013[1], ಮತ್ತು ಆಯಾ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ನಿಯಮಗಳು, ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತಷ್ಟು ಮಾರ್ಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಇದರ ಜೊತೆಗೆ, ವಾಣಿಜ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಕಾಯಿದೆ ಮತ್ತು ಗ್ರಾಹಕ ಸಂರಕ್ಷಣಾ ಕಾಯಿದೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಸಾಮಾನ್ಯ ಕಾರ್ಯಾಚರಣೆಗೆ ವಿಷಯ-ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತವೆ.
ಸರ್ಕಾರಿ ವರದಿಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಕೇಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್‌ಮೆಂಟ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಕುರಿತು NCMS ಸಮಿತಿ ವರದಿ (2024)
ಕೇಸ್ ಮ್ಯಾನೇಜ್‌ಮೆಂಟ್ ಸಿಸ್ಟಮ್ ಕುರಿತಾದ ಎನ್‌ಸಿಎಂಎಸ್ (NCMS) ಸಮಿತಿ ವರದಿ (2024) ಒಂದು ಸ್ವಯಂಚಾಲಿತ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ವಿನಂತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಇದು ಪಕ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ವಕೀಲರಿಗೆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ವಿನಂತಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಕರೆಯುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲದೆ. ಈ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿತ ದಿನಾಂಕದ ಮೊದಲು ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ, ಇದರಿಂದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮುಂಚಿತವಾಗಿಯೇ ನಿರ್ಧಾರ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುತ್ತದೆ. ಕೇಸ್ ಅಡ್ಮಿನಿಸ್ಟ್ರೇಷನ್ ಮ್ಯಾನೇಜರ್ ಈ ವಿನಂತಿಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತಾರೆ, ದಕ್ಷತೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತಾರೆ ಮತ್ತು ಕಾಯುವ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳು ಸುಗಮವಾಗಿ ಪ್ರಗತಿ ಸಾಧಿಸಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತಾರೆ.[2]
ವರದಿಯು ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ಗಳು ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ನೀತಿಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಬೇಕು, ಆದರ್ಶಪ್ರಾಯವಾಗಿ ಪ್ರತಿ ಪಕ್ಷದ ಹಕ್ಕನ್ನು ಗರಿಷ್ಠ ಮೂರು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತಗೊಳಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಸಹ ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಮಿತಿಯನ್ನು ಮೀರಿದರೆ, ಕಡ್ಡಾಯವಾಗಿ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚುವರಿ ವೆಚ್ಚದ ರಚನೆಯು, ಪ್ರತಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಶುಲ್ಕಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತಾ, ವ್ಯವಸ್ಥಿತ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಪ್ರತಿಬಿಂಬಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಬೇಕು, ಪ್ರಕಟಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಅದಕ್ಕೆ ಅನುಗುಣವಾಗಿ ಅನುಷ್ಠಾನಗೊಳಿಸಬೇಕು.[3]
ಅಪರಾಧ ನ್ಯಾಯ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ಸುಧಾರಣೆಗಳ ಸಮಿತಿ (ಮಾಲಿಮಠ ಸಮಿತಿ ವರದಿ (2003)
ಮಾಲಿಮಠ ಸಮಿತಿ ವರದಿಯು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನ್ಯಾಯ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಒಂದು ಸಾಧನವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಬಳಸಬಾರದು ಎಂದು ಸಲಹೆ ನೀಡಿತು ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಲು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿತು. ಅದು ಹೀಗೆ ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡಿದೆ, "ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಪಡೆಯುವ ಪಕ್ಷದ ವಿರುದ್ಧ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸಲು ಸೆಕ್ಷನ್ 309 ಅನ್ನು ತಿದ್ದುಪಡಿ ಮಾಡಬೇಕು. ವೆಚ್ಚಗಳ ಪ್ರಮಾಣವು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷವು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಭರಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳು, ಸಾಕ್ಷ್ಯ ನೀಡಲು ಬಂದ ಸಾಕ್ಷಿಗಳ ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು. ವೆಚ್ಚಗಳನ್ನು ಎದುರಾಳಿ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಅಥವಾ ರಾಜ್ಯಕ್ಕೆ ನೀಡಬಹುದು, ಅದನ್ನು ಸಂತ್ರಸ್ತರ ಪರಿಹಾರ ನಿಧಿಗೆ (ಅಸ್ತಿತ್ವದಲ್ಲಿದ್ದರೆ) ಜಮಾ ಮಾಡಬಹುದು. ಪ್ರಕರಣಗಳ ಸಂಖ್ಯೆ, ಪ್ರಕರಣಗಳು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರಬೇಕು. ಹೆಚ್ಚಿನ ಸಂಖ್ಯೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಬೇಕಾಬಿಟ್ಟಿ ಪೋಸ್ಟ್ ಮಾಡುವುದನ್ನು ತಪ್ಪಿಸಬೇಕು."[4]
'ಮುಂದೂಡಿಕೆ' ಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆ(ಗಳು)
ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (ಸಿಪಿಸಿ) ನಲ್ಲಿ, ಆದೇಶ XVII ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಕುರಿತು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಆದೇಶವು ಮೂರು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ, ಇದು "ಮುಂದೂಡಿಕೆ" ಯ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವನ್ನು ಒದಗಿಸದಿದ್ದರೂ, ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು ಹೇಗೆ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಇದು ನಮಗೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ನಿಯಮ 1, ಸಾಕಷ್ಟು ಕಾರಣವನ್ನು ತೋರಿಸಿದರೆ, ಯಾವುದೇ ದಾವೆಯ ಯಾವುದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಹ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಒಂದು ಮಿತಿಯನ್ನು ನಿಬಂಧನೆಯು ವಿಧಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ದಾವೆಯ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ಮೂರು ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವುದನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ. ಮುಂದೂಡಿಕೆಯ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ದಾವೆಯ ಮುಂದಿನ ವಿಚಾರಣೆಗೆ ಒಂದು ದಿನವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಮುಂದೂಡಿಕೆಯಿಂದ ಉಂಟಾದ ವೆಚ್ಚಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಬೇಕು. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳು ಮತ್ತು ನಿರ್ಬಂಧಗಳನ್ನು ಸಹ ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ, ಇದರಲ್ಲಿ ದಾವೆಯು ಪ್ರಾರಂಭವಾದ ನಂತರ ನಿರಂತರ ವಿಚಾರಣೆ, ಪಕ್ಷದ ಕೋರಿಕೆಯ ಮೇರೆಗೆ ಸೀಮಿತ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು, ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷದ ವಕೀಲರ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದಿಂದಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಅನುಮತಿಸದಿರುವುದು, ಮತ್ತು ವಕೀಲರ ಅನಾರೋಗ್ಯ ಅಥವಾ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಡೆಸಲು ಅಸಮರ್ಥತೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಕಠಿಣ ಷರತ್ತುಗಳು ಸೇರಿವೆ. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅವರ ವಕೀಲರು ಹಾಜರಿಲ್ಲದಿದ್ದಾಗ ಅಥವಾ ಪರಿಶೀಲನೆ ಅಥವಾ ಅಡ್ಡ-ಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಸಿದ್ಧವಾಗಿಲ್ಲದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ದಾಖಲಿಸುವುದು ಸೇರಿದಂತೆ ಸೂಕ್ತ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಈ ನಿಬಂಧನೆಯು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ.
ನಿಯಮ 2 ಹೇಳುವಂತೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಿದ ದಿನದಂದು, ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪಕ್ಷಗಳು ಅಥವಾ ಅವರಲ್ಲಿ ಯಾರಾದರೂ ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲರಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಆದೇಶ IX ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಿದ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನಗಳ ಪ್ರಕಾರ ದಾವೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಸೂಕ್ತ ಆದೇಶವನ್ನು ನೀಡಲು ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಇದಲ್ಲದೆ, ಒಂದು ಪಕ್ಷದ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಗಣನೀಯವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ಆ ಪಕ್ಷವು ಮುಂದೂಡಿದ ದಿನದಂದು ಹಾಜರಾಗಲು ವಿಫಲರಾದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ವಿವೇಚನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಗೈರುಹಾಜರಾದ ಪಕ್ಷವು ಹಾಜರಿದ್ದರೆ ಎಂಬಂತೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಬಹುದು.
ನಿಯಮ 3 ಹೇಳುವಂತೆ, ಒಂದು ಕಾನೂನು ದಾವೆಯಲ್ಲಿನ ಪಕ್ಷವು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಮಯದೊಳಗೆ ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಲು, ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಕರೆತರಲು ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಅಗತ್ಯ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಪೂರೈಸಲು ವಿಫಲವಾದರೆ, ಈ ಡೀಫಾಲ್ಟ್ (ಪೂರ್ವನಿಯೋಜಿತ) ಅನ್ನು ಲೆಕ್ಕಿಸದೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಅಧಿಕಾರವಿದೆ. ಎಲ್ಲಾ ಪಕ್ಷಗಳು ಹಾಜರಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತಕ್ಷಣದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಅಥವಾ, ಯಾವುದೇ ಪಕ್ಷವು ಗೈರುಹಾಜರಾಗಿದ್ದರೆ, ಸಂಬಂಧಿತ ನಿಯಮಗಳ ಪ್ರಕಾರ ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು.
ಪ್ರಕರಣ ನಿರ್ವಹಣಾ ವಿಚಾರಣೆಯ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಸಿಪಿಸಿ (CPC) ಯಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮತ್ತೊಂದು ಪ್ರಮುಖ ನಿಬಂಧನೆಯೆಂದರೆ ಆದೇಶ XV, ನಿಯಮ 7. ಇದು, ಪಕ್ಷವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುವ ವಕೀಲರು ಗೈರುಹಾಜರಾಗಿರುವುದರಿಂದ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕರಣ ನಿರ್ವಹಣಾ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಸಂಬಂಧಿತ ವೆಚ್ಚಗಳೊಂದಿಗೆ ಔಪಚಾರಿಕ ಅರ್ಜಿಯ ಮೂಲಕ ಮುಂಚಿತವಾಗಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ಕೋರಿದರೆ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅದನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ವಕೀಲರ ಗೈರುಹಾಜರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಯುತ ಕಾರಣವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಂಡರೆ, ಅದು ಸೂಕ್ತವೆಂದು ಭಾವಿಸುವ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮತ್ತೊಂದು ದಿನಾಂಕಕ್ಕೆ ಮುಂದೂಡಲು ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ.
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 346 ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಡಾವಳಿಗಳನ್ನು ವೇಗಗೊಳಿಸಲು ಒತ್ತು ನೀಡುತ್ತದೆ, ಎಲ್ಲಾ ಹಾಜರಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸುವವರೆಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ಅಥವಾ ವಿಚಾರಣೆಗಳು ದಿನದಿಂದ ದಿನಕ್ಕೆ ಮುಂದುವರಿಯಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಕೆಲವು ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳಿಗಾಗಿ (ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯ ಸಂಹಿತೆ, 2023 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 64, 66, 67, 68 ಮತ್ತು 70 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ), ಆರೋಪಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ ಎರಡು ತಿಂಗಳೊಳಗೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪೂರ್ಣಗೊಳಿಸಬೇಕು. ಮುಂದಿನ ದಿನವನ್ನು ಮೀರಿ ಯಾವುದೇ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕಾಗುತ್ತದೆ.
ಇದಲ್ಲದೆ, ಅಗತ್ಯವಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಬಹುದು ಅಥವಾ ಮುಂದೂಡಬಹುದು ಎಂದು ನಿಬಂಧನೆಯು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಆದರೆ ಇದು ಕಟ್ಟುನಿಟ್ಟಾದ ಷರತ್ತುಗಳಿಗೆ ಒಳಪಟ್ಟಿರುತ್ತದೆ. ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿರುವ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ 15 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಕಾಲ ರಿಮಾಂಡ್‌ನಲ್ಲಿ ಇಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಈ ವಿಭಾಗವು ಪೊಲೀಸ್ ಕಸ್ಟಡಿಗೆ ಬದಲಾಗಿ ಜೈಲು ರಿಮಾಂಡ್ ಅನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ವಿಭಾಗದ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ಗೆ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಒಂದೇ ಬಾರಿಗೆ 15 ದಿನಗಳಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚಿಲ್ಲದ ಅವಧಿಗೆ ಕಸ್ಟಡಿಗೆ ರಿಮಾಂಡ್ ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರವಿದೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ರಿಮಾಂಡ್ ಆದೇಶಗಳ ಸಂಖ್ಯೆಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿಲ್ಲ.[5] ಸೆಕ್ಷನ್ 309(2) ತನಿಖಾ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅಲ್ಲ, ಆದರೆ ಗುರುತಿಸುವಿಕೆ (cognizance) ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಅನ್ವಯಿಸುತ್ತದೆ. ಆರೋಪಿಯು ಕಸ್ಟಡಿಯಲ್ಲಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಈ ವಿಭಾಗವು ಅನ್ವಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.
ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು ಪಕ್ಷದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸೀಮಿತವಾಗಿವೆ, ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿಯೂ ಸಹ, ಮಾನ್ಯ ಕಾರಣಗಳೊಂದಿಗೆ ಕೇವಲ ಎರಡು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಾತ್ರ ನೀಡಬಹುದು. ಹಾಜರಿರುವ ಸಾಕ್ಷಿಗಳನ್ನು ಪರೀಕ್ಷಿಸದೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡಬಾರದು, ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಾದ ವಿಶೇಷ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ, ಮತ್ತು ಮತ್ತೊಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ನಿಶ್ಚಿತಾರ್ಥದಿಂದಾಗಿ ವಕೀಲರ ಲಭ್ಯತೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಮಾನ್ಯ ಆಧಾರವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ. ಪಕ್ಷ ಅಥವಾ ಅವರ ವಕೀಲರು ಸಿದ್ಧವಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷಿಯ ಹೇಳಿಕೆಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಬಹುದು ಮತ್ತು ಮುಂದುವರಿಯಬಹುದು.
ಮರಣದಂಡನೆಯಂತಹ ಗಂಭೀರ ದಂಡಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಮೇಲಿನ ಸಾಮಾನ್ಯ ನಿರ್ಬಂಧಗಳ ಹೊರತಾಗಿಯೂ, ಪ್ರಸ್ತಾವಿತ ಶಿಕ್ಷೆಯ ವಿರುದ್ಧ ತಮ್ಮ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಮಂಡಿಸಲು ಆರೋಪಿಗೆ ವಿಚಾರಣೆಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿವೇಚನಾಧಿಕಾರವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.[6]
ಇದರ ಹೊರತಾಗಿ, ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್) ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 355 (ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ ಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 317) ಆರೋಪಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಿಂದಾಗಿ ನಡಾವಳಿಗಳ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಕುರಿತು ವ್ಯವಹರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯಕ್ಕೆ ಆರೋಪಿಯ ಅನುಪಸ್ಥಿತಿಯಲ್ಲಿ ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸಲು ಅನುಮತಿ ನೀಡುತ್ತದೆ, ವಿಚಾರಣೆಯು ಅತಿಯಾಗಿ ವಿಳಂಬವಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಖಚಿತಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮಾರ್ಪಾಡುಗಳು
ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಮಿತಿಯಿರಲಿಲ್ಲ ಮತ್ತು ಇದು ಅನಗತ್ಯ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲು ಕಾರಣವಾಗುತ್ತಿತ್ತು. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 346, ಉಪವಿಭಾಗ (2) ರ ಕೊನೆಯ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಹೊಸ ಷರತ್ತು (ಬಿ) ಅನ್ನು ಸೇರಿಸಲಾಗಿದೆ, ಇದು "ಪಕ್ಷದ ನಿಯಂತ್ರಣಕ್ಕೆ ಮೀರಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಇನ್ನೊಂದು ಪಕ್ಷದ ಆಕ್ಷೇಪಣೆಗಳನ್ನು ಆಲಿಸಿದ ನಂತರ ಮತ್ತು ಲಿಖಿತವಾಗಿ ದಾಖಲಿಸಬೇಕಾದ ಕಾರಣಗಳಿಗಾಗಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಎರಡಕ್ಕಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಮಂಜೂರು ಮಾಡಬಾರದು" ಎಂದು ಹೇಳುತ್ತದೆ.
ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು
ಅಕಿಲ್@ಜಾವೇದ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್[7], (2013) 7 SCC 125 ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳ ಸಮಯದಲ್ಲಿ ದೀರ್ಘ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನೀಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ಅನುಮೋದಿಸಲಿಲ್ಲ. ಗಂಭೀರ ಅಪರಾಧಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಚಾರಣೆ ಮುಗಿಯುವವರೆಗೆ ಸೆಕ್ಷನ್ 309 ರಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದಂತೆ de die in diem (ದಿನದಿಂದ ದಿನಕ್ಕೆ) ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಂದುವರಿಸುವ ಅನಿವಾರ್ಯ ಅಗತ್ಯವಿದೆ ಎಂದು ಅದು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಿತು.
ಕ್ರಿಯಾತ್ಮಕ ವ್ಯತ್ಯಾಸಗಳು
ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಚೀಟಿಗಳು
ವಿವಿಧ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ವಿಭಿನ್ನ ಸ್ವರೂಪಗಳು ಮತ್ತು ಟೆಂಪ್ಲೇಟ್‌ಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಕಲ್ಕತ್ತಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮೂರು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ನಿಯಮಕ್ಕಾಗಿ ಒಂದು ಟೆಂಪ್ಲೇಟ್ ಅನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡಿದೆ. ದೆಹಲಿ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಅರ್ಜಿಗೆ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಪಂಜಾಬ್ ಮತ್ತು ಹರಿಯಾಣ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಚೀಟಿಯ ಉದಾಹರಣೆ ಇಲ್ಲಿದೆ. ಗುಜರಾತ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಅರ್ಜಿಗಳಿಗೆ ಒಂದು ಸ್ವರೂಪವನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇತ್ತೀಚೆಗೆ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಬಾರ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಮತ್ತು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಡ್ವೊಕೇಟ್ ಆನ್ ರೆಕಾರ್ಡ್ ಅಸೋಸಿಯೇಷನ್ ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಚೀಟಿಗಳ ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಿದ್ದಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಸಮಸ್ಯೆಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿದವು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಡಿಸೆಂಬರ್ 2023 ರಲ್ಲಿ ಎರಡು ಸುತ್ತೋಲೆಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿ, ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಚೀಟಿಗಳು/ಪತ್ರಗಳನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ತಾತ್ಕಾಲಿಕವಾಗಿ ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗುವುದು ಎಂದು ಹೇಳಿತ್ತು. ಬಾರ್ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಎತ್ತಿದ ಕಳವಳಗಳ ನಂತರ, ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ಕೋರುವ ವಕೀಲರಿಗಾಗಿ ಪ್ರಮಾಣಿತ ಕಾರ್ಯಾಚರಣಾ ವಿಧಾನವನ್ನು (SOP) ಸಿದ್ಧಪಡಿಸಲು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸಮಿತಿಯನ್ನು ರಚಿಸಿತು. ಈ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ಬಾರ್ ಮತ್ತು ಇತರ ಪಾಲುದಾರರಿಂದ ಸಲಹೆಗಳನ್ನು ಸಮಿತಿಯು ಆಹ್ವಾನಿಸಿತು. SOP ಅಂತಿಮಗೊಳ್ಳುವವರೆಗೆ, ಮುಂದೂಡಿಕೆ ಚೀಟಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಸಾರ ಮಾಡುವ ಅಭ್ಯಾಸವನ್ನು ನಿಲ್ಲಿಸಲಾಗಿದೆ.
ಅಧಿಕೃತ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹಗಳಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಮುಂದೂಡಿಕೆ
ಪ್ರಕರಣ ಮಾಹಿತಿ ವ್ಯವಸ್ಥೆ
ಸಿಐಎಸ್ 3.0 (CIS 3.0) ಅಡಿಯಲ್ಲಿನ ದೈನಂದಿನ ನಡಾವಳಿಗಳು ಕೆಳಗಿನ ಚಿತ್ರದಲ್ಲಿ ತೋರಿಸಿರುವಂತೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ದಾಖಲಿಸಲು ಅವಕಾಶ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಇದು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ - ಆರೋಪಿ ಹಾಜರಿಲ್ಲ, ಜೈಲು ಅಧಿಕಾರಿಗಳಿಂದ ಆರೋಪಿಯನ್ನು ಹಾಜರುಪಡಿಸಿಲ್ಲ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ/ಪೂರಕ ಆರೋಪಪತ್ರವನ್ನು ಸಲ್ಲಿಸಿಲ್ಲ, ಮತ್ತು ಒಪ್ಪಿಗೆಯ ಮೂಲಕ ಮುಂದೂಡಿಕೆ. [ಚಿತ್ರವನ್ನು ಸಿಐಎಸ್ 3.0 ಮ್ಯಾನುವಲ್‌ನ ಪುಟ 36 ರಿಂದ ಪಡೆಯಲಾಗಿದೆ.]
ಇ-ಕೋರ್ಟಿಸ್ ಪೋರ್ಟಲ್
ಇ-ಸಮಿತಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಹ 'ಮೂರು ಮುಂದೂಡಿಕೆ ನಿಯಮ' ದ ಅನುಸರಣೆಯನ್ನು ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು ಪ್ರಯತ್ನಿಸುತ್ತಿದೆ, "ದೈನಂದಿನ ನಡಾವಳಿಗಳ ಸ್ಕ್ರೀನ್" ನಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾದ ಸೌಲಭ್ಯವನ್ನು ರಚಿಸುವ ಮೂಲಕ ಪ್ರಕರಣದ ಪಟ್ಟಿಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ನೀಡುತ್ತದೆ. ಮುಂದಿನ ದಿನಾಂಕದಂದು ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿ ಆಗಿದ್ದರೆ, ಸೂಚಕವು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ಚಿತ್ರಿಸುತ್ತದೆ:
ಹಸಿರು: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 3 ಬಾರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಕಿತ್ತಳೆ: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 3 ರಿಂದ 6 ಬಾರಿ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಕೆಂಪು: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 6 ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಹಸಿರು: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 3 ಬಾರಿಗಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಕಿತ್ತಳೆ: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 3 ರಿಂದ 6 ಬಾರಿ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಕೆಂಪು: ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ 6 ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಬಣ್ಣದ ಸೂಚಕದ ಜೊತೆಗೆ, ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಎಷ್ಟು ಬಾರಿ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಪ್ರಕರಣವು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪಟ್ಟಿಯಾಗಿರುವ ಅವಧಿ/ಸಮಯವನ್ನು ಸಹ ತೋರಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಎಚ್ಚರಿಕೆಯು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಅದೇ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಮತ್ತಷ್ಟು ಮುಂದೂಡಲು ಅಥವಾ ಮುಂದಿನ ಹಂತಕ್ಕೆ ಪಟ್ಟಿ ಮಾಡಲು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ.
ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಿಗಳು
ಮುಂದೂಡಿಕೆಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಮಾಹಿತಿಯನ್ನು ಕೆಲವು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು/ನ್ಯಾಯಾಧಿಕಾರಗಳ ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಿಯಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮಾಹಿತಿಯು ಪ್ರಕರಣದ ವಯಸ್ಸಿನ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಮುಂದೂಡಿಕೆಯನ್ನು ನೀಡದಿರುವ ಪ್ರಕರಣಗಳ ವರ್ಗೀಕರಣಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು, ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಷಯವನ್ನು ಕೈಗೆತ್ತಿಕೊಳ್ಳದ ಕಾರಣ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಮುಂದೂಡಲಾದ ಸಂದರ್ಭಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿರಬಹುದು.
ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು
ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಿಗಳಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು
'ಮುಂದೂಡಿಕೆ' ಕುರಿತು ಸಂಶೋಧನೆ
ಅಸಮರ್ಥತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಳಂಬ - ದೆಹಲಿ ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನಿಂದ ಹೊಸ ಒಳನೋಟಗಳು (ವಿಧಿ)
ವಿಧಿ ಸೆಂಟರ್ ಫಾರ್ ಲೀಗಲ್ ಪಾಲಿಸಿಯ ವರದಿಯು ಅತಿಯಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಳಂಬಕ್ಕೆ ಪ್ರಮುಖ ಕಾರಣಗಳಲ್ಲಿ ಒಂದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ. ಅವರ ಸಂಶೋಧನೆಗಳ ಪ್ರಕಾರ, 91% ವಿಳಂಬ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರು ಕನಿಷ್ಠ ಒಂದು ಬಾರಿಯಾದರೂ ಸಮಯ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ. 70% ವಿಳಂಬ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರು ಮೂರು ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ; ಮತ್ತು 30% ವಿಳಂಬ ಪ್ರಕರಣಗಳಲ್ಲಿ, ವಕೀಲರು ಆರು ಬಾರಿಗಿಂತ ಹೆಚ್ಚು ಸಮಯ ಕೇಳಿದ್ದಾರೆ. ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವಿಳಂಬವನ್ನು ಕಡಿಮೆ ಮಾಡಲು ಅತಿಯಾದ ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳ ಮೇಲೆ ದಂಡ ವಿಧಿಸಬೇಕು ಎಂದು ವರದಿಯು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.
ಬೆಂಗಳೂರು, ಕರ್ನಾಟಕದ ನಾಲ್ಕು ಜಿಲ್ಲಾ ಮತ್ತು ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸಮಯ-ಮತ್ತು-ಚಲನೆಯ ಅಧ್ಯಯನ (DAKSH)
ದಕ್ಷ್ (DAKSH) ನಡೆಸಿದ ಅಧ್ಯಯನವು ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಸುಮಾರು 54% ರಷ್ಟು ಕೆಲಸದ ಸಮಯ ಮತ್ತು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ 33% ರಷ್ಟು ಕೆಲಸದ ಸಮಯವನ್ನು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ಗಮನಿಸುತ್ತದೆ. ಉಳಿದ ಸಮಯವನ್ನು ಸಾಕ್ಷ್ಯ ದಾಖಲಿಸುವುದು, ಮೌಖಿಕ ವಾದಗಳು ಮತ್ತು ಅಂತಹ ಚಟುವಟಿಕೆಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡ ವಿಚಾರಣೆಗಳಿಗಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಈ ಅಧ್ಯಯನವನ್ನು ಬೆಂಗಳೂರಿನ XXIX ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಿಟಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು; ಬೆಂಗಳೂರು ಜಿಲ್ಲೆಯ 2ನೇ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಿವಿಲ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು; ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಸಹಾಯಕ ಮುಖ್ಯ ಮಹಾನಗರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ III, ಮತ್ತು ಬೆಂಗಳೂರಿನ ಸಹಾಯಕ ಮುಖ್ಯ ಮಹಾನಗರ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ IV ಎಂಬ ನಾಲ್ಕು ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ (http://ecourts.gov.in) ನಲ್ಲಿ ಪ್ರಕಟವಾದ ದೈನಂದಿನ ಕಾರಣ ಪಟ್ಟಿಗಳನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೈಗೊಳ್ಳಲಾಯಿತು.
ಬಹು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಕರಣ ವಿಳಂಬಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವುದು (GSDRC)
ಬಹು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ಪ್ರಕರಣ ವಿಳಂಬಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವ ಕುರಿತಾದ GSDRC ಹೆಲ್ಪ್‌ಡೆಸ್ಕ್ ಸಂಶೋಧನಾ ವರದಿಯು ಅಭಿವೃದ್ಧಿಶೀಲ ರಾಷ್ಟ್ರಗಳಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣ ವಿಳಂಬಗಳನ್ನು ನಿಭಾಯಿಸುವಲ್ಲಿ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಕಡಿಮೆ ಯಶಸ್ವಿ ಪ್ರಯತ್ನಗಳ ಉದಾಹರಣೆಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ವಿಶೇಷವಾಗಿ ಬಹು ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಂದ ಉಂಟಾಗುವ ವಿಳಂಬಗಳ ಮೇಲೆ ಗಮನಹರಿಸುತ್ತದೆ.
ಮುಂದೂಡಿಕೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ
ಪಾಸ್ಓವರ್, ಬಾಕಿದಾರಿಕೆ, ವಿಳಂಬ, ವಿಚಾರಣೆ
- ↑ Order XXXIII, Supreme Court Rules, 2013
- ↑ p. 69, NCMS Committee Report on Case Management System (2024)
- ↑ p. 70, NCMS Committee Report on Case Management System (2024)
- ↑ p. 142; Report of Committee on Reforms of Criminal Justice System (Malimath Committee) VOLUME I
- ↑ M. Sambasiva Rao v. Union of India, AIR 1973 SC 850
- ↑ In Re: Framing Guidelines Regarding Potential Mitigating Circumstances To Be Considered While Imposing Death Sentences VS . - Supreme Court.
- ↑ Akil@Javed v. State, (2013) 7 SCC 125
