Draft:Cognizance/kn

From Justice Definitions Project


'ಅರಿವು' ಎಂದರೇನು?

ಈ ಪದವು ಹಳೆಯ ಫ್ರೆಂಚ್ ಪದ “connaissance” ಮತ್ತು ಲ್ಯಾಟಿನ್ ಪದ “cognoscere” ಆಧರಿಸಿದೆ. ಅರಿವು ಎಂದರೆ “ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಗುರುತಿಸುವುದು” ಅಥವಾ “ಅರಿವಾಗುವುದು”. ಮೆರಿಯಮ್-ವೆಬ್‌ಸ್ಟರ್ ನಿಘಂಟು ಇದನ್ನು “ಗಮನಿಸುವುದು ಅಥವಾ (ಏನಾದರೂ) ಗಮನ ನೀಡುವುದು” ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಅನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಾಮುಖ್ಯತೆಯ ಪದವಾಗಿದೆ ಮತ್ತು ಯಾವಾಗಲೂ ನಿಖರವಾಗಿ ಒಂದೇ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ ಬಳಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.[1]

ಬ್ಲಾಕ್ಸ್ ಕಾನೂನು ನಿಘಂಟು ಅರಿವನ್ನು ಹೀಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸುತ್ತದೆ: “ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿ, ಅಥವಾ ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಚಲಾಯಿಸುವುದು, ಅಥವಾ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಿಸಲು ಮತ್ತು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಅಧಿಕಾರ; ಒಂದು ವಿಷಯದ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಪರಿಶೀಲನೆ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಧಿಕಾರ ಮತ್ತು ಪ್ರಾಧಿಕಾರ.[2]

ಈ ಪದವು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ “ಅಪರಾಧದ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ನಂತರದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವುದು” ಎಂದರ್ಥ. ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ, ಈ ಪದವನ್ನು 1560 ರ ದಶಕದಿಂದ "ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಚಲಾವಣೆ, ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ವಿಚಾರಿಸುವ ಹಕ್ಕು" (ಮಧ್ಯ-15c.) ಎಂಬ ಅರ್ಥದಲ್ಲಿ "ಒಪ್ಪಿಗೆ, ಸ್ವೀಕಾರ" ಎಂದು ಬಳಸಲಾಗಿದೆ.[3]

ಅಧಿಕೃತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ

ಅರಿವು ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973, ಅಥವಾ ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ, 2023 ರಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ವಿಚಾರಣೆಗಳಲ್ಲಿ, ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯು ಒಂದು ಪ್ರಮುಖ ಹೆಜ್ಜೆಯಾಗಿದೆ, ಏಕೆಂದರೆ ಇದು ಆರೋಪಿತ ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದಿಂದ ಆರಂಭಿಕ ಪ್ರತಿಕ್ರಿಯೆಯಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿಯು ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತಿಳಿದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ, ಅದರ ನಂತರ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧದ ಆಚರಣೆಯನ್ನು ಅಧಿಕೃತವಾಗಿ ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುತ್ತದೆ.

ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಪದ

ಆದಾಗ್ಯೂ, ಇದನ್ನು ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಂದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ.

ಅಜಿತ್ ಕುಮಾರ್ ಪಾಲಿತ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ವೆಸ್ಟ್ ಬೆಂಗಾಲ್[4] ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಅಪರಾಧ ಕಾನೂನು ಅಥವಾ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಅರಿವಿಗೆ ಯಾವುದೇ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಅಥವಾ ಅತೀಂದ್ರಿಯ ಮಹತ್ವವಿಲ್ಲ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು. ಇದು ಕೇವಲ “ಅರಿವಾಗುವುದು” ಎಂದರ್ಥ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿ ಬಳಸಿದಾಗ, “ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನಕ್ಕೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು” ಎಂದರ್ಥ

ಆರ್.ಆರ್. ಚಾರಿ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಉತ್ತರ ಪ್ರದೇಶ[5] ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ "ಅರಿವು ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿಲ್ಲ. ಅಪರಾಧದ ಸಂಭವನೀಯ ಆಚರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ತಕ್ಷಣ ಇದು ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಮುಂದಿನ ನಡಾವಳಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಉದ್ದೇಶದಿಂದ, ಅಪರಾಧದ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಆಧಾರವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸುವುದು ಮಾತ್ರ ಇದರ ಉದ್ದೇಶವಾಗಿದೆ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ.

ತುಲಾ ರಾಮ್ ವಿ. ಕಿಶೋರ್ ಸಿಂಗ್[6] ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಎಂದರೆ ದೂರಿನಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನ ಮನಸ್ಸಿನ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅನ್ವಯ, ಮುಂದಿನ ಕ್ರಮ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ದೃಷ್ಟಿಯಿಂದ" ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಲಾಯಿತು.

ಸುಬ್ರಮಣಿಯನ್ ಸ್ವಾಮಿ ವಿ. ಮನ್ಮೋಹನ್ ಸಿಂಗ್[7] ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಹೀಗೆ ಗಮನಿಸಲಾಯಿತು - “`ಅರಿವು' ಎಂಬ ಪದವನ್ನು 1988 ರ ಕಾಯಿದೆಯಲ್ಲಿ ಅಥವಾ CrPC ಯಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿಲ್ಲವಾದರೂ, ಇದು ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಂದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅರ್ಥ ಮತ್ತು ಸೂಚ್ಯಾರ್ಥವನ್ನು ಪಡೆದುಕೊಂಡಿದೆ. ಕಾನೂನು ಪರಿಭಾಷೆಯಲ್ಲಿ, ಅರಿವು ಎಂದರೆ "ನ್ಯಾಯಾಲಯವು, ಅಧಿಕಾರ ವ್ಯಾಪ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದು, ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಮಂಡಿಸಲಾದ ಒಂದು ಕಾರಣ ಅಥವಾ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಗಮನವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು, ಇದರಿಂದ ನಡಾವಳಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಆಧಾರವಿದೆಯೇ ಮತ್ತು ಕಾರಣ ಅಥವಾ ವಿಷಯವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಬಹುದು".

ಅರಿವಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು

'ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು' ಎಂದರೇನು?

“ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು” ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಕಾರ್ಯವಿಧಾನದ ಕಾನೂನುಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಲಾಗಿದೆ. ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1973 ರ ಅಧ್ಯಾಯ XIV ಮತ್ತು ಭಾರತೀಯ ನಾಗರಿಕ ಸುರಕ್ಷಾ ಸಂಹಿತೆ, 2023 ರ ಅಧ್ಯಾಯ XV, ವಿವಿಧ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಅಪರಾಧಗಳ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅರ್ಹವಾಗಿರುವ ವಿಧಾನಗಳನ್ನು ಮತ್ತು ಮಿತಿಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ.

ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 210 (ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 190) ಮೊದಲ ದರ್ಜೆಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ಮುಖ್ಯ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನಿಂದ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ಎರಡನೇ ದರ್ಜೆಯ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಯಾವಾಗ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ನಿಬಂಧನೆಯ ಪ್ರಕಾರ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಮೂರು ವಿಧಾನಗಳಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು:

  • ಸತ್ಯಗಳ ದೂರು ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ನಂತರ, ಇದು ಅಂತಹ ಅಪರಾಧವನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ ದೂರು ಒಳಗೊಂಡಿರಬಹುದು.
  • ಅಂತಹ ಸತ್ಯಗಳ ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸಲ್ಲಿಸಲಾದ.
  • ಪೊಲೀಸ್ ಅಧಿಕಾರಿಯನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸಿ ಬೇರೆ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ, ಅಥವಾ ಅಂತಹ ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿದೆ ಎಂಬ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ.

ಹೊಸದಾಗಿ ಅಂಗೀಕರಿಸಿದ ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್, 2023 ಈ ನಿಬಂಧನೆಗೆ ಕೆಲವು ಬದಲಾವಣೆಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸಿದೆ, ಅದನ್ನು ಹೆಚ್ಚು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮತ್ತು ಸ್ಪಷ್ಟಗೊಳಿಸಿದೆ. ಯಾವುದೇ ವಿಶೇಷ ಕಾನೂನಿನ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರ ಪಡೆದ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪಡೆದ ಸತ್ಯಗಳ ದೂರಿನ ಅರಿವನ್ನು ಸಹ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಹೊಸ ನಿಬಂಧನೆಯು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.[8] ಇದಲ್ಲದೆ, ಎಲೆಕ್ಟ್ರಾನಿಕ್ ವಿಧಾನ ಸೇರಿದಂತೆ ಯಾವುದೇ ವಿಧಾನದಲ್ಲಿ ಸ್ವೀಕರಿಸಿದ ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿಯ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು ಎಂದು ಅದು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ತಿಳಿಸುತ್ತದೆ.[9]

"ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು" ಎಂಬ ಪದವು ಯಾವುದೇ ಔಪಚಾರಿಕ ಕ್ರಮವನ್ನು, ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ರೀತಿಯ ಕ್ರಮವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವುದಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್, ಹಾಗೆ, ಅಪರಾಧದ ಸಂಭವನೀಯ ಆಚರಣೆಯ ಬಗ್ಗೆ ತನ್ನ ಮನಸ್ಸನ್ನು ತನಿಖೆ ಮತ್ತು ವಿಚಾರಣೆಯ ಕಡೆಗೆ ನಂತರದ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಉದ್ದೇಶಕ್ಕಾಗಿ (ಸೆಕ್ಷನ್ 200 ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 202, ಅಥವಾ ಸೆಕ್ಷನ್ 204 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ) ಅನ್ವಯಿಸಿದ ತಕ್ಷಣ ಸಂಭವಿಸುತ್ತದೆ.[10] ಇದು ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಅಪರಾಧಿಯ ವಿರುದ್ಧ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ನಡಾವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ನಡಾವಳಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಆಧಾರವಿದೆಯೇ ಎಂದು ನೋಡಲು ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.[11]

ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆದರೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ತನಗೆ ತಾನೇ ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು. ದೂರಿನಲ್ಲಿನ ಆರೋಪಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದಾಖಲೆಯ ಮೇಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ಸಾಕ್ಷ್ಯಗಳನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಬೇಕು.[12]

ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನಿಂದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗಿದೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ಪ್ರತಿ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧರಿಸಬೇಕಾದ ಸತ್ಯದ ಪ್ರಶ್ನೆಯಾಗಿದೆ. ಅರಿವನ್ನು ಯಾವಾಗಲೂ ಅಪರಾಧದ ಬಗ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಹೊರತು ಆರೋಪಿಯ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ.[13] ಆದ್ದರಿಂದ, ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸುವ ಹಂತದಲ್ಲಿ, ಒಬ್ಬ ಆರೋಪಿಯು ತನ್ನ/ತನ್ನ ವಿರುದ್ಧ ಆರೋಪಗಳನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಷ್ಟು ಸಾಮಗ್ರಿಗಳು ಇಲ್ಲ ಎಂದು ತೋರಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾದರೆ, ಆತ ಅಥವಾ ಆಕೆ ಬಿಡುಗಡೆಗೆ ಕೋರಬಹುದು.[14]

ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿಯ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಈ ಹಿಂದೆ ನಿರಾಕರಿಸಿದ್ದರೂ ಸಹ, ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಪ್ರಕರಣದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.[15]

ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗಳು

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಅಧಿಕಾರಿ ಅಥವಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಪರಾಧದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆಯೇ ಅಥವಾ ಇಲ್ಲವೇ ಎಂಬುದು ದೂರಿನ ಬಗ್ಗೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶವನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ದೂರಿನೊಂದಿಗೆ ಮುಂದುವರಿಯಲು ಅವರು ತಮ್ಮ ಮನಸ್ಸನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಪರಾಧಗಳ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವರು ಕೇವಲ ತನಿಖೆಗೆ ಆದೇಶಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಹುಡುಕಾಟ ವಾರಂಟ್ ಅನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದರೆ, ಅವರು ಅಪರಾಧದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಹೇಳಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.[16]

ದೂರು ಅಥವಾ ಪೊಲೀಸ್ ವರದಿಯ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಪ್ರಾಮಾಣಿಕವಾಗಿ ತಪ್ಪು ಮಾಡಿದರೆ, ಆತನಿಗೆ ಆ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲ ಎಂಬ ಕಾರಣಕ್ಕೆ ಮಾತ್ರ ನಡಾವಳಿಗಳನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಲಾಗುವುದಿಲ್ಲ.[17]

ಆದರೆ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಅಧಿಕಾರ ಹೊಂದಿರದ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಯಾವುದೇ ವ್ಯಕ್ತಿಯಿಂದ ಪಡೆದ ಮಾಹಿತಿ ಅಥವಾ ತನ್ನ ಸ್ವಂತ ಜ್ಞಾನದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಾಗೆ ಮಾಡಿದರೆ, ನಡಾವಳಿಗಳು ಶೂನ್ಯವಾಗುತ್ತವೆ.[18]

ಯಾವುದೇ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ವಿಶೇಷ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಂತೆ) ಮೂಲ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವಾಗಿ ಯಾವುದೇ ಅಪರಾಧದ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ, ಹೊರತು ಅದನ್ನು ಕೋಡ್ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅದಕ್ಕೆ ಒಪ್ಪಿಸಿದರೆ ಅಥವಾ ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ ಅಥವಾ ಯಾವುದೇ ಇತರ ಕಾನೂನಿನಲ್ಲಿ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ.[19]

ವಿಭಾಗದ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಸಾಮಾನ್ಯ ಅಥವಾ ವಿಶೇಷ ಆದೇಶದ ಮೂಲಕ ವಿಚಾರಣೆಗಾಗಿ ತನಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣಗಳ ಮೇಲೆ ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಧ್ಯಕ್ಷತೆ ವಹಿಸಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ವಿಶೇಷ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಮೂಲಕ ಕೆಲವು ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ವಿಚಾರಣೆ ಮಾಡಲು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸೆಷನ್ಸ್ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಗೆ ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು.[20]

ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ಎಸ್, 2023 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 215 ರಿಂದ 222 (ಸಿಆರ್‌ಪಿಸಿ, 1973 ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 195 ರಿಂದ 199) ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಮಿತಿಗಳನ್ನು ಈ ಕೆಳಗಿನಂತೆ ವರ್ಗೀಕರಿಸಬಹುದು -

  • ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಅಧಿಕಾರಕ್ಕೆ ಅಗೌರವ ತೋರುವ ಅಪರಾಧಗಳು (ಸೆಕ್ಷನ್ 172 ರಿಂದ 188 ಐಪಿಸಿ) (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 229 ರಿಂದ 233, 209 ಹೊರತುಪಡಿಸಿ) ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರ ಲಿಖಿತ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ.
  • ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನ್ಯಾಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು (ಸೆಕ್ಷನ್ 193-196, 199, 200, 205 ರಿಂದ 211 ಐಪಿಸಿ) (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 229 ರಿಂದ 233, 236, 237, 242 ರಿಂದ 248) ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಲಿಖಿತ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ.
  • ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಹಾಜರುಪಡಿಸಿದ ದಾಖಲೆಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಅಪರಾಧಗಳು (ಸೆಕ್ಷನ್ 463, 471, 475, 476 ಐಪಿಸಿ) (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 336, 340(2) & 342) ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಲಿಖಿತ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ.
  • ರಾಜ್ಯದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ. ಸೂಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ ಅಥವಾ ಕೆಲವು ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ, ಜಿಲ್ಲಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ.
  • ಎರಡು ವರ್ಷಕ್ಕಿಂತ ಕಡಿಮೆ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆಗೆ ಗುರಿಯಾಗುವ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಮಾಡಲು ಕ್ರಿಮಿನಲ್ ಪಿತೂರಿಯ ಅಪರಾಧಗಳು, ರಾಜ್ಯ ಸರ್ಕಾರ ಅಥವಾ ಜಿಲ್ಲಾ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್‌ನ ಲಿಖಿತ ಸಮ್ಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ.
  • ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಅಥವಾ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಸೂಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ.
  • ಸಶಸ್ತ್ರ ಪಡೆಗಳ ಸದಸ್ಯರು ತಮ್ಮ ಅಧಿಕೃತ ಕರ್ತವ್ಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುವಾಗ ಎಸಗಿದ ಅಪರಾಧಗಳು ಸೂಕ್ತ ಸರ್ಕಾರದ ಪೂರ್ವಾನುಮತಿಯಿಲ್ಲದೆ.
  • ವಿವಾಹದ ವಿರುದ್ಧದ ಅಪರಾಧಗಳು (ಸೆಕ್ಷನ್ 493 ರಿಂದ 498 ಐಪಿಸಿ) (ಬಿಎನ್‌ಎಸ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 81 ರಿಂದ 84) ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ.
  • ಪತಿಯು ತನ್ನ ಅಪ್ರಾಪ್ತ ವಯಸ್ಸಿನ ಪತ್ನಿಯ ವಿರುದ್ಧದ ಅತ್ಯಾಚಾರ (ಸೆಕ್ಷನ್ 376 ಐಪಿಸಿ) (64 ಬಿಎನ್‌ಎಸ್) ದೂರು ಒಂದು ವರ್ಷದೊಳಗೆ ಸಲ್ಲಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ.
  • ಮಾನಹಾನಿ ಅಪರಾಧ (ಸೆಕ್ಷನ್ 499 ರಿಂದ 502 ಐಪಿಸಿ) (356 ಬಿಎನ್‌ಎಸ್) ತೊಂದರೆಗೊಳಗಾದ ಕೆಲವು ವ್ಯಕ್ತಿಯ ದೂರಿನ ಮೇಲೆ ಮಾತ್ರ.[21]

ಸಂಬಂಧಿತ ಪದಗಳು

ನಡಾವಳಿಗಳ ಪ್ರಾರಂಭ

ಅರಿವು ನಡಾವಳಿಗಳ ಪ್ರಾರಂಭಕ್ಕಿಂತ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಭಿನ್ನವಾಗಿದೆ; ಬದಲಿಗೆ ಇದು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಅಥವಾ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರಿಂದ ನಡಾವಳಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಪೂರ್ವಾವಶ್ಯಕ ಸ್ಥಿತಿಯಾಗಿದೆ. ಇದನ್ನು ಪ್ರಕರಣಗಳ ಬಗ್ಗೆ ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ ಹೊರತು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ಬಗ್ಗೆ ಅಲ್ಲ. ಆದ್ದರಿಂದ, ಇದು ಒಂದು ಅಪರಾಧಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ಣಯಕ್ಕೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದೆ.[22]

ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯ ಹೊರಡಿಸುವಿಕೆ

ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳುವುದು ಮತ್ತು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವುದು ಒಂದೇ ಅಲ್ಲ ಎಂಬುದನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳುವುದು ಮುಖ್ಯ. ಅಪರಾಧ ನಡೆದಿದೆಯೇ ಎಂದು ನಿರ್ಧರಿಸಲು ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ದೂರು ಪರಿಶೀಲಿಸುವ ಆರಂಭಿಕ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಲಾಗುತ್ತದೆ. ಮತ್ತೊಂದೆಡೆ, ಸಾಕ್ಷ್ಯವನ್ನು ಪರಿಗಣಿಸಿದ ನಂತರ ಪ್ರಾಥಮಿಕ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸಿದರೆ ಮಾತ್ರ, ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಪರಾಧಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮುಂದುವರಿಯಲು ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ನಂತರ, ನಂತರದ ಹಂತದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಹಲವಾರು ವ್ಯಕ್ತಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ದೂರು ಸಲ್ಲಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿದೆ, ಆದರೆ ಮ್ಯಾಜಿಸ್ಟ್ರೇಟ್ ಕೆಲವು ಆರೋಪಿಗಳ ವಿರುದ್ಧ ಮಾತ್ರ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆ ಹೊರಡಿಸಲು ಆಯ್ಕೆ ಮಾಡಬಹುದು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಂಡ ನಂತರ ಮತ್ತು ದೂರುದಾರರನ್ನು ಪ್ರಮಾಣವಚನದ ಮೇಲೆ ಪರೀಕ್ಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಯಾವುದೇ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ರೂಪಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಂಡುಕೊಳ್ಳಬಹುದು, ಮತ್ತು ದೂರಿನ ದೂರು ತಿರಸ್ಕರಿಸಬಹುದು.[23]

ಸ್ವಯಂ ಪ್ರೇರಿತ ಅರಿವು

ಸ್ವಯಂ ಪ್ರೇರಿತ ಅರಿವು (Suo motu cognizance) ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯದ ಹಿತಾಸಕ್ತಿಯಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಜಿ ಅಥವಾ ಆಸಕ್ತಿಯನ್ನು ತಮ್ಮ ಮುಂದೆ ತರದೆ, ತಮ್ಮದೇ ಆದ ಗಮನದಿಂದ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗದಲ್ಲಿ ನಿಹಿತವಾಗಿರುವ ಆಂತರಿಕ ಅಧಿಕಾರ. ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 142 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಮುಂದೆ ಇರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾರಣ ಅಥವಾ ವಿಷಯದಲ್ಲಿ ಸಂಪೂರ್ಣ ನ್ಯಾಯಕ್ಕಾಗಿ ಅಗತ್ಯವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ತೀರ್ಪು ಅಥವಾ ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಮತ್ತು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಕ್ರಮವಾಗಿ ಭಾರತೀಯ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 32 ಮತ್ತು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 226 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಒಂದು ಕಾರ್ಯವನ್ನು ಮಾಡಲು ಅಥವಾ ಮಾಡುವುದರಿಂದ ದೂರವಿರಲು ನಿರ್ದೇಶನಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅವಮಾನ[24], ಹಳೆಯ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ಪುನರಾರಂಭಿಸುವುದು ಮತ್ತು ಹೊಸ ಪ್ರಕರಣಗಳ ತನಿಖೆ ಸೇರಿದಂತೆ ವಿವಿಧ ಸಂದರ್ಭಗಳಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಅಥವಾ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸ್ವಯಂ ಪ್ರೇರಿತ ಅರಿವನ್ನು ತೆಗೆದುಕೊಳ್ಳಬಹುದು.

ಉಲ್ಲೇಖಗಳು

  1. ↑ Kelkar RV, R V Kelkar’s Criminal Procedure (Sixth, Eastern Book Company 2018)
  2. ↑ ‘Cognizance Definition & Meaning - Black’s Law Dictionary’ (The Law Dictionary, 7 March 2014) <https://thelawdictionary.org/cognizance/> accessed 25 February 2024
  3. ↑ 'Cognizance (n.)’ (Etymology) <https://www.etymonline.com/word/cognizance> accessed 25 February 2024
  4. ↑ AIR 1963 SC 765
  5. ↑ AIR 1951 SC 207
  6. ↑ (1977) 4 SCC 459
  7. ↑ (2012) 3 SCC 64
  8. ↑ The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita 2023, s 210(1)(a)
  9. ↑ The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita 2023, s 210(1)(b)
  10. ↑ Tula Ram vs. Kishore Singh (1977) 4 SCC 459
  11. ↑ Anil Saran v. State of Bihar (1995) 6 SCC 142
  12. ↑ State of Bihar v. Kamla Prasad Singh 1998 CRLJ 3601 SC
  13. ↑ N. Harihara Krishnan v. J. Thomas 2018 13 SCC 663
  14. ↑ Sonu Gupta v Deepak Gupta 2015 3 SCC 424
  15. ↑ Gopal Vijay Verma v. BP Sinha 1982 3 SCC 510
  16. ↑ Narayandas Bhagwandas Madhavdas v. State of West Bengal AIR 1959 SC 1118
  17. ↑ Purshottam Jethanand v. State of Kutch AIR 1954 SC 700
  18. ↑ The Code of Criminal Procedure 1973, s 461(k)
  19. ↑ The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita 2023, s  213, The Code of Criminal Procedure 1973, s 193
  20. ↑ The Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita 2023, s 214, The Code of Criminal Procedure 1973, s 194
  21. ↑ Kelkar RV, R V Kelkar’s Criminal Procedure (Sixth, Eastern Book Company 2018)
  22. ↑ State of West Bengal & Anr v. Md. Khalid & Anr 1995 1 SCC 684
  23. ↑ CREF Finance Ltd. v. Shree Shanthi Homes Pvt. Ltd. & Anr 2005 7 SCC 467
  24. ↑ Contempt of Courts Act 1971, s 23
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Draft:Cognizance/kn&oldid=6603"