Draft:Judgement/kn

From Justice Definitions Project

"ತೀರ್ಪು" ಎಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಮುಂದೆ ಸರಿಯಾಗಿರುವ ನಡಾವಳಿಗೆ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವಿನ ಪ್ರಶ್ನೆ ಅಥವಾ ವಿಷಯದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ಯಾವುದೇ ನಿರ್ಧಾರ. ಇದನ್ನು ಒಂದು ಕಾನೂನು ನಡಾವಳಿಯಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರ ಅಥವಾ ಶಿಕ್ಷೆ, ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರನ್ನು ಅವರ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕರೆದೊಯ್ಯುವ ತರ್ಕದೊಂದಿಗೆ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. "ತೀರ್ಪು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ಅಭಿಪ್ರಾಯ ಅಥವಾ ನಿರ್ಧಾರ ಎಂದು ಸಡಿಲವಾಗಿ ಬಳಸಲಾಗುತ್ತದೆ.

ಅಧಿಕೃತ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನ

"ತೀರ್ಪು" ಎಂಬ ಪದವನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ 1908 (ಸಿಪಿಸಿ) ರ ಸೆಕ್ಷನ್ 2(9) ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ, ಒಂದು ಡಿಕ್ಲಿ ಅಥವಾ ಆದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನೀಡಿದ ಹೇಳಿಕೆ ಎಂದು ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾಗಿದೆ. ಸುರೇಂದ್ರ ಸಿಂಗ್ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಯು.ಪಿ.[1] ಎಂಬ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿವಿಯನ್ ಬೋಸ್ ಅವರು ತೀರ್ಪನ್ನು "ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಂತಿಮ ನಿರ್ಧಾರ, ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ವಿಶಾಲ ಜಗತ್ತಿಗೆ ಬಹಿರಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಔಪಚಾರಿಕ 'ಘೋಷಣೆ' ಅಥವಾ 'ನೀಡುವಿಕೆ' ಮೂಲಕ ತಿಳಿಸಲ್ಪಟ್ಟದ್ದು" ಎಂದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಅಂತಹ ತೀರ್ಪನ್ನು ಯಾರ ವಿರುದ್ಧ ಹೊರಡಿಸಲಾಗಿದೆಯೋ ಅವರನ್ನು ತೀರ್ಪು-ಸಾಲಗಾರ ಎಂದು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ.[2]

ಕ್ವೀನ್ಸ್‌ಲ್ಯಾಂಡ್‌ನ ಸರ್ವೋಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ರೋಸ್ಲಿನ್ ಅಟ್‌ಕಿನ್ಸನ್ ಲಿಖಿತ ತೀರ್ಪಿನ ನಾಲ್ಕು ಮೂಲಭೂತ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಿದ್ದಾರೆ:[3]

i. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಸ್ವಂತ ಆಲೋಚನೆಗಳನ್ನು ವಿವರಿಸಲು;

ii. ನಿಮ್ಮ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ವಿವರಿಸಲು;

iii. ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಸಾರ್ವಜನಿಕರಿಗೆ ಸಂವಹನ ಮಾಡಲು; ಮತ್ತು

iv. ಅಪೀಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಗಣಿಸಲು ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಲು.

ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ಉದ್ದೇಶಗಳು ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಲಿಖಿತ ತೀರ್ಪುಗಳ ಮಹತ್ವವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸುತ್ತವೆ. ಈ ಉದ್ದೇಶಗಳನ್ನು ಈಡೇರಿಸುವ ಮೂಲಕ, ತೀರ್ಪುಗಳು ನ್ಯಾಯದ ನ್ಯಾಯಯುತ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತ ಆಡಳಿತಕ್ಕೆ ಕೊಡುಗೆ ನೀಡುತ್ತವೆ, ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುತ್ತವೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಅಂಶಗಳು

ಒಂದು ಉತ್ತಮವಾಗಿ ರಚಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪು ಪ್ರಕರಣದ ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತ ಸಾರಾಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರಬೇಕು, ನಿರ್ಣಯಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಅಂಶಗಳನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಗುರುತಿಸಬೇಕು, ಪ್ರತಿ ಅಂಶದ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಪ್ರಸ್ತುತಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ಆ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸಮಗ್ರ ಕಾರಣಗಳನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (ಸಿಪಿಸಿ) ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ಬಹಿರಂಗ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಘೋಷಿಸುವಾಗ ಸಹಿ ಮತ್ತು ದಿನಾಂಕವನ್ನು ನಮೂದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.[4] ಇದಲ್ಲದೆ, ಆದೇಶ 20 ರ ನಿಯಮ 6-ಎ, ತೀರ್ಪಿನ ಅಂತಿಮ ಪ್ಯಾರಾಗ್ರಾಫ್‌ನಲ್ಲಿ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನೀಡಲಾದ ನಿಖರ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ನಮೂದಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನಿಗದಿಪಡಿಸುತ್ತದೆ.[5]

ಬಲರಾಜ್ ತಾನೇಜಾ ವಿ. ಸುನಿಲ್ ಮದನ್[6] ಎಂಬ ಐತಿಹಾಸಿಕ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, "ಮೊಕದ್ದಮೆ ಆದೇಶಿಸಲಾಗಿದೆ" ಅಥವಾ "ಮೊಕದ್ದಮೆ ವಜಾಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ" ಎಂಬ ಕೇವಲ ಘೋಷಣೆಯು ಮಾನ್ಯ ತೀರ್ಪನ್ನು ರೂಪಿಸಲು ಸಾಕಾಗುವುದಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಪ್ರತಿಪಾದಿಸಿತು. ಬದಲಿಗೆ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಕಾರಣವಾದ ಸಂಪೂರ್ಣ ತಾರ್ಕಿಕ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸೂಕ್ಷ್ಮವಾಗಿ ವಿವರಿಸಬೇಕು, ಪಾರದರ್ಶಕತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಬೇಕು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವನ್ನು ಅರ್ಥಮಾಡಿಕೊಳ್ಳಲು ಸ್ಪಷ್ಟ ಆಧಾರವನ್ನು ಒದಗಿಸಬೇಕು.

ತೀರ್ಪುಗಳ ವಿಧಗಳು:

ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ - ತೀರ್ಪುಗಳು ದೇಶೀಯ ಅಥವಾ ವಿದೇಶಿ ಆಗಿರಬಹುದು.

ದೇಶೀಯ:

ದೇಶೀಯ ತೀರ್ಪು ಎಂದರೆ ಭಾರತೀಯ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪು, ಮೇಲೆ ತಿಳಿಸಿದ ವಿಭಾಗಗಳಲ್ಲಿ ಚರ್ಚಿಸಿದಂತೆ. ಎಲ್ಲಾ ರೀತಿಯ ದೇಶೀಯ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಿಪಿಸಿಯ ಸೆಕ್ಷನ್ 36 ರಿಂದ 74 ಮತ್ತು ಆದೇಶ 21 ರ ಅನುಸಾರವಾಗಿ, ಅವುಗಳನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ದಿನಾಂಕದಿಂದ 12 ವರ್ಷಗಳೊಳಗೆ ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಬಹುದಾಗಿದೆ.[7]

ವಿದೇಶಿ:

ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪು ಎಂದರೆ ಭಾರತದ ಹೊರಗಿನ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಡಿಸಲಾದ ತೀರ್ಪು, ಭಾರತ ಸರ್ಕಾರದ ಅಧಿಕಾರದಿಂದ ಸ್ಥಾಪಿಸಲ್ಪಟ್ಟ ಅಥವಾ ನಿರ್ವಹಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲ. ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಗೊಳಿಸಲು, ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪು ಅಂತಿಮ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಪಕ್ಷಗಳ ಮೇಲೆ ಬಂಧನಕಾರಿ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿರಬೇಕು. ಅಂತಿಮತೆಯನ್ನು ನಿರ್ಧರಿಸುವ ಮಾನದಂಡಗಳನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 13 ರಲ್ಲಿ ವಿವರಿಸಲಾಗಿದೆ.[8] ವಿದೇಶಿ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅದೇ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ಅಥವಾ ಅವರ ಮೂಲಕ ಅಥವಾ ಅವರಿಂದ ಹಕ್ಕು ಸಾಧಿಸುವ ಪಕ್ಷಗಳ ನಡುವೆ ನೇರವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಲಾದ ಯಾವುದೇ ವಿಷಯಕ್ಕೆ ಅಂತಿಮವೆಂದು ಪರಿಗಣಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ, ಹೊರತು ತೀರ್ಪು:

  • ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸೂಕ್ತ ನ್ಯಾಯವ್ಯಾಪ್ತಿ ಹೊಂದಿರುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ಹೊರಡಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ;
  • ಪ್ರಕರಣದ ಅರ್ಹತೆಗಳ ಮೇಲೆ ನಿರ್ಧರಿಸಲ್ಪಟ್ಟಿಲ್ಲದಿದ್ದರೆ, ಅಂದರೆ ಅದು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಕಾನೂನು ಸಮಸ್ಯೆಗಳ ಮೂಲಭೂತ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸದಿದ್ದರೆ;
  • ಮೇಲ್ನೋಟಕ್ಕೆ, ಅಂತರರಾಷ್ಟ್ರೀಯ ಕಾನೂನಿನ ತಪ್ಪಾದ ತಿಳುವಳಿಕೆ ಅಥವಾ ಭಾರತದ ಅನ್ವಯವಾಗುವ ಕಾನೂನುಗಳನ್ನು ಗುರುತಿಸಲು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಇದ್ದರೆ;
  • ನೈಸರ್ಗಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ ನಡಾವಳಿಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ, ಅಂದರೆ ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ನಿಷ್ಪಕ್ಷಪಾತದ ಮೂಲಭೂತ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಉಲ್ಲಂಘಿಸಿದ್ದರೆ;
  • ಮೋಸದ ವಿಧಾನಗಳ ಮೂಲಕ ಪಡೆಯಲ್ಪಟ್ಟಿದ್ದರೆ;
  • ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಜಾರಿಯಲ್ಲಿರುವ ಯಾವುದೇ ಕಾನೂನಿನ ಉಲ್ಲಂಘನೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಹಕ್ಕನ್ನು ಬೆಂಬಲಿಸಿದರೆ;

ವರದಿ ಮಾಡುವಿಕೆಯ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ: ತೀರ್ಪುಗಳು ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗದ ಆಗಿರಬಹುದು.

ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ:

ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಎಂದರೆ, ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅಭಿಪ್ರಾಯಪಟ್ಟ ತೀರ್ಪುಗಳು. ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಾರರಲ್ಲಿ ಕಾಣಿಸಿಕೊಳ್ಳುತ್ತವೆ. ವರದಿ ಮಾಡಬಹುದಾದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಸಂಪಾದನೆಯ ಭಾಗವಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸ್ವರೂಪಗಳನ್ನು ಬಳಸುವ ಪ್ರಕಾಶಕರು (ಅಥವಾ ತೀರ್ಪಿನ ವೆಬ್ ಆವೃತ್ತಿಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹ) ವರದಿ ಮಾಡುತ್ತಾರೆ. ಸ್ವರೂಪವು ಪ್ರಕರಣದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು, ಶಿರೋನಾಮೆಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು, ಆಕರ್ಷಕ ಪದಗಳು ಇತ್ಯಾದಿಗಳನ್ನು ಹೊಂದಿರುತ್ತದೆ. ಸಂಬಂಧಪಟ್ಟ ಸಂಶೋಧಕರು ಅದೇ ಶಿರೋನಾಮೆಯ ಟಿಪ್ಪಣಿ ಅಥವಾ ಇತರ ಸಂಬಂಧಿತ ಸಂಪಾದಕೀಯ ವಿಷಯದೊಂದಿಗೆ ಇತರ ಪ್ರಕರಣಗಳನ್ನು ನೋಡಲು ಅನುಕೂಲಕರವಾಗಿ ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಈ ಪ್ರಕರಣದ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು, ಶಿರೋನಾಮೆಯ ಟಿಪ್ಪಣಿಗಳು, ಆಕರ್ಷಕ ಪದಗಳು ಇತ್ಯಾದಿ ತೀರ್ಪಿನ ಭಾಗವಲ್ಲ.[9]

ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗದ:

ವರದಿ ಮಾಡಲಾಗದ ತೀರ್ಪುಗಳು ಎಂದರೆ, ತೀರ್ಪು ನೀಡುವ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲು ಅಥವಾ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಲು ಮಹತ್ವದ್ದಾಗಿದೆ ಎಂದು ಪರಿಗಣಿಸದ ತೀರ್ಪುಗಳು. ಇವುಗಳನ್ನು ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನು ವರದಿಗಾರರು ಪ್ರಕಟಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ಅವು ವರದಿ ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಪುಗಳಷ್ಟೇ ಮಾನ್ಯವಾಗಿರುತ್ತವೆ. ಅಂತಹ ತೀರ್ಪುಗಳು ಸಾಮಾನ್ಯವಾಗಿ ಸುಸ್ಥಾಪಿತ ಕಾನೂನುಗಳ ಸ್ಪಷ್ಟ ಅನ್ವಯಗಳನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತವೆ ಮತ್ತು ಯಾವುದೇ ಹೊಸ ಕಾನೂನು ತತ್ವಗಳನ್ನು ಪರಿಚಯಿಸುವುದಿಲ್ಲ.[9]

ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದ ಕಾನೂನು ನಿಬಂಧನೆಗಳು:

ತೀರ್ಪುಗಳ ಘೋಷಣೆ

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಯ ದಕ್ಷ ಮತ್ತು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಣೆಯು ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಕಾಲಿಕ ವಿತರಣೆಯನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿರುತ್ತದೆ. ಆದಾಗ್ಯೂ, ತೀರ್ಪು ವಿತರಣೆಯಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬಗಳು ನಿರಂತರ ಸವಾಲಾಗಿ ಪರಿಣಮಿಸಿವೆ, ಇದು ದಾವೆದಾರರಿಗೆ ಗಣನೀಯ ತೊಂದರೆ ಉಂಟುಮಾಡುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನು ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯಲ್ಲಿ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನಂಬಿಕೆಯನ್ನು ದುರ್ಬಲಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.[10] ಬಾಲಾಜಿ ಬಲಿರಾಮ್ ಮುಪ್ಪಡೆ ವಿ. ಸ್ಟೇಟ್ ಆಫ್ ಮಹಾರಾಷ್ಟ್ರ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ನಿರ್ಣಾಯಕ ವಿಷಯವನ್ನು ನಿರ್ವಹಿಸಿತು.[10]

ಈ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪರಿಶೀಲಿಸಿತು, ಅಲ್ಲಿ ಆದೇಶದ ಕಾರ್ಯಕಾರಿ ಭಾಗವನ್ನು ಘೋಷಿಸಲಾಯಿತು ಆದರೆ ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ವಿವರವಾದ ಕಾರಣವನ್ನು ಸುಮಾರು ಒಂಬತ್ತು ತಿಂಗಳುಗಳವರೆಗೆ ವಿಳಂಬಗೊಳಿಸಲಾಯಿತು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್, ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್ (ಸಿಪಿಸಿ) ನ ಆದೇಶ 20, ನಿಯಮಗಳು 1, 4, ಮತ್ತು 5 ಅನ್ನು ಪರಿಶೀಲಿಸಿದ ನಂತರ, ತ್ವರಿತ ತೀರ್ಪು ವಿತರಣೆಯ ಮಹತ್ವ ಮತ್ತು ದೀರ್ಘಾವಧಿಯ ವಿಳಂಬಗಳ ಹಾನಿಕಾರಕ ಪರಿಣಾಮಗಳನ್ನು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.

ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಆದೇಶದ ಹಿಂದಿನ ಕಾರಣವನ್ನು ಒದಗಿಸುವಲ್ಲಿ ಅನಗತ್ಯ ವಿಳಂಬವು ಬಾಧಿತ ಪಕ್ಷಕ್ಕೆ ತೀವ್ರವಾಗಿ ಹಾನಿ ಮಾಡುತ್ತದೆ, ಹೆಚ್ಚಿನ ವೇದಿಕೆಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಧಾರದ ಅರ್ಹತೆಗಳನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ಪ್ರಶ್ನಿಸುವ ಅವರ ಸಾಮರ್ಥ್ಯಕ್ಕೆ ಅಡ್ಡಿಯಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಗಮನಿಸಿತು. ಹೆಚ್ಚುವರಿಯಾಗಿ, ತೀರ್ಪುಗಳು ಅನಗತ್ಯವಾಗಿ ವಿಳಂಬವಾದಾಗ ಯಶಸ್ವಿ ಪಕ್ಷಗಳು ದಾವೆಯ ಫಲಿತಾಂಶಗಳಿಂದ ಸಂಪೂರ್ಣವಾಗಿ ಪ್ರಯೋಜನ ಪಡೆಯಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗುವುದಿಲ್ಲ.

ಪರಿಣಾಮವಾಗಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶವನ್ನು ರದ್ದುಗೊಳಿಸಿತು ಮತ್ತು ಆರಂಭಿಕ ತೀರ್ಪಿನ ಸನ್ನಿಹಿತತೆಗಾಗಿ ವಿಷಯವನ್ನು ಮರುಪರಿಶೀಲನೆಗೆ ಕಳುಹಿಸಿತು. ಈ ನಿರ್ಧಾರವು ನ್ಯಾಯಾಂಗದ ತ್ವರಿತತೆ ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಸಮ್ಮತತೆ ಮತ್ತು ಸಕಾಲಿಕ ನ್ಯಾಯದ ತತ್ವಗಳನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವ ಅಗತ್ಯತೆಯ ಮಹತ್ವದ ಪ್ರಬಲ ಜ್ಞಾಪನೆಯಾಗಿದೆ.

ತೀರ್ಪಿನ ಪ್ರತಿಗಳು

ತೀರ್ಪು ಘೋಷಿಸಿದ ನಂತರ, ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ತೀರ್ಪಿನ ದೃಢೀಕೃತ ಪ್ರತಿಗಳನ್ನು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ವೆಚ್ಚಗಳ ಪಾವತಿಯ ಮೇಲೆ ತಕ್ಷಣವೇ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡಬೇಕು, ಅಂತಹ ಪ್ರತಿಯನ್ನು ಕೋರುವ ಪಕ್ಷದಿಂದ, ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯ (ಹೆಚ್.ಸಿ.) ಮಾಡಿದ ನಿಯಮಗಳು ಮತ್ತು ಆದೇಶಗಳಲ್ಲಿ ನಿಗದಿಪಡಿಸಬಹುದಾದ ಅಂತಹ ಶುಲ್ಕಗಳ ಮೇಲೆ. ಅಂತಹ ನಿಯಮವನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್, 1908 ರ ಆದೇಶ XX ನಿಯಮ 6-ಬಿ ಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ.[11]

ತೀರ್ಪಿನ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ

ತೀರ್ಪಿನ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ಎಂದರೆ ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಸೆಕ್ಷನ್ 114 ರಲ್ಲಿ ಉಲ್ಲೇಖಿಸಲಾದ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆಯ substantive power (ಮೂಲಭೂತ ಅಧಿಕಾರ).[12] ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆಯ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಯಾವ ಮಿತಿಗಳು ಮತ್ತು ಷರತ್ತುಗಳ ಮೇಲೆ ಚಲಾಯಿಸಬಹುದು ಎಂಬುದನ್ನು ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನ ಆದೇಶ 47 ರಲ್ಲಿ ಒದಗಿಸಲಾಗಿದೆ. [13]ಆ ಆದೇಶವು ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆಗೆ ಕೆಲವು ಷರತ್ತುಗಳನ್ನು ವಿಧಿಸುವ ಒಂಬತ್ತು ನಿಯಮಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿದೆ.

ಪುನರ್ವಿಮರ್ಶೆ ಮಾಡುವ ಅಧಿಕಾರವನ್ನು ಕಾನೂನು ನೀಡಿದೆ.

ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ

ಆದೇಶವು ಯಾವಾಗಲೂ ತೀರ್ಪನ್ನು ಅನುಸರಿಸುತ್ತದೆ. ಇದು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಫಲಿತಾಂಶವನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಮೊಕದ್ದಮೆಯಲ್ಲಿ ವಿವಾದದಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯಗಳಿಗೆ ಸಂಬಂಧಿಸಿದಂತೆ ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸುತ್ತದೆ.[14]ಆದೇಶವನ್ನು ಹೊರಡಿಸಿದ ನಂತರ, ಪಕ್ಷಗಳ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅಂತಿಮವಾಗಿ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಕಾರಣ ಮೊಕದ್ದಮೆ ವಿಲೇವಾರಿಯಾಗಿರುತ್ತದೆ.

ತೀರ್ಪು ಮತ್ತು ಆದೇಶದ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸ

ತೀರ್ಪು ಮೊಕದ್ದಮೆಯ ಬಗ್ಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಭಿಪ್ರಾಯವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಲಾದರೆ, ಆದೇಶಗಳನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಯಾವುದೇ ಸಮಯದಲ್ಲಿ, ಲಿಖಿತವಾಗಿ ಅಥವಾ ಮೌಖಿಕವಾಗಿ ಹೊರಡಿಸಬಹುದು. ಸಿವಿಲ್ ಪ್ರೊಸೀಜರ್ ಕೋಡ್‌ನಲ್ಲಿನ ಆದೇಶದ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನವು ಅಂತಿಮವಾಗಿರುವ ಡಿಕ್ರಿಗಳನ್ನು ಹೊರತುಪಡಿಸುತ್ತದೆ.[15] ಆದೇಶಗಳು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಿಂದ ನೀಡಲಾದ ನಿರ್ದೇಶನಗಳಾಗಿವೆ, ಆದರೆ, ಡಿಕ್ರಿಗಳಂತೆ, ಅವು ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ನಿಗದಿಪಡಿಸುವುದಿಲ್ಲ. ಅವು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ದೇಶನದ 'ಔಪಚಾರಿಕ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿ'ಗಳಾಗಿವೆ. ಉದಾಹರಣೆಗೆ, ಮಧ್ಯಂತರ ಆದೇಶಗಳು ಮೂಲ ಮೊಕದ್ದಮೆ ಇನ್ನೂ ಬಾಕಿ ಇರುವಾಗ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಏನನ್ನಾದರೂ ಮಾಡಲು ನಿರ್ದೇಶಿಸಬಹುದು ಅಥವಾ ಅವುಗಳನ್ನು ಮಾಡುವುದನ್ನು ನಿಷೇಧಿಸಬಹುದು. ಆದೇಶಗಳು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಮೊಕದ್ದಮೆಯನ್ನು ವಿಲೇವಾರಿ ಮಾಡಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಹೇಳಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಹೊರಡಿಸಿದ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ನೀಡಬಹುದು. ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಆದೇಶಗಳನ್ನು, ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ಒದಗಿಸಿದ ಹೊರತು, ಅಪೀಲು ಮಾಡಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ. ಆದೇಶದ ಆಧಾರದ ಮೇಲೆ ಅಥವಾ ಆದೇಶದ ಮೇಲೆ ತೀರ್ಪನ್ನು ಸಹ ನೀಡಬಹುದು.

ತೀರ್ಪಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಮೌಲ್ಯ

ಒಂದು ತೀರ್ಪಿನ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಮೌಲ್ಯವು ಭಾರತೀಯ ಕಾನೂನು ವ್ಯವಸ್ಥೆಯಲ್ಲಿ ಮಹತ್ವದ ತೂಕವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ. ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 141 ರ ಪ್ರಕಾರ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದ ಕಾನೂನು ಭಾರತದ ಭೂಪ್ರದೇಶದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಬಂಧನಕಾರಿಯಾಗಿದೆ. [16] ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನದ ಸಿದ್ಧಾಂತ ಎಂದು ಕರೆಯಲ್ಪಡುವ ಈ ತತ್ವವು, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಹಿಂದಿನ ನಿರ್ಧಾರಗಳಿಗೆ ಸ್ಪಷ್ಟವಾಗಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಲಾದ ಮಿತಿಗಳಲ್ಲಿ ಅಂಟಿಕೊಳ್ಳಬೇಕು ಎಂದು ಕಡ್ಡಾಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ.

ಈ ತತ್ವದ ಮೂಲಾಧಾರವು "ರೇಟಿಯೋ ಡೆಸಿಡೆಂಡಿ" (ratio decidendi) ಎಂಬ ಪರಿಕಲ್ಪನೆಯಲ್ಲಿದೆ, ಇದು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರವು ಆಧರಿಸಿದ ಕಾನೂನು ತರ್ಕ ಅಥವಾ ತತ್ವವನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ.[17] ಒಂದು ಪ್ರಕರಣದ ಭೌತಿಕ ಸತ್ಯಗಳು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ನಿರ್ಧರಿಸಿದ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದ ಸತ್ಯಗಳಿಗೆ ಹೋಲುತ್ತಿದ್ದರೆ, ನ್ಯಾಯದ ಆಡಳಿತದಲ್ಲಿ ಸ್ಥಿರತೆಯನ್ನು ಖಚಿತಪಡಿಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದ ರೇಟಿಯೋ ಡೆಸಿಡೆಂಡಿಯನ್ನು ಅನ್ವಯಿಸಬೇಕು.

ಬಂಧನಕಾರಿ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನಗಳಿಗೆ ವಿರುದ್ಧವಾಗಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು "ಓಬಿಟರ್ ಡಿಕ್ಟಮ್" (obiter dictum) ಬಗ್ಗೆ ಎಚ್ಚರಿಕೆ ವಹಿಸಬೇಕು, ಇದು ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮಾಡಿದ ಹೇಳಿಕೆಗಳಾಗಿದ್ದು, ನಿರ್ಧಾರಕ್ಕೆ ಅಗತ್ಯವಾಗಿರುವುದಿಲ್ಲ. ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಖ್ಯಾತಿ, ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಶ್ರೇಷ್ಠತೆ, ಅಥವಾ ಅದನ್ನು ಘೋಷಿಸಿದ ಸಂದರ್ಭಗಳ ಕಾರಣದಿಂದಾಗಿ ಓಬಿಟರ್ ಡಿಕ್ಟಮ್ ಮನವೊಲಿಸುವ ಮೌಲ್ಯವನ್ನು ಹೊಂದಿರಬಹುದು, ಆದರೆ ಅವು ಭವಿಷ್ಯದ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ಮೇಲೆ ಯಾವುದೇ ಬಂಧನಕಾರಿ ಶಕ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದಿಲ್ಲ.[18]

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಘೋಷಿಸಿದ ಕಾನೂನನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಬಾಧ್ಯತೆಯು ಅತಿ ಮುಖ್ಯವಾಗಿದೆ, ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಪರಿಗಣಿಸಲು ಉದ್ಭವಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಶ್ನೆಗಳ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ವ್ಯಾಖ್ಯಾನಿಸಬೇಕು. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಆದೇಶವು ವಿವರವಾದ ತೀರ್ಪಿನಿಂದ ಪೂರ್ವಭಾವಿಯಾಗಿ ಇಲ್ಲದಿದ್ದಲ್ಲಿ, ಅದರ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನ ಮೌಲ್ಯವು ಕಡಿಮೆಯಾಗಬಹುದು, ಏಕೆಂದರೆ ಕೈಯಲ್ಲಿರುವ ವಿಷಯವನ್ನು ವರ್ಗೀಕರಿಸಲಾಗಿಲ್ಲ.

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ಆದೇಶವು ಆ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಆದೇಶಕ್ಕೆ ಪಕ್ಷಗಳಿಗೆ ಬಂಧನಕಾರಿಯಾಗಿದ್ದರೂ, ಅದು ಸಂಕ್ಷಿಪ್ತವಾಗಿದ್ದರೆ ಮತ್ತು ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ವಿವಾದವನ್ನು ಪರಿಹರಿಸಲು ಪ್ರಾಥಮಿಕವಾಗಿ ಉದ್ದೇಶಿಸಿದ್ದರೆ, ನಂತರದ ಪ್ರಕರಣಗಳಿಗೆ ಪೂರ್ವನಿದರ್ಶನವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಿಲ್ಲ.[19] ಅದೇ ರೀತಿ, ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಭಾರತದ ಸಂವಿಧಾನದ ಆರ್ಟಿಕಲ್ 142 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಪರಿಹಾರವನ್ನು ನೀಡಿದ್ದರೆ, ಇದು ಆರ್ಟಿಕಲ್ 142 ರ ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಗತ್ಯ ಅಧಿಕಾರವಿಲ್ಲದೆ ಇದೇ ರೀತಿಯ ಆದೇಶಗಳನ್ನು ಹೊರಡಿಸಲು ಉಚ್ಚ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳಿಗೆ ಅಧಿಕಾರ ನೀಡುವುದಿಲ್ಲ.[20]

ಅಧಿಕೃತ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹಗಳಲ್ಲಿನ ನೋಟ

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪನ್ನು ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ಅಧಿಕೃತ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್‌ನಿಂದ ಪಡೆಯಬಹುದು, ಇದಕ್ಕಾಗಿ ಪ್ರಕರಣ ಸಂಖ್ಯೆ [ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರು ನ್ಯಾಯಾಲಯದಲ್ಲಿ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಂಡ ನಂತರ ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆ; ಇದು ಆಲ್ಫಾನ್ಯೂಮರಿಕ್ ಅಕ್ಷರವಾಗಿದ್ದು, ಅಕ್ಷರಗಳು ಪ್ರಕರಣದ ಪ್ರಕಾರವನ್ನು ಪ್ರತಿನಿಧಿಸುತ್ತವೆ], ಡೈರಿ ಸಂಖ್ಯೆ [ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಒಪ್ಪಿಕೊಳ್ಳುವ ಮೊದಲು ಪ್ರಕರಣಕ್ಕೆ ನಿಗದಿಪಡಿಸಿದ ನಿರ್ದಿಷ್ಟ ಸಂಖ್ಯೆ], ತೀರ್ಪಿನ ದಿನಾಂಕ, ನ್ಯಾಯಾಧೀಶರ ಹೆಸರುಗಳು ಅಥವಾ ಪಕ್ಷಗಳ ಹೆಸರುಗಳನ್ನು ಭರ್ತಿ ಮಾಡಬೇಕು.

https://www.sci.gov.in/judgements-case-no/

https://www.sci.gov.in/judgements-case-no/

ಭಾರತದ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಇ-ಎಸ್‌ಸಿಆರ್ (ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ರಿಪೋರ್ಟರ್) ವ್ಯವಸ್ಥೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುವ ಮೂಲಕ ನಾಗರಿಕರಿಗೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಪ್ರವೇಶಿಸುವುದನ್ನು ಸುಲಭಗೊಳಿಸಿದೆ. ಈ ಆನ್‌ಲೈನ್ ಭಂಡಾರವು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್‌ನ ವರದಿ ಮಾಡಿದ ತೀರ್ಪುಗಳಿಗೆ ಉಚಿತ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಒದಗಿಸುತ್ತದೆ, ಅವುಗಳನ್ನು ಬಳಕೆದಾರರ ಬೆರಳ ತುದಿಯಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಾಗುವಂತೆ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ಈ ಪೋರ್ಟಲ್ ಬಳಕೆದಾರ ಸ್ನೇಹಿ "ಫ್ರೀ ಟೆಕ್ಸ್ಟ್" ಸರ್ಚ್ ಎಂಜಿನ್ ಅನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ, ಇದು ಸಂಬಂಧಿತ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ತ್ವರಿತವಾಗಿ ಮತ್ತು ಸುಲಭವಾಗಿ ಹಿಂಪಡೆಯಲು ಅನುವು ಮಾಡಿಕೊಡುತ್ತದೆ. ಇ-ಎಸ್‌ಸಿಆರ್ ಅನ್ನು ಜನವರಿ 2, 2023 ರಂದು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲಾಯಿತು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಮಾಹಿತಿಗೆ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸುವಲ್ಲಿ ಪ್ರಮುಖ ಪಾತ್ರ ವಹಿಸಿದೆ.

https://judgments.ecourts.gov.in/pdfsearch/?p=pdf_search/index&escr_flag=Y&app_token=

https://judgments.ecourts.gov.in/pdfsearch/?p=pdf_search/index&escr_flag=Y&app_token=

ಡಿಜಿಟಲ್ ಎಸ್‌ಸಿಆರ್ (Digital SCR) ಭಾರತದಲ್ಲಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳ ಅಧಿಕೃತ ಕಾನೂನು ವರದಿಯಾಗಿದ್ದು, ಇದರಲ್ಲಿ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಡಿಜಿಟಲ್ ಮತ್ತು ಮುಕ್ತ-ಪ್ರವೇಶ ಸ್ವರೂಪದಲ್ಲಿ ಉತ್ಪಾದಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ. ಇದು ಹದಿನೈದು ದಿನಗಳ ಬಿಡುಗಡೆ ವೇಳಾಪಟ್ಟಿಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸುತ್ತದೆ, ಇದು ಇತ್ತೀಚಿನ ತೀರ್ಪಿನ ತ್ವರಿತ ಪ್ರಸಾರವನ್ನು ಸಕ್ರಿಯಗೊಳಿಸುತ್ತದೆ. ಎರಡನೆಯದಾಗಿ, ಇದು ಡಿಜಿಟಲ್ ರೂಪದಲ್ಲಿ ಮಾತ್ರ ವರದಿಯನ್ನು ಪ್ರಕಟಿಸುತ್ತದೆ, ಮುದ್ರಣ ಉತ್ಪಾದನೆಯನ್ನು ಪರಿಣಾಮಕಾರಿಯಾಗಿ ತೆಗೆದುಹಾಕುತ್ತದೆ. ಮೂರನೆಯದಾಗಿ, ಒಂದು ಅರ್ಥಗರ್ಭಿತ, ಬಳಕೆದಾರ ಸ್ನೇಹಿ ವೆಬ್‌ಸೈಟ್ ಅನ್ನು ರಚಿಸಲಾಗುತ್ತಿದೆ, ಇದನ್ನು ನ್ಯಾವಿಗೇಶನ್ ಅನ್ನು ಉತ್ತಮಗೊಳಿಸಲು ಮತ್ತು ಬಳಕೆದಾರರ ಅನುಭವವನ್ನು ಹೆಚ್ಚಿಸಲು ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾಗಿದೆ.

https://digiscr.sci.gov.in/

https://digiscr.sci.gov.in/

ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಯ ತೀರ್ಪು

ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ವಿಧಿಕ್ ಅನುವಾದ್ ಸಾಫ್ಟ್‌ವೇರ್ (ಎಸ್‌ಯುವಿಎಎಸ್) ಕಾನೂನು ಕ್ಷೇತ್ರಕ್ಕಾಗಿ ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ವಿನ್ಯಾಸಗೊಳಿಸಲಾದ ಎಐ-ಚಾಲಿತ ಸಾಧನವಾಗಿದೆ. ಇದು ಪ್ರಸ್ತುತ ಇಂಗ್ಲಿಷ್ ನ್ಯಾಯಾಂಗ ದಾಖಲೆಗಳು, ಆದೇಶಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಒಂಬತ್ತು ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳಿಗೆ ಮತ್ತು ಪ್ರತಿಯಾಗಿ ಭಾಷಾಂತರಿಸಬಲ್ಲದು.[21] ಇದು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ವ್ಯವಸ್ಥೆಗೆ ಕೃತಕ ಬುದ್ಧಿಮತ್ತೆಯ ಏಕೀಕರಣದಲ್ಲಿ ಒಂದು ಮಹತ್ವದ ಹೆಜ್ಜೆಯನ್ನು ಗುರುತಿಸುತ್ತದೆ. ಪ್ರಸ್ತುತ 36000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ತೀರ್ಪುಗಳು ಇಎಸ್‌ಸಿಆರ್‌ನಲ್ಲಿ ಲಭ್ಯವಿವೆ. ಹಿಂದಿಯಲ್ಲಿ 11000 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ಮತ್ತು ಒಟ್ಟಾಗಿ 1700 ಕ್ಕೂ ಹೆಚ್ಚು ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಇತರ ಪ್ರಾದೇಶಿಕ ಭಾಷೆಗಳಿಗೆ (ತಮಿಳು, ಪಂಜಾಬಿ, ಮರಾಠಿ, ಗುಜರಾತಿ, ಒಡಿಯಾ, ಮಲಯಾಳಂ, ಬೆಂಗಾಲಿ, ತೆಲುಗು, ಕನ್ನಡ, ಅಸ್ಸಾಮಿ, ನೇಪಾಳಿ, ಉರ್ದು, ಗಾರೋ, ಖಾಸಿ ಮತ್ತು ಕೊಂಕಣಿ) ಭಾಷಾಂತರಿಸಲಾಗಿದೆ.[22]

https://main.sci.gov.in/vernacular_judgment

https://main.sci.gov.in/vernacular_judgment

ತೀರ್ಪಿನೊಂದಿಗೆ ತೊಡಗಿಸಿಕೊಳ್ಳುವ ಸಂಶೋಧನೆ

ಆಕಾಂಕ್ಷಾ ಮಿಶ್ರಾ, ದಕ್ಷ್‌ನಿಂದ ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಮಗ್ರ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹ[23]

ಕಳೆದ ಕೆಲವು ವರ್ಷಗಳಲ್ಲಿ, ತಂತ್ರಜ್ಞಾನವು ಭಾರತದಲ್ಲಿ ದಕ್ಷತೆ, ಪಾರದರ್ಶಕತೆ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಗಳಿಗೆ ಪ್ರವೇಶವನ್ನು ಸುಧಾರಿಸುವಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಪಾತ್ರವನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದೆ. ದಕ್ಷ್ (DAKSH) ತನ್ನ ಶ್ವೇತಪತ್ರ 'Single Source for Laws' ನಲ್ಲಿ ಭಾರತದಾದ್ಯಂತದ ವಿವಿಧ ಶಾಸನಗಳನ್ನು ಕ್ರೋಢೀಕರಿಸಲು ಕಾನೂನುಗಳ ಏಕೈಕ ಮೂಲದ ಕಲ್ಪನೆಯನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸಿದೆ. ಕಾನೂನಿಗೆ ಪ್ರವೇಶದ ಒಂದು ಅವಿಭಾಜ್ಯ ಅಂಗವೆಂದರೆ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳು ನೀಡಿದ ನಿರ್ಧಾರಗಳು ಮತ್ತು ತೀರ್ಪುಗಳ ಪ್ರವೇಶಸಾಧ್ಯತೆ. ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಎಲ್ಲಾ ನ್ಯಾಯಾಲಯಗಳ ನಿರ್ಧಾರಗಳ ಸಮಗ್ರ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ರಚಿಸುವುದು, ಇದು ಪ್ರಕರಣ ಕಾನೂನಿನ ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲವಾಗಿ ಕಾರ್ಯನಿರ್ವಹಿಸುತ್ತದೆ, ಈ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ಒಂದು ತುರ್ತು ಅಗತ್ಯವಾಗಿದೆ. ಮುಂದಿನ ಪೀಳಿಗೆಯ ನ್ಯಾಯ ವೇದಿಕೆಯ ಮೇಲಿನ ಶ್ವೇತಪತ್ರಗಳ ಸರಣಿಯಲ್ಲಿ ಆರನೆಯದಾದ ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ತೀರ್ಪುಗಳ ಸಮಗ್ರ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹದ ಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸುತ್ತದೆ. ಈ ಪ್ರಬಂಧವು ಭಾರತೀಯ ಸಂದರ್ಭದಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ನಿರ್ಧಾರಗಳ 'ಅಧಿಕೃತ ಮೂಲ'ಕ್ಕೆ ಪ್ರವೇಶದ ಅಗತ್ಯತೆ, ಭಾರತದಲ್ಲಿನ ಪ್ರಸ್ತುತ ಸನ್ನಿವೇಶ ಮತ್ತು ಅಂತಹ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹವನ್ನು ಹೇಗೆ ರಚಿಸಬೇಕು ಎಂಬುದನ್ನು ಪರಿಶೋಧಿಸುತ್ತದೆ.

ಒಂದು ಸಮಗ್ರ ದತ್ತಾಂಶ ಸಂಗ್ರಹವು ತೀರ್ಪುಗಳ ಸುಲಭ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಪ್ರವೇಶಸಾಧ್ಯತೆಯನ್ನು ಮಾತ್ರವಲ್ಲದೆ, ದೇಶದ ಕಾನೂನನ್ನು ಏಕರೂಪವಾಗಿ ಅನ್ವಯಿಸಲು ಮತ್ತು ನ್ಯಾಯಾಂಗ ಪ್ರಕ್ರಿಯೆಯನ್ನು ಸುಧಾರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಂಗಕ್ಕೆ ಸಹಾಯ ಮಾಡುತ್ತದೆ. ತಂತ್ರಜ್ಞಾನದ ಸಂಪೂರ್ಣ ಸಾಮರ್ಥ್ಯವನ್ನು ಬಳಸಿಕೊಳ್ಳಲು ಕೈಗೊಳ್ಳಬೇಕಾದ ತಟಸ್ಥ ಉದ್ಧರಣೆಗಳನ್ನು ಅಳವಡಿಸಿಕೊಳ್ಳುವುದು, ಪ್ರಕರಣಗಳ ಏಕರೂಪ ವರ್ಗೀಕರಣ, ಮೆಟಾಡೇಟಾವನ್ನು ಪ್ರಮಾಣೀಕರಿಸುವುದು, ಯಂತ್ರ-ಓದಬಲ್ಲ ಸ್ವರೂಪಗಳಿಗೆ ಪರಿವರ್ತಿಸುವುದು ಇತ್ಯಾದಿ ಕೆಲವು ಪೂರ್ವಭಾವಿ ಕ್ರಮಗಳನ್ನು ಸಹ ಇದು ಶಿಫಾರಸು ಮಾಡುತ್ತದೆ.

ಉಲ್ಲೇಖಗಳು

  1. ↑ Surendra Singh v. State of U.P. , AIR 1954 SC 194
  2. ↑ Section 2 (10), Code of Civil Procedure, 1908
  3. ↑ Roslyn Atkinson J, "Judgment Writing" at Magistrates Conference, Gold Coast, March 21, 2002, available at https://www.jstor.org/stable/45163393?seq=9(last visited 19.11.2023).
  4. ↑ Order 20, Rule 1, Code of Civil Procedure, 1908
  5. ↑ Order 20, Rule 6A, Code of Civil Procedure (CPC), 1908.
  6. ↑ Balraj Taneja v. Sunil Madan, AIR 1999 SC 3381
  7. ↑ Sections 36 to 74, Code of Civil Procedure, 1908; Order 21, Code of Civil Procedure, 1908.
  8. ↑ Section 13, Code of Civil Procedure, 1908.
  9. ↑ 9.0 9.1 Sivakumar, S. “JUDGMENT OR JUDICIAL OPINION: HOW TO READ AND ANALYSE.” Journal of the Indian Law Institute, vol. 58, no. 3, 2016, pp. 273–312. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/45163393. (last accessed 19.11.2023)
  10. ↑ 10.0 10.1 Balaji Baliram Mupade v. State of Maharashtra, 2020 SCC Online SC 893
  11. ↑ Order XX, Rule 6-B, Code of Civil Procedure, 1908.
  12. ↑ Section 114, Code of Civil Procedure, 1908.
  13. ↑ Order 47, Civil Procedure Code, 1908.
  14. ↑ Section 2(2), Civil Procedure Code, 1908.
  15. ↑ S 2(14) of the Civil Procedure Code, 1908
  16. ↑ Article 141, Constitution of India, 1949.
  17. ↑ Career Institute Educational Society v Om Shree Thakurji Educational Society, 2023 SCC OnLine SC 586.
  18. ↑ Oriental Insurance Co. Ltd. v Meena Variyal & Ors, (2007) 5 SCC 428
  19. ↑ Secunderabad Club v CIT, 2023 INSC 736.
  20. ↑ State of Punjab v. Surinder Kumar, (1992) 1 SCC 489.
  21. ↑ Supreme Court of India, Press Release, 25/11/2019, available at https://main.sci.gov.in/pdf/Press/press%20release%20for%20law%20day%20celebratoin.pdf. (last accessed at 19.11.2023)
  22. ↑ Supreme Court of India, Achievements and New Initiatives, 2022-2023, available at https://main.sci.gov.in/pdf/LU/16112023_122034.pdf (last accessed at 19.11.2023).
  23. ↑ Integrated Database of Judgements, Aakanksha Mishra, DAKSH, accessed at https://www.dakshindia.org/next-generation-justice-platform/ (last accessed on 19.11.2023).
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Draft:Judgement/kn&oldid=6607"