Natural justice/hin
प्राकृतिक न्याय क्या है?
प्राकृतिक न्याय से तात्पर्य निष्पक्ष, निष्पक्ष उपचार और सभी के न्यायसंगत अधिनिर्णयन से है, जो मनमानी प्रक्रियाओं और न्याय की हत्या से अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करता है। रोमन कानून में "जूस नेचुरल" अभिव्यक्ति से व्युत्पन्न, जबकि यह हमेशा औपचारिक वैधानिक संहिताकरण प्राप्त नहीं कर सकता है, सिद्धांत सामान्य कानून सिद्धांतों से प्राप्त होते हैं और इनका पालन किया जाना चाहिए। यह आत्मा और नींव है जिस पर न्याय का वितरण आधारित है, और मनमानी प्रक्रिया के खिलाफ व्यक्ति के अधिकारों की न्यूनतम सुरक्षा है.[1]
ये सिद्धांत देश के कानून का स्थान नहीं लेते हैं, बल्कि इसके पूरक के रूप में कार्य करते हैं, और जैसा कि कई निर्णयों द्वारा दृढ़ता से स्थापित किया गया है, प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के पालन को प्रदान करने वाले किसी भी स्पष्ट प्रावधानों के अभाव में, सभी न्यायिक, अर्ध-न्यायिक और प्रशासनिक कार्यवाही में उनका पालन किया जाना है,[2] जैसा कि एके क्रेपक बनाम में कहा गया है। भारत संघ[3] और मेनका गांधी वी। भारत संघ.[4]
मोटे तौर पर, प्राकृतिक न्याय को दो सिद्धांतों को शामिल करने के लिए समझा जा सकता है:
- निमो जुडेक्स इन कॉसा सुआ या निमो डेबेट एस्से ज्यूडेक्स इन प्रोप्रिया कॉसा या रूल अगेंस्ट बायस (कोई भी व्यक्ति अपने ही कारण में न्यायाधीश नहीं होगा)।
- ऑडी अल्टरम पार्टेम या निष्पक्ष सुनवाई का नियम (दूसरे पक्ष को सुनने का अधिकार)।
प्राकृतिक न्याय के न्यायसंगत सिद्धांतों से कई सहायक सिद्धांत भी लिए जा सकते हैं। इसमें सुनवाई की सूचना, कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार, एक तर्कसंगत निर्णय और एक पर्याप्त उपाय शामिल हो सकता है, लेकिन यह इन्हीं तक सीमित नहीं है, ये सभी निष्पक्ष और न्यायपूर्ण निर्णय सुनिश्चित करते हैं और न्याय की हत्या को रोकते हैं।
आधिकारिक परिभाषाएं/प्रासंगिक कानूनी प्रावधान
जैसा कि पहले कहा गया है, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों में हमेशा कोई शाब्दिक कानूनी संहिताकरण नहीं होता है, बल्कि, न्यायसंगत सिद्धांत हैं जिनकी भावना संविधान के कई प्रावधानों में सन्निहित है।
उदाहरण के लिए, संविधान का अनुच्छेद 14, कानून के समक्ष समानता और कानून के समान संरक्षण की गारंटी देता है, भेदभावपूर्ण कानूनों और प्रशासनिक कार्रवाई को मना करता है। यह अनुच्छेद स्पष्ट रूप से मनमानी कार्रवाई, विवेकाधीन शक्ति के पूर्वाग्रहपूर्ण प्रयोग को रोकता है और निष्पक्ष उपचार की गारंटी देता है, सिद्धांत जो प्राकृतिक न्याय के साथ निकटता से मेल खाते हैं। दिल्ली परिवहन निगम बनाम डीटीसी मजदूर संघ में,[5] सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि "ऑडी अल्टरम पार्टेम नियम, संक्षेप में, संविधान के अनुच्छेद 14 में समानता खंड को लागू करता है, न केवल अर्ध-न्यायिक निकायों पर लागू होता है, बल्कि पार्टी पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाले प्रशासनिक आदेश पर भी लागू होता है जब तक कि नियम को अधिनियम द्वारा बाहर नहीं रखा गया हो"। इसके अतिरिक्त, मेनका गांधी वी। भारत संघ,[6] प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को संविधान का एक अभिन्न अंग समझा गया, जो संविधान के अनुच्छेद 14, 19 और 21 में सन्निहित है, जिसे अच्छी तरह से मान्यता प्राप्त "स्वर्ण त्रिकोण" कहा गया है। संविधान का अनुच्छेद 21 "कानून द्वारा स्थापित प्रक्रिया" द्वारा जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं करने का प्रावधान करता है और इसलिए, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और उचित प्रक्रिया की इस मान्यता को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अनुरूप समझा जा सकता है।
मौलिक अधिकारों के अलावा, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत संविधान के कई अन्य प्रावधानों और कई अन्य कानूनी विधियों में अपना रास्ता खोजते हैं। उदाहरण के लिए, संविधान के अनुच्छेद 32 और 226 एक उचित रिट जारी करके मौलिक अधिकारों और अन्य वैधानिक अधिकारों के उल्लंघन के लिए संवैधानिक उपचार प्रदान करते हैं। बंदी प्रत्यक्षीकरण जैसे रिट जारी करना, जिसका शाब्दिक अर्थ है "आपके पास शरीर है", परमादेश और यथास्थिति सभी प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के अवतार हैं।
विधिक सेवा प्राधिकरण अधिनियम, 1987 के उद्देश्य, विशेष रूप से समाज के कमजोर वर्गों के लिए कानूनी सहायता के प्रावधान के प्राकृतिक न्याय सिद्धांत के साथ संरेखित हैं। इस आशय के लिए, अधिनियम की धारा 22 डी[7] विशेष रूप से उल्लेख किया गया है कि स्थायी लोक अदालत को "प्राकृतिक न्याय, वस्तुनिष्ठता, निष्पक्ष खेल, समानता और न्याय के अन्य सिद्धांतों के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित" किया जाना है।
प्रशासनिक न्यायाधिकरणों के संदर्भ में, प्रशासनिक न्यायाधिकरण अधिनियम, 1985 की धारा 22 में कहा गया है कि ऐसे न्यायाधिकरणों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना है.[8] केंद्रीय न्यायाधिकरणों द्वारा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लेख करने के बाद, एनसीएलटी और एनसीएलएटी के लिए भी इसी तरह का प्रावधान मौजूद है, जिसे कंपनी अधिनियम, 2013 के अनुसार प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना है. [9]बैंकों और वित्तीय संस्थाओं को शोध्य ऋणों की वसूली अधिनियम में भी इसी प्रकार की शब्दावली देखी जा सकती है,[10] और रेलवे दावा न्यायाधिकरण अधिनियम[11] (ग) राष्ट्रीय राजमार्ग विकास प्राधिकरण (आरबीआई) ने 1000 करोड़ रुपए की राशि जारी की है जिसमें अंतनहित शक्तियां प्रदान करने के अलावा प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा क्रमश ऋण वसूली अधिकरण और रेल दावा अधिकरण के मार्गदर्शन का प्रावधान है। रियल एस्टेट नियामक प्राधिकरण को नियंत्रित करने वाले प्रावधान,[12] भूमि अधिग्रहण, पुनर्वास और पुनर्स्थापन प्राधिकरण,[13] विद्युत अपीलीय न्यायाधिकरण,[14] प्रतिभूति अपीलीय न्यायाधिकरण[15] यह उल्लेख करना कि ऐसेरिबुनल को उनके कार्यों के निर्वहन में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित किया जाना है। यह प्रतिभूति लेनदेन अपराधों के परीक्षण के लिए विशेष न्यायालय सहित अन्य निकायों तक फैला हुआ है [16]और अकेले बड़े वैधानिक निकायों को छोड़ दें; ग्राम न्यायालय अधिनियम, 2008 के अनुसार, ग्राम न्यायालयों को प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों द्वारा भी निर्देशित किया जाना है.[17]
वैधानिक प्रावधानों ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का अप्रत्यक्ष संदर्भ भी दिया है। उदाहरण के लिए, मध्यस्थता और सुलह अधिनियम की धारा 18[18] पार्टियों के समान व्यवहार और पार्टियों के लिए अपना मामला पेश करने के लिए समान अवसर का प्रावधान अनिवार्य करता है। विदेशी निर्णयों की प्रवर्तनीयता के संदर्भ में, धारा 13, सीपीसी, [19]प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने में विफलता पर, एक विदेशी निर्णय को निर्णायक नहीं माना जा सकता है, इस प्रस्ताव को मजबूत करते हुए कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने में विफलता कार्यवाही को खराब कर सकती है।
इस तरह के प्रावधान कई वैधानिक और संवैधानिक प्रावधानों में से कुछ हैं जो प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों से उभरते हैं और, जैसा कि पहले कहा गया है, हालांकि औपचारिक कानूनी संहिताकरण की कमी है, सिद्धांतों की भावना भारत में कानून के भीतर सन्निहित है, और प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने में विफलता अनिवार्य रूप से कार्यवाही को समाप्त कर सकती है, कानून का अभिन्न अंग
प्राकृतिक न्याय के प्रकार
निमो जुडेक्स इन कॉसा सुआ या द रूल अगेंस्ट बायस-
लोकप्रिय रूप से पूर्वाग्रह के सिद्धांत के रूप में जाना जाता है, इसमें कहा गया है कि कोई भी ऐसे मामले में न्यायाधीश नहीं हो सकता है जहां उनका हित है, क्योंकि निर्णय तय करने वाला प्राधिकरण निष्पक्ष होना और पूर्वाग्रह के बिना कार्य करना है। पूर्वाग्रह को अक्सर तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया जाता है, अर्थात्, आर्थिक पूर्वाग्रह, व्यक्तिगत पूर्वाग्रह और आधिकारिक पूर्वाग्रह।
आर्थिक पूर्वाग्रह मामले के विषय वस्तु का न्याय करने में अधिनिर्णायक या न्यायाधीश के संभावित मौद्रिक/आर्थिक हित को संदर्भित करता है; न्यायालय पूर्वाग्रह की संभावना पर विचार करता है और न्यायाधीश के रूप में सेवा करने के अधिकार को अमान्य करने के लिए वास्तविक पूर्वाग्रह के प्रमाण की आवश्यकता नहीं है। उसी का एक उदाहरण महापात्र बनाम से लिया जा सकता है। उड़ीसा राज्य [20]जहां यह माना गया था कि जब किसी पुस्तक का लेखक पुस्तकों के चयन के लिए गठित समिति का सदस्य था, और उसकी पुस्तक भी उस समिति द्वारा विचाराधीन थी, तो पक्षपात की संभावना से इंकार नहीं किया जा सकता था और उस समिति द्वारा चयन को बरकरार नहीं रखा जा सकता था।[21]
व्यक्तिगत पूर्वाग्रह उस पूर्वाग्रह को संदर्भित करता है जो अधिनिर्णायक / न्यायाधीश और पार्टियों के बीच संबंधों से उत्पन्न हो सकता है, जिससे किसी भी प्रकार का पूर्वाग्रह पैदा होता है और यहां भी, वास्तविक परिणामी पूर्वाग्रह के बजाय पूर्वाग्रह की संभावना को विश्वसनीयता दी जाती है। यह इस तथ्य के कारण है कि व्यक्ति की मन की स्थिति को साबित करना मुश्किल है, जिससे अदालत को पूर्वाग्रह के विश्वास के लिए उचित आधार होने पर भरोसा करना पड़ता है, जैसा कि एके क्रायपक बनाम में कहा गया है। भारत संघ.[22] उदाहरण के लिए, टाटा मोटर्स लिमिटेड बनाम टाटा मोटर्स लिमिटेड में। पश्चिम बंगाल सरकार[23] सिंगूर भूमि पुनर्वास एवं विकास कानून की संवैधानिक वैधता पर सुनवाई करते हुए न्यायमूर्ति सौमित्र पाल ने यह कहते हुए मामले से खुद को अलग कर लिया कि वह मामले से जुड़े लोगों को निजी तौर पर जानते हैं।[24]
आधिकारिक पूर्वाग्रह विषय वस्तु में अधिनिर्णायक की सामान्य रुचि और आधिकारिक क्षमता में नीति के प्रशासन के कारण उत्पन्न हो सकता है, और शायद ही कभी पूर्वाग्रह के अन्य रूपों के विपरीत, अयोग्यता के रूप में कार्य करता है। यह तब उत्पन्न हो सकता है, जब उदाहरण के लिए, एक प्रशासक को आधिकारिक नीति के कार्यान्वयन को पूरा करने का काम सौंपा गया है, उसे इस तरह के कार्यान्वयन के बारे में संबंधित व्यक्तियों से आपत्तियां सुननी चाहिए। में विराज वी। उड़ीसा राज्ययह[25] माना गया कि कोई आधिकारिक पक्षपात उत्पन्न नहीं होता है, जबकि वरिष्ठ अधिकारी सीमा शुल्क या केंद्रीय उत्पाद शुल्क या सेवा कर मामलों का निर्णय करते हैं, भले ही मामले में जांच उनके अधीनस्थों द्वारा की गई हो।
ऑडी अल्टरम पार्टेम या निष्पक्ष सुनवाई का नियम-
प्राकृतिक न्याय के दूसरे सिद्धांत में कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को अनसुना नहीं किया जाएगा, क्योंकि निष्पक्ष प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए सुनवाई का अवसर एक आवश्यक तत्व है। सिद्धांत में दो अंग होते हैं- नोटिस का दायित्व और निष्पक्ष सुनवाई की आवश्यकता।
नोटिस का दायित्व इस सिद्धांत का पहला अंग है। नोटिस सटीक, स्पष्ट होना चाहिए, मामले के पक्ष को पर्याप्त रूप से मूल्यांकन करना चाहिए, और प्रतिनिधित्व की तैयारी के लिए पर्याप्त समय प्रदान करना चाहिए। इन तत्वों को प्रदान करने में विफलता प्रक्रिया को दूषित कर सकती है और न्याय की हत्या का कारण बन सकती है। उदाहरण के लिए, केडी गुप्ता बनाम भारत संघ, [26]यह माना गया कि जहां एक आरोप के बारे में नोटिस दिया जाता है, एक व्यक्ति को नोटिस या सुनवाई के अवसर के बिना पूरी तरह से अलग आरोप के लिए दंडित नहीं किया जा सकता है।
नोटिस की इस आवश्यकता में कई सहायक सिद्धांत भी शामिल हैं। उदाहरण के लिए, यह सबूतों के संकेत तक फैला हुआ है, जिस पर भरोसा किया जा रहा है, यह सुनिश्चित करने के लिए कि व्यक्ति के पास उनका बचाव, सही या खंडन करने का उचित अवसर होगा (कांडा बनाम मलाया सरकार)[27]. अभ्यावेदन देने के इस अधिकार में उत्तर तैयार करने के लिए पर्याप्त समय देना भी शामिल है (जेरामनदास पंजाबी बनाम भारत संघ).[28]
इस सिद्धांत का दूसरा अंग निष्पक्ष सुनवाई का अधिकार है। निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार में कई पहलू शामिल हैं, उदाहरण के लिए, जिरह का अधिकार, जिसे एके रॉय बनाम भारत संघ के मामले में प्राकृतिक न्याय का एक अभिन्न अंग माना गया था। भारत संघ.[29] इसके अतिरिक्त, निष्पक्ष सुनवाई के अधिकार में निष्पक्ष सुनवाई में एक आवश्यक तत्व के रूप में कानूनी वकील द्वारा प्रतिनिधित्व का अधिकार शामिल है।
निर्णय के स्तर पर, एक प्रासंगिक अधिकार एक बोलने वाले, तर्कसंगत आदेश का है, जो न्यायालय के निर्णय के लिए उचित औचित्य प्रदान करके मनमाने निर्णयों के खिलाफ सुरक्षा के रूप में है। अजंता इंडस्ट्रीज बनाम केंद्रीय प्रत्यक्ष कर बोर्ड में, [30]अदालत ने माना है कि फाइल पर कारणों की रिकॉर्डिंग पर्याप्त नहीं है; संबंधित व्यक्ति को कारण बताना आवश्यक है और इस तरह के संचार की कमी के कारण, आदेश को रद्द कर दिया गया था।
अंतर्राष्ट्रीय अनुभव
दुनिया भर की विभिन्न कानूनी प्रणालियों ने न्याय के सिद्धांतों के महत्व को मान्यता दी है, उनकी व्याख्या और आवेदन में मामूली बदलाव के साथ।
उदाहरण के लिए, अंग्रेजी कानूनी प्रणाली प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को निर्णयों के लिए महत्वपूर्ण मानती है, इक्विटी के विकास में महत्वपूर्ण योगदान देती है, जो आम कानून के समानांतर एक निकाय है, जिसने प्राकृतिक न्याय को भी मान्यता दी है। दिन वी। सवडगे[31] स्थापित किया कि प्राकृतिक इक्विटी के खिलाफ संसद का एक अधिनियम शून्य है। मामलों की अधिकता ने दोनों सिद्धांतों को उचित मान्यता प्रदान की है- सबसे पहले, पूर्वाग्रह के खिलाफ सिद्धांत, कि कोई भी व्यक्ति अपने मामले में न्यायाधीश नहीं हो सकता है, पहली बार डाइम्स बनाम ग्रैंड जंक्शन [32]कैनाल के ऐतिहासिक मामले में मान्यता प्राप्त थी 1852 की शुरुआत में। ऑडी अल्टरम पार्टेम के सिद्धांत और नोटिस और निष्पक्ष सुनवाई की विभिन्न आवश्यकताओं को अंग्रेजी न्यायालयों द्वारा भी मान्यता दी गई है, जिसमें पार्टियों की सुनवाई का अधिकार, अपने विरोधियों का मामला लड़ना, जिरह करना, गवाहों को पेश करना और कई अन्य सहायक सिद्धांत शामिल हैं, जैसा कि ग्रिमशॉ बनाम में कहा गया है। डनबर.[33]
अमेरिकी कानूनी प्रणाली भी, न्याय के प्रशासन में प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करती है। उपर्युक्त सिद्धांतों की मान्यता के अलावा, "उचित प्रक्रिया" के संवैधानिक सिद्धांत पर जोर दिया गया है, जिसके अभाव में किसी भी व्यक्ति को अपने जीवन, स्वतंत्रता या संपत्ति से वंचित नहीं किया जा सकता है। प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का एक स्पष्ट विस्तार, जिसे पांचवें और चौदहवें संशोधनों में देखा जा सकता है, वाक्यांश उचित निष्पक्षता और सरकार द्वारा मनमानी कार्रवाई की अनुपस्थिति को दर्शाता है, और भारत सहित विभिन्न न्यायालयों में बार-बार उद्धृत किया गया है।[34]
अंतर्राष्ट्रीय कानून पर ध्यान केंद्रित करते हुए, अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय के क़ानून के अनुच्छेद 38 में अंतर्राष्ट्रीय कानून के प्रमुख स्रोतों में से एक के रूप में "सभ्य राष्ट्रों द्वारा मान्यता प्राप्त कानून के सामान्य सिद्धांत" को संदर्भित किया गया है। जबकि वाक्यांश रेस ज्यूडिकाटा और गुड फेथ सहित कई सामान्य कानूनी सिद्धांतों को संदर्भित करता है, यह कहा जा सकता है कि इसमें पूर्वाग्रह और निष्पक्ष सुनवाई के खिलाफ नियम, प्राकृतिक न्याय के दोनों सिद्धांत शामिल हैं। इस प्रकार, प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को इतना मौलिक माना जा सकता है कि वे क्षेत्रीय अधिकार क्षेत्र को पार करते हैं और अंतर्राष्ट्रीय कानून के एक महत्वपूर्ण स्रोत के रूप में भी काम करते हैं।
संदर्भ
- ↑ Uma Nath Pandey v. State of Uttar Pradesh AIR 2009 SC 2375.
- ↑ https://nacin.gov.in/resources/file/e-books/Principles%20of%20natural%20justice.pdf
- ↑ AK Kraipak v. Union of India (AIR 1970 SC 150)
- ↑ Maneka Gandhi v. Union of India (AIR 1978 SC 597)
- ↑ Delhi Transport Corporation v. DTC Mazdoor Union AIR 1991 SC 101
- ↑ Maneka Gandhi v. Union of India AIR 1978 SC 597
- ↑ Section 22D, Legal Services Authority Act, 1987.
- ↑ Section 22(1), The Administrative Tribunals Act, 1985.
- ↑ Section 424, The Companies Act, 2013.
- ↑ Section 22, The Recovery of Debts Due to Banks and Financial Institutions Act, 1993.
- ↑ Section 18 in The Railway Claims Tribunal Act, 1987
- ↑ Section 38, Real Estate (Regulation and Development) Act, 2016.
- ↑ Section 38, Real Estate (Regulation and Development) Act, 2016.
- ↑ Section 120, The Electricity Act, 2003.
- ↑ Section 15U, The Securities and Exchange Bureau of India Act, 1992.
- ↑ Section 9(4), The Special Court (Trial of Offences Relating to Transactions in Securities) Act, 1992.
- ↑ Section 25, The Gram Nyayalayas Act, 2008.
- ↑ Section 18, The Arbitration and Conciliation Act, 1996.
- ↑ Section 13, The Code of Civil Procedure, 1908.
- ↑ Mohapatra v. State of Orissa (AIR 1984 SC 1572)
- ↑ Point 8, https://nacin.gov.in/resources/file/e-books/Principles%20of%20natural%20justice.pdf
- ↑ AK Kraipak v. Union of India AIR 1970 SC 150
- ↑ Tata Motors Limited v. Government of West Bengal 2011 SCC Online Cal 3915.
- ↑ Point 9, https://nacin.gov.in/resources/file/e-books/Principles%20of%20natural%20justice.pdf
- ↑ Viraj v. State of Orissa 1967 SC 158
- ↑ KD Gupta v. Union of India [1988] 3 SCR 646.
- ↑ Kanda v. Govt. of Malaya 1962 A.C. 322
- ↑ Jeramandas Punjabi Vs. Union of India 1992 (57) ELT 36 BOM
- ↑ AK Roy v. Union of India (1982) 1 SCC 271
- ↑ Ajantha Industries v. Central Board of Direct Taxes 1976 AIR 437
- ↑ Day v. Savadge (1614) 80 ER 235
- ↑ Dimes v. Grand Junction Canal (1852) 3 HLC 579
- ↑ Grimshaw v. Dunbar [1953] 1 QB 408
- ↑ Prashant Singh , Application of Principle of Natural Justice by Supreme Court of India, 6 (3) IJLMH Page 1882 - 1930 (2023), DOI: https://doij.org/10.10000/IJLMH.115044
