Open court/hin

From Justice Definitions Project

ओपन कोर्ट का मतलब?

"ओपन कोर्ट" न्यायिक कार्यवाही को संदर्भित करता है जिसमें जनता की पहुंच होती है। सार्वजनिक पहुंच में अदालत की कार्यवाही में भाग लेने की क्षमता, साथ ही अदालत के रिकॉर्ड और टेप तक पहुंच शामिल है। [1]खुली अदालतें सामान्य अदालतें हैं जहां अदालत की कार्यवाही आयोजित की जाती है जहां प्रत्येक व्यक्ति को अदालत की कार्यवाही देखने की अनुमति होती है। व्यवहार में खुली अदालत के सिद्धांत का अर्थ है कि अदालत की कार्यवाही, साक्ष्य और दस्तावेज सार्वजनिक जांच के लिए खुले हों और जूरी और न्यायाधीशों को सार्वजनिक रूप से अपने फैसले देने चाहिए। ओपन कोर्ट सिद्धांत विकसित होने के दो प्राथमिक कारण हैं। यह मुख्य रूप से (1) उन लोगों के हितों की रक्षा करने के लिए मौजूद है जो अदालतों के अधिकार के अधीन हैं, और (2) लोकतंत्र को काम करने की अनुमति देते हैं।

खुली अदालत का सिद्धांत जेरेमी बेंथम के शब्दों में सन्निहित है, "प्रचार न्याय की आत्मा है"।[2] खुली अदालत का विचार न्याय प्रशासन में जनता का विश्वास बनाए रखने और न्यायिक कार्यवाही में निर्णय की प्रक्रिया पर नियंत्रण सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है। [3]

खुली अदालत की आधिकारिक परिभाषा

ब्लैक का लॉ डिक्शनरी एक "खुली अदालत" को निम्नानुसार परिभाषित करता है: "... एक अदालत जिसमें जनता को स्वीकार करने का अधिकार है ... इस शब्द का अर्थ या तो एक अदालत हो सकता है जिसे औपचारिक रूप से बुलाया गया है और अपने उचित न्यायिक व्यवसाय के लेनदेन के लिए खुला घोषित किया गया है, या एक अदालत जो दर्शकों के लिए स्वतंत्र रूप से खुली है ...”.[4]

"खुली अदालत" शब्द का कोई शाब्दिक कानूनी संहिताकरण नहीं है, लेकिन मोहम्मद शहाबुद्दीन बनाम बिहार राज्य में सुप्रीम कोर्ट ने खुली अदालत को निम्नानुसार परिभाषित किया है "खुली अदालत एक अदालत है जिसमें आम जनता को प्रवेश करने का अधिकार है और न्यायिक कार्यवाही के संचालन का निरीक्षण करने के लिए अदालत में प्रवेश करने के इच्छुक सभी व्यक्तियों को अदालत में प्रवेश करने का अधिकार दिया जाता है.”[5]

खुली अदालत से संबंधित कानूनी प्रावधान

खुली अदालतों की अवधारणा भारतीय कानूनी प्रणाली के लिए अजनबी नहीं है। संविधान अनुच्छेद 145 (4) में अवधारणा को अपनाता है, जिसमें कहा गया है कि सर्वोच्च न्यायालय एक खुली अदालत होगी: "(4) सुप्रीम कोर्ट द्वारा खुली अदालत को छोड़कर कोई निर्णय नहीं दिया जाएगा, और अनुच्छेद 143 के तहत कोई भी रिपोर्ट खुली अदालत में दी गई राय के अनुसार नहीं दी जाएगी.”[6] सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908, ("सीपीसी") और दंड प्रक्रिया संहिता, 1973, ("सीआरपीसी") भारत में सभी सिविल और आपराधिक अदालतों में खुली अदालतों के सिद्धांत को लागू करते हैं। सीपीसी की धारा 153-बी[7] यह उपबंध करता है कि प्रत्येक सिविल न्यायालय जो किसी वाद का विचारण करता है, खुली अदालत समझा जाएगा इसी तरह सीआरपीसी की धारा 327 भी [8]लागू की गई है आपराधिक अदालतों को भी खुला रखने का आदेश देता है।

खुली अदालत के सिद्धांत के अपवाद

विवेक, अच्छे विवेक और इक्विटी के हित में, यह स्थापित किया गया है कि निम्नलिखित कार्यवाही जनता के लिए खुली नहीं हो सकती है।

1869 के भारतीय तलाक अधिनियम की धारा 53 "दरवाजे बंद करने की शक्ति" को संबोधित करती है, इस अधिनियम के तहत संपूर्ण या आंशिक कार्यवाही को निजी तौर पर आयोजित करने की अनुमति देती है यदि न्यायालय द्वारा उचित समझा जाए।[9] 1976 के अधिनियम 104 द्वारा संशोधित सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 153-बी परंतुक में कहा गया है कि पीठासीन न्यायाधीश, किसी विशेष मामले के किसी भी स्तर पर, आदेश दे सकते हैं कि जनता या किसी विशिष्ट व्यक्ति को अदालत कक्ष में पहुंचने या रहने से प्रतिबंधित किया जाए.[10] 1984 के परिवार न्यायालय अधिनियम की धारा 11 इस बात पर जोर देती है कि इस अधिनियम द्वारा कवर की गई कार्यवाही परिवार न्यायालय के विवेक पर या किसी भी पक्ष के अनुरोध पर कैमरे में आयोजित की जा सकती है.[11]

यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम 2012 के तहत अपराधों से जुड़े मामलों में, धारा 37 में कहा गया है कि परीक्षण बंद कमरे में आयोजित किया जाए। विशेष न्यायालयों को बच्चे के माता-पिता या एक विश्वसनीय व्यक्ति की उपस्थिति के साथ निजी तौर पर इन परीक्षणों का संचालन करने की आवश्यकता होती है.[12]

ऐतिहासिक विकास

अंग्रेजी अदालत की कार्यवाही में सार्वजनिक सुनवाई की परंपरा नॉर्मन विजय के लिए वापस आती है। 1215 के मैग्ना कार्टा ने अदालतों को खोलने के अधिकार पर जोर दिया [13], सर एडवर्ड कोक द्वारा प्रबलित एक सिद्धांत ,[14] जिन्होंने राजा के दरबारों में खुले तौर पर परीक्षण करने के महत्व पर जोर दिया। 1565 में, सर थॉमस स्मिथ ने सीमित लिखित कानूनी दस्तावेज के कारण एक प्रलेखित रिकॉर्ड की आवश्यकता के लिए अंग्रेजी परीक्षणों की सार्वजनिक प्रकृति को जोड़ा .[15]

19 वीं शताब्दी में, जेरेमी बेंथम ने खुलेपन की आधुनिक धारणा की सैद्धांतिक नींव में योगदान दिया। उन्होंने बेहतर प्रदर्शन, न्यायाधीश संरक्षण और सार्वजनिक शिक्षा जैसे लाभों पर प्रकाश डाला .[16] इसके अतिरिक्त, हेल[17] और ब्लैकस्टोन[18] सच्चाई को उजागर करने के लिए गवाहों की खुली परीक्षा और मुकदमे के प्रचार के महत्व को रेखांकित किया।

संयुक्त राज्य अमेरिका में, छठा संशोधन[19] एक सार्वजनिक परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है, जो पहले संशोधन के मुक्त भाषण, प्रेस और विधानसभा के अधिकारों से जटिल रूप से जुड़ा हुआ है। इस अधिकार को अमेरिकी इतिहास में जल्दी मान्यता दी गई थी, 1682 में विलियम पेन के कोड ऑफ लॉज़ में दिखाई दिया और 1776 तक राज्य के गठन में औपचारिकता मिली। अंततः 1791 में संघीय संविधान में इसकी पुष्टि की गई। इस बीच, कनाडा में, आपराधिक संहिता ने शुरू में 1892 में खुली अदालतों का समर्थन किया। हालांकि, 1953 में संशोधनों ने विशिष्ट मामलों में जनता के बहिष्कार की अनुमति दी, जो सार्वजनिक नैतिकता, आदेश रखरखाव या उचित न्याय प्रशासन के विचारों द्वारा निर्देशित थे।

ओपन कोर्ट और लाइव स्ट्रीमिंग

भारत में सुप्रीम कोर्ट ई-कमेटी ने अदालत की कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग और रिकॉर्डिंग के लिए व्यापक मॉडल नियम पेश किए हैं, जो हार्डवेयर प्लेसमेंट, नियंत्रण तंत्र और अदालत के भीतर मानव संसाधनों की मांग और स्थिति के लिए दिशानिर्देशों की रूपरेखा तैयार करते हैं। नियमों में वैवाहिक मामलों, बच्चे को गोद लेने, बाल हिरासत, आईपीसी की धारा 376 के तहत यौन अपराध, महिलाओं के खिलाफ लिंग आधारित हिंसा से संबंधित मामलों और पॉक्सो अधिनियम और किशोर न्याय अधिनियम के तहत आने वाले मामलों जैसे संवेदनशील क्षेत्रों को शामिल किया गया है। दिशानिर्देशों में अस्वीकरण, निषेध और प्रतिबंधों सहित रिकॉर्डिंग कार्यवाही के तरीके का भी विवरण है। विशेष रूप से, उच्च न्यायालय अनुचित कठिनाई पैदा करने वाले किसी भी नियम को शिथिल करने की शक्ति रखता है, मामलों से न्यायसंगत और समान रूप से निपटने के लिए आवेदन में लचीलापन सुनिश्चित करता है.[20]

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव

दुनिया भर की विभिन्न कानूनी प्रणालियों ने ओपन कोर्ट के सिद्धांतों के महत्व को मान्यता दी है, उनकी व्याख्या और आवेदन में मामूली बदलाव के साथ।

अंग्रेजी कानूनी प्रणाली में, एक मौलिक मानदंड है कि अदालत की क्षमता के भीतर किसी के लिए भी सुलभ सुनवाई के दौरान न्याय को सार्वजनिक रूप से प्रशासित किया जाना चाहिए, जिसमें प्रेस द्वारा रिपोर्ट की जाने वाली कार्यवाही हो. [21]इस सिद्धांत के महत्व पर जोर देते हुए, आर वी सिटी ऑफ वेस्टमिंस्टर मजिस्ट्रेट कोर्ट की अदालत ने इसे 'हमारी न्याय प्रणाली का एक मूल तत्व और कानून के शासन के लिए महत्वपूर्ण' बताया। यह सिद्धांत पारदर्शिता को बढ़ावा देता है, जिससे जनता को बेहतर या बदतर के लिए कानूनी प्रणाली की जांच करने में सक्षम बनाता है.[22] ए-जी वी लेवलर मैगज़ीन लिमिटेड में,[23] हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने कुछ सिद्धांत निर्धारित किए:

1. मानक अभ्यास आपराधिक कार्यवाही के लिए सार्वजनिक रूप से आयोजित किया जाना है।

2. हालांकि, यदि आवश्यक हो तो अदालतों के पास जनता को बाहर करने का अधिकार है।

3. इस शक्ति का प्रयोग, खुले न्याय सिद्धांतों से किसी भी प्रस्थान की तरह, उन मामलों तक सख्ती से सीमित होना चाहिए जहां जनता की उपस्थिति न्याय के प्रशासन में बाधा डालती है या अव्यावहारिक बनाती है।

अमेरिकी कानूनी प्रणाली ने अपने संविधान में अदालती कार्यवाही के लिए सार्वजनिक पहुंच के अधिकार को समृद्ध किया है। विशेष रूप से, संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान का 6 वां संशोधन प्रतिवादियों को सार्वजनिक परीक्षण के अधिकार की गारंटी देता है, जिसमें आपराधिक मामलों के सभी चरण शामिल हैं.[24] इसके अलावा, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया है कि प्रेस और जनता के पास संघीय और राज्य दोनों अदालतों में सभी आपराधिक कार्यवाही में भाग लेने के लिए 1 संशोधन के तहत एक समान और स्वतंत्र अधिकार है.[25]

जबकि सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट रूप से नागरिक कार्यवाही तक पहुंच के पहले संशोधन अधिकार की पुष्टि नहीं की है, इस मामले को संबोधित करने वाली संघीय और राज्य अदालतों ने भारी निष्कर्ष निकाला है कि 1 संशोधन के तहत नागरिक मामलों में पहुंच का सार्वजनिक अधिकार मौजूद है।

अपनी संवैधानिक प्रकृति और उत्पत्ति के बावजूद, सार्वजनिक और खुली सुनवाई का अधिकार पूर्ण नहीं है। यह अन्य प्रतिस्पर्धी अधिकारों या हितों के विचारों के अधीन हो सकता है। उदाहरण के लिए, सुरक्षा में हित, गैर-सार्वजनिक जानकारी के प्रकटीकरण को रोकना, निष्पक्ष परीक्षण सुनिश्चित करना, या भावनात्मक नुकसान से बच्चे की रक्षा करना संभावित रूप से सार्वजनिक पहुंच के अधिकार से अधिक हो सकता है। इसलिए, संवैधानिक गारंटी अपवादों के बिना नहीं है और इसे अन्य बाध्यकारी विचारों के खिलाफ सावधानीपूर्वक तौला जा सकता है.[26]

अंतर्राष्ट्रीय कानून पर ध्यान केंद्रित करते हुए, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय के क़ानून के अनुच्छेद 67 (1) में कहा गया है कि "किसी भी आरोप के निर्धारण में, अभियुक्त इस क़ानून के प्रावधानों के संबंध में, निष्पक्ष रूप से आयोजित निष्पक्ष सुनवाई के लिए सार्वजनिक सुनवाई का हकदार होगा.”[27]

अनुसंधान जो ओपन कोर्ट के साथ संलग्न है

डिजिटल युग में खुली अदालतें: एक ओपन डेटा पॉलिसी (vidhi) के लिए एक नुस्खा

रिपोर्ट खुले डेटा की तकनीकी नींव की व्याख्या करती है, भारत में खुली अदालतों के विकास का पता लगाती है, उन मुद्दों पर प्रकाश डालती है जो खुली अदालतों के लिए बने रहते हैं, और सुझाव देते हैं कि कैसे एक खुली डेटा नीति अन्य सिफारिशों के बीच संभावित गोपनीयता चिंताओं को संबोधित कर सकती है।

निजता के अधिकार के साथ खुली अदालतों को संतुलित करना – एक भारतीय परिप्रेक्ष्य (दक्ष) – यह पत्र न्यायिक कार्यवाही में सार्वजनिक पहुंच और गोपनीयता के बीच संतुलन को नेविगेट करता है, न्यायिक डेटा को परिभाषित करता है, व्यक्तिगत जानकारी को वर्गीकृत करता है, और खुले न्यायालय के रिकॉर्ड की अनूठी गोपनीयता चुनौतियों को संबोधित करता है। भारत में डिजिटल रिकॉर्ड और गोपनीयता के कानूनी आयामों में संक्रमण की जांच करते हुए, यह खुली अदालत के सिद्धांतों के साथ चौराहों की समीक्षा करता है। यह निष्कर्ष जानने के अधिकार और निजता के बीच संघर्ष को कम करने के लिए व्यावहारिक सुझाव प्रदान करता है, जो अदालत के फैसलों और सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 सहित मौजूदा नियामक ढांचे से प्रेरित है.[28]

अदालती कार्यवाही की लाइव स्ट्रीमिंग: एक महत्वपूर्ण कदम आगे - लेख में संविधान पीठ की कार्यवाही को लाइव स्ट्रीम करने के भारत के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले की प्रशंसा की गई है, इसे पारदर्शी और सुलभ न्याय की दिशा में एक कदम के रूप में उद्धृत किया गया है। यह जवाबदेही और जनता के विश्वास को बढ़ावा देने में प्रौद्योगिकी की भूमिका को रेखांकित करता है। विशिष्ट मामलों में इन-कैमरा ट्रायल की आवश्यकता को पहचानते हुए, लेख अन्य अदालतों से लाइव स्ट्रीमिंग को अपनाने, कानूनी प्रक्रियाओं की सार्वजनिक समझ बढ़ाने और न्याय तक व्यापक पहुंच सुनिश्चित करने का आग्रह करता है.[29]

लाइव-स्ट्रीमिंग अदालत की सुनवाई भारतीय न्याय प्रणाली के काम करने के तरीके को कैसे बदलेगी? - लेख भारत में लाइव-स्ट्रीमिंग अदालती कार्यवाही के कार्यान्वयन की पड़ताल करता है, न्याय तक पहुंच पर इसके सकारात्मक प्रभाव को ध्यान में रखते हुए। यह सनसनीखेज और अदालत के व्यवहार पर इसके प्रभावों के बारे में चिंताओं को स्वीकार करता है। उच्च न्यायालयों द्वारा लाइव-स्ट्रीमिंग को अपनाने के साथ-साथ उल्लिखित नियमों पर चर्चा की जाती है, जो डिजिटल युग में विकसित कानूनी परिदृश्य का संक्षिप्त मूल्यांकन प्रदान करता है.[30]

खुली अदालतें और मीडिया - लेख न्यायपालिका में जनता के विश्वास को आकार देने में खुली अदालतों और मीडिया की भूमिका के महत्व पर जोर देता है। लाइव-स्ट्रीमिंग के लिए सुप्रीम कोर्ट के मीडिया ऐप जैसे हालिया घटनाक्रम, दोनों के बीच विकसित हो रहे संबंधों को उजागर करते हैं। यह मीडिया पहुंच पर अदालतों के नियंत्रण और स्पष्ट अदालती रिपोर्टिंग की आवश्यकता पर चर्चा करता है। सार्वजनिक प्रसारण में वृद्धि की आशंका जताते हुए, लेखक पारदर्शिता और जवाबदेही सुनिश्चित करने के लिए अदालत-मीडिया बातचीत को बढ़ाने का आह्वान करता है.[31]

पीड़ित गोपनीयता और ओपन कोर्ट सिद्धांत - यह पत्र एंग्लो-कनाडाई कानूनी परंपरा में यौन उत्पीड़न की कार्यवाही पर ध्यान देने के साथ पीड़ित गोपनीयता और खुली अदालत के सिद्धांत के बीच संघर्ष का विश्लेषण करता है। यह आम कानून से संवैधानिक स्थिति तक खुली अदालत के सिद्धांत के विकास का पता लगाता है, जो पीड़ित की स्थिति पर अधिकारों और स्वतंत्रता के चार्टर के परिवर्तनकारी प्रभाव पर जोर देता है। रिपोर्ट विशेष रूप से यौन उत्पीड़न के मामलों में पीड़ित की निजता के अधिकार की सुप्रीम कोर्ट की मान्यता को रेखांकित करती है, और गोपनीयता की रक्षा करने और खुली अदालत के सिद्धांत को बनाए रखने के बीच नाजुक संतुलन की पड़ताल करती है.[32]

अन्य शब्द

खुली अदालत, खुले न्याय का सिद्धांत

संदर्भ

  1. ↑ Open court, Legal Information Institute. Available at: https://www.law.cornell.edu/wex/open_court (Accessed: 21 November 2023).
  2. ↑ John Bowring (ed), The Works of Jeremy Bentham: Vol. VI (London, 1843) 351–2.
  3. ↑ Naresh Shridhar Mirajkar v State of Maharashtra (1966) 3 SCR 744.
  4. ↑ Black’s Law Dictionary, 6th Edition, 1990, page 1091. The Black’s Law Dictionary, 10th Edition, 2014, page 1263 defines an “open court” thus: “1. A court that is in session, presided over by a judge, attended by the parties and their attorneys, and engaged in judicial business… The term is distinguished from a court that is hearing evidence in camera or from judge that is exercising merely magisterial powers. 2. A court session that the public is free to attend…”
  5. ↑ Mohammed Shahabuddin vs. state of Bihar (2010) 4 SCC 653
  6. ↑ The Constitution of India, 1950, Art. 154(4).
  7. ↑ The Code of Civil Procedure, 1908, §153-b.
  8. ↑ The Code of Criminal Procedure, 1973, §237.
  9. ↑ Indian Divorce Act of 1869, §53.
  10. ↑ The code of Civil Procedure, §153-B.
  11. ↑ The Family Courts Act of 1984, §11.
  12. ↑ The Protection of Children from Sexual Offences Act of 2012, §37.
  13. ↑ William Sharp Mckechine, Magna Carta: A Commentary on the great charter of King John 395 (2d ed. 1914).
  14. ↑ E. Coke, 2 Institutes of the Laws of England (1642) at pp. 103-104.
  15. ↑ Thomas Smith, De Republica Anglorum (1970).
  16. ↑ Jeremy Bentham, Rationale of Judicial Evidence 522–25 (1827).
  17. ↑ Sir Matthew Hale, the History of the Common Law of England (ed. Gray, 1970).
  18. ↑ JONES; BLACKSTONE 1983 (1916)
  19. ↑ U.S. CONST. amend. VI (“In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury . . . .”);
  20. ↑ Model Rules for Live-Streaming and Recording of Court Proceedings, Available at: https://ecommitteesci.gov.in/document/model-rules-for-live-streaming-and-recording-of-court-proceedings/.
  21. ↑ Scott v Scott [1913] AC 417.
  22. ↑ R (Guardian News and Media Ltd) v City of Westminster Magistrates’ Court [2013] QB 618, at [1].
  23. ↑ A-G v Leveller Magazine Ltd [1979] AC 440.
  24. ↑ US Const. amend. VI.
  25. ↑ Richmond Newspapers, Inc. v. Virginia, 448 U.S. 555 (1980).
  26. ↑ Waller v. Georgia, 467 U.S. 39 (1984).
  27. ↑ The Statute of the International Criminal Court, art. 67(1).
  28. ↑ https://www.dakshindia.org/wp-content/uploads/2023/08/Judicial-Data-Paper-1-1.pdf
  29. ↑ Muneeb Rashid Malik (2022). [The Viewpoint] Live Streaming of Court Proceedings: A Substantial Step Forward. [online] Bar and Bench - Indian Legal news. Available at: https://www.barandbench.com/law-firms/view-point/live-streaming-of-court-proceedings-a-substantial-step-forward [Accessed 10 Dec. 2023].
  30. ↑ Poddar, U. (2022). How will live-streaming court hearings change the way the Indian justice system works? [online] Scroll.in. Available at: https://scroll.in/article/1034572/how-will-live-streaming-court-hearings-change-the-way-the-indian-justice-system-works [Accessed 10 Dec. 2023].
  31. ↑ Prakash, S. (2021). Open Courts and Media - Daksh. [online] Daksh. Available at: https://www.dakshindia.org/open-courts-and-media/ [Accessed 10 Dec. 2023].
  32. ↑ Cameron, J. (n.d.). Victim Privacy and the Open Court Principle. [online] Available at: https://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/cgi/viewcontent.cgiparams=/context/reports/article/1167/&path_info=Cameron_2003_Victim_Privacy_and_the_Open_Court_Principe.pdf [Accessed 10 Dec. 2023].
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Open_court/hin&oldid=6447"