Dishonour of Cheque/hin

From Justice Definitions Project

चेक का अनादरण क्या है?

चेक का अनादरण उस स्थिति को संदर्भित करता है जहां एक बैंक भुगतान के लिए प्रस्तुत चेक का सम्मान करने से इनकार करता है। यह आमतौर पर दराज के खाते में अपर्याप्त धन, चेक में विसंगतियों जैसे हस्ताक्षर में बेमेल, या दराज के खाते के बंद होने के कारण होता है। चेक का अनादरण न केवल एक वित्तीय असुविधा है, बल्कि एक कानूनी मुद्दा भी है जिसके परिणामस्वरूप परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 के तहत आपराधिक दायित्व हो सकता है।

'चेक के अनादर' की आधिकारिक परिभाषा।

चेक के अनादरण को मुख्य रूप से परक्राम्य लिखत अधिनियम, 1881 की धारा 138 के तहत संबोधित किया जाता है,[1] जो अन्य कारणों के अलावा, अपर्याप्त धन के कारण चेक अस्वीकृत होने पर इसे अपराध बनाता है। यह प्रावधान वित्तीय लेनदेन को विनियमित करने और चेक से संबंधित धोखाधड़ी का मुकाबला करने में एक महत्वपूर्ण उपकरण रहा है।

आधिकारिक सरकारी रिपोर्ट में परिभाषित 'चेक का अनादर':

'अनादरित चेक मामलों के लिए फास्ट ट्रैक मजिस्ट्रेट न्यायालयों पर 213 वीं रिपोर्ट'[2] भारत की न्यायिक प्रणाली के सामने आने वाली चुनौतियों को संबोधित करता है, विशेष रूप से मामलों के निपटान में देरी और त्वरित न्याय सुनिश्चित करने के लिए सुधारों की आवश्यकता पर ध्यान केंद्रित करता है। रिपोर्ट में सभी नागरिकों को न्याय तक समान पहुंच प्रदान करने के संवैधानिक वादे पर जोर दिया गया है, विशेष रूप से गरीबों और जरूरतमंदों के लिए। हालाँकि अदालती प्रणाली में देरी इस लक्ष्य में बाधा डालती है, न्यायपालिका, कार्यपालिका और विधायिका को इस मुद्दे को हल करने के लिये अधिक प्रभावी ढंग से सहयोग करने की आवश्यकता है। फास्ट ट्रैक न्यायालयों की स्थापना, विशेष रूप से अनादरित चेक जैसे आपराधिक मामलों के लिए, एक समाधान के रूप में प्रस्तावित है। इन अदालतों में आधुनिक बुनियादी ढांचा और तदर्थ न्यायाधीश होंगे, जिनमें भविष्य में पदोन्नति के लिए प्रदर्शन-आधारित दृष्टिकोण होगा। हालांकि, स्थगन, कानून प्रवर्तन एजेंसियों के बीच समन्वय की कमी और अदालतों के लिए अपर्याप्त संसाधनों जैसी चुनौतियों के कारण लंबे समय तक मुकदमे चलते हैं। इससे न्याय प्रक्रिया में देरी होती है, जिससे आरोपी और पीड़ितों दोनों को कठिनाई होती है।

रिपोर्ट में जोर दिया गया है कि जबकि त्वरित परीक्षण आवश्यक हैं, उन्हें निष्पक्ष होना चाहिए, और न्यायपालिका को बदलती परिस्थितियों के अनुकूल होना चाहिए। रिपोर्ट में न्याय वितरण प्रणाली में सुधार के लिए बेहतर बुनियादी ढांचे, जैसे अदालत भवनों और गवाहों के लिए सुविधाओं की वकालत भी की गई है। इसके अलावा, यह एक संवैधानिक अधिकार के रूप में निष्पक्ष और त्वरित सुनवाई के महत्व पर प्रकाश डालता है, जिसमें सर्वोच्च न्यायालय ने विचाराधीन कैदियों के लिए समय पर सुनवाई सुनिश्चित करने के लिए राज्य की आवश्यकता पर जोर दिया है। अंत में, रिपोर्ट में बढ़ते केसलोड को संभालने और केस बैकलॉग को कम करने के लिए चल रहे आधुनिकीकरण और अधिक अदालतों की स्थापना का आह्वान किया गया है।

'चेक का अनादर' जैसा कि केस लॉ (ओं) में परिभाषित किया गया है:

एमएसआर लेदर्स बनाम एस. पलानियप्पन और अन्य-

इस मामले में, अदालत ने नेगोशिएबल इंस्ट्रूमेंट्स एक्ट, 1881 (इसके बाद "अधिनियम") की धारा 138 के तहत अपराध के लिए आवश्यक शर्तों का व्यापक विश्लेषण किया। चेक के अस्वीकृत होने का अपराध तीन प्रमुख आवश्यकताओं को पूरा करने पर सशर्त है: 1. चेक तैयार होने के छह महीने के भीतर, या इसकी वैधता अवधि के भीतर, जो भी पहले हो, प्रस्तुत किया जाना चाहिए। 2. आदाता या धारक को नियत समय में बैंक से सूचना प्राप्त करने के तीस दिनों के भीतर लिखित सूचना देनी चाहिए कि चेक अस्वीकृत हो गया है। 3. आहर्ता को नोटिस प्राप्त करने के पंद्रह दिनों के भीतर चेक राशि का भुगतान करने में विफल रहना चाहिए। यदि इन शर्तों को पूरा किया जाता है, तो धारा 138 के तहत अपराध किया जाता है।[3]

मेसर्स ईस्ट-वेस्ट फायर बनाम मेसर्स वासु इन्फोसेक-

इस मामले में, अदालत ने फैसला सुनाया कि "सुरक्षा चेक" शब्द परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) में परिभाषित नहीं है। अदालत ने इस बात पर जोर दिया कि एक बचाव पक्ष का दावा है कि अनादरित चेक एक सुरक्षा चेक था, धारा 138 के तहत आहर्ता को दायित्व से मुक्त नहीं करेगा। यह सुरेश चंद्र गोयल बनाम अमित सिंघल (2015) के फैसले द्वारा समर्थित था, जिसने एक सुरक्षा चेक को परिभाषित किया था क्योंकि भविष्य में उत्पन्न होने वाले ऋणों का सम्मान करने के लिए उपयोग किया जाता है। अंतरिम मुआवजे के संबंध में, 2018 संशोधन के माध्यम से पेश की गई धारा 143 ए, अदालतों को धारा 138 के तहत कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान मुआवजा देने की अनुमति देती है। यदि दराज ने दोषी नहीं माना है, तो उन्हें अंतरिम मुआवजे का भुगतान करना होगा, जो चेक राशि का 20% से अधिक नहीं हो सकता है।[4]

एस.आर. मुरलीधर बनाम जी. वाई. अशोक-

जब एक खाली चेक जारी किया जाता है, जहां आहर्ता चेक पर हस्ताक्षर करता है, लेकिन अन्य विवरण छोड़ देता है, जैसे कि आदाता का नाम, तिथि और राशि, बाद में भरने के लिए, यह कानून में मान्य रहता है। परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 20 पार्टियों द्वारा सहमति के अनुसार एक हस्ताक्षरित चेक भरने की अनुमति देकर इसे संबोधित करती है। यदि ऐसा चेक अनादरित हो जाता है, तो धारा 138 लागू होती है, और आहर्ता को अनादरण के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है।[5]

मोदी सीमेंट्स लिमिटेड बनाम कुचिल कुमार नंदी-

'भुगतान रोकने' के निर्देश जारी करने का क्या प्रभाव पड़ता है? नहीं, बैंक को 'भुगतान रोको' अनुदेश जारी करने या आदाता को चेक प्रस्तुत न करने के लिए सूचित करने से आहर्ता की देयता समाप्त नहीं होती है। यदि चेक किसी मौजूदा ऋण या देयता के निर्वहन में जारी किया गया था, तो भुगतान रोकने के निर्देश जारी करने से आहर्ता की देयता नहीं हटती है। जैसा कि इस मामले में स्पष्ट किया गया है, दराज का दायित्व बना रहता है, और भुगतान रोकने के निर्देशों के साथ भी दंडात्मक दायित्व बना रहता है।[6]

कानूनी प्रावधान:

एक परक्राम्य साधन क्या है?

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 13[7] एक "परक्राम्य लिखत" को एक वचन पत्र, विनिमय बिल, या चेक के रूप में परिभाषित करता है जो या तो आदेश देने या वाहक को देय है। स्पष्टीकरण (i) स्पष्ट करता है कि ऐसे उपकरण आदेश के लिए देय हैं जब स्पष्ट रूप से कहा गया है या किसी विशिष्ट व्यक्ति को देय है, बिना शब्दों के हस्तांतरण को प्रतिबंधित करता है या गैर-हस्तांतरणीयता का संकेत देता है। स्पष्टीकरण (ii) में कहा गया है कि एक उपकरण वाहक को देय है जब स्पष्ट रूप से व्यक्त किया जाता है या जब एकमात्र या अंतिम समर्थन खाली होता है। स्पष्टीकरण (iii) प्रदान करता है कि किसी निर्दिष्ट व्यक्ति के आदेश के लिए देय एक उपकरण अभी भी उस व्यक्ति या उनके विकल्प पर उनके आदेश को देय है। इसके अलावा, परक्राम्य लिखतों को दो या दो से अधिक भुगतानकर्ताओं को संयुक्त रूप से या वैकल्पिक रूप से एक या अधिक भुगतानकर्ताओं को देय बनाया जा सकता है।

चेक क्या है?

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 6 के अंतर्गत यथा परिभाषित चेक,[8] एक विशिष्ट बैंकर पर तैयार किए गए विनिमय का एक प्रकार है, इस शर्त के साथ कि यह केवल मांग पर देय है। परिभाषा में चेक के आधुनिक रूप भी शामिल हैं, जिसमें एक कटे हुए चेक की इलेक्ट्रॉनिक छवि और इलेक्ट्रॉनिक रूप में एक चेक शामिल है।

सामग्री-

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 चेक के अनादरण को दंडित करती है; हालाँकि, अनादर स्वयं अपराध का गठन नहीं करता है जब तक कि विशिष्ट शर्तों को पूरा नहीं किया जाता है। धारा 138 के तहत अपराध के आवश्यक तत्व इस प्रकार हैं: (ए) चेक आहर्ता द्वारा आहर्ता द्वारा आदाता / शिकायतकर्ता को आहर्ता द्वारा बनाए गए बैंक खाते से जारी किया जाना चाहिए। (बी) यह कानूनी रूप से लागू ऋण या देयता के निर्वहन के लिए जारी किया जाना चाहिए, या तो पूरी तरह या आंशिक रूप से। (c) चेक को बैंक द्वारा अपर्याप्त निधियों के कारण या बैंक के साथ सहमत भुगतान सीमा से अधिक होने के कारण अस्वीकृत किया जाता है। (d) चेक को आहरित किए जाने की तारीख से तीन महीने के भीतर या इसकी वैधता अवधि के भीतर प्रस्तुत किया जाना चाहिए। (ई) आदाता या धारक को बैंक से अनादरण के बारे में सूचना प्राप्त करने के 30 दिनों के भीतर डिमांड नोटिस जारी करना चाहिए। (च) आहर्ता को नोटिस प्राप्त करने के 15 दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल होना चाहिए। (छ) वह ऋण या देयता जिसके लिए चेक जारी किया गया था, कानूनी रूप से लागू करने योग्य होना चाहिए। (ज) यदि दराज 15 दिन की अवधि के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है, तो अपराध स्थापित किया जाता है। इन आवश्यकताओं को कुसुम इंगोट्स एंड अलॉयज लिमिटेड बनाम पेन्नार पीटरसन सिक्योरिटीज लिमिटेड के मामले में उजागर किया गया है।[9]

टाइम फ़्रेम-

धारा 138 के तहत अपराध के लिए समय सीमा निम्नानुसार है:

चेक की प्रस्तुति: चेक को बैंक को उस तारीख से तीन महीने के भीतर या इसकी वैधता अवधि के भीतर, जो भी पहले हो, भारतीय रिज़र्व बैंक की अधिसूचना के अनुसार प्रस्तुत किया जाना चाहिए, जिसमें वैधता अवधि को छह महीने से घटाकर तीन महीने कर दिया गया है। [धारा 138 परंतुक (क)]।

मांग सूचना: आदाता या धारक को चेक के अनादरण के बारे में बैंक से सूचना प्राप्त करने के 30 दिनों के भीतर आहर्ता को लिखित मांग नोटिस जारी करना होगा। [धारा 138 परंतुक (ख)]।

दराज द्वारा भुगतान: आहर्ता को नोटिस प्राप्त करने के 15 दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल होना चाहिए। [धारा 138 परंतुक (ग)]।

शिकायत दर्ज करना: शिकायत उस तारीख से एक महीने के भीतर दायर की जानी चाहिए, जिस पर धारा 138 के प्रावधान के खंड (सी) के तहत कार्रवाई का कारण उत्पन्न होता है। [धारा 142].[10]

भारतीय रिजर्व बैंक (आरबीआई) ने 4 नवंबर, 2011 को एक अधिसूचना जारी की, जिसमें चेक, ड्राफ्ट, भुगतान आदेश और बैंकरों के चेकों के दुरुपयोग पर चिंता व्यक्त की गई थी, जो उनकी छह महीने की वैधता अवधि के दौरान नकदी की तरह परिचालित किए जा रहे थे। इस मुद्दे को हल करने के लिए, आरबीआई ने ऐसे उपकरणों की वैधता अवधि को छह महीने से घटाकर तीन महीने करने की घोषणा की।

बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 35A के तहत जारी किए गए इस निर्देश में कहा गया है कि बैंकों को चेक, ड्राफ्ट, पे ऑर्डर या बैंकर के चेक का सम्मान नहीं करना चाहिए, यदि जारी करने की तारीख से तीन महीने से अधिक समय तक प्रस्तुत किया जाता है। नया नियम 1 अप्रैल, 2012 से लागू हुआ, ताकि अधिक नियंत्रण सुनिश्चित किया जा सके और परक्राम्य उपकरणों के दुरुपयोग को रोका जा सके।

डिमांड नोटिस क्या है?

चेक के अनादरण के संबंध में बैंक से सूचना प्राप्त होने के 30 दिनों के भीतर डिमांड नोटिस लिखित रूप में जारी किया जाना चाहिए। इस अवधि की गणना करते समय, सूचना प्राप्त होने की तारीख को बाहर रखा गया है। के. भास्करन बनाम भारत संघ मामले में सर्वोच्च न्यायालय। शंकरन एंड डालमिया सीमेंट (भारत) लिमिटेड बनाम मैसर्स गैलेक्सी ट्रेडर्स [11]स्पष्ट किया कि धारा 138 के तहत अपराध आरोपी को नोटिस प्राप्त करने के बाद ही उत्पन्न होता है, क्योंकि कार्रवाई का कारण इसकी प्राप्ति पर निर्भर करता है। इसके अतिरिक्त, ऐसे मामलों में जहां नोटिस "अस्वीकृत" या "उपलब्ध नहीं" जैसी डाक टिप्पणियों के साथ लौटाया जाता है, अदालतों ने माना है कि इस तरह के नोटिस को तामील माना जाता है (मध्य प्रदेश बनाम हीरा लाल और जगदीश सिंह बनाम नाथू सिंह)। सी.सी. अलवी हाजी बनाम पलापेट्टी मुहम्मद में,[12] न्यायालय ने कहा कि सामान्य खंड अधिनियम की धारा 27 के तहत,[13] सेवा तब मानी जाती है जब पंजीकृत डाक द्वारा सही पते पर नोटिस भेजा जाता है, जब तक कि अन्यथा साबित न हो। इसके अलावा, एक दराज जो समन प्राप्त करने के 15 दिनों के भीतर भुगतान करने में विफल रहता है, बाद में नोटिस की अनुचित सेवा का दावा नहीं कर सकता है।

दूसरा डिमांड नोटिस जारी करना - अदालतों ने उसी अनादरित चेक के लिए दूसरा डिमांड नोटिस जारी करने से हतोत्साहित किया है। सुमित्रा शंकर दत्ता बनाम बिस्वजीत पॉल में,[14] गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने कहा कि यदि पहला नोटिस दिया जाता है, तो दूसरा नोटिस जारी नहीं किया जा सकता है। इसी तरह, तमीश्वर वैष्णव बनाम रामविशाल गुप्ता में सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि एक भुगतानकर्ता जो पहले नोटिस के बाद निर्धारित अवधि के भीतर कार्य करने में विफल रहता है, उसी चेक के लिए एक नया नोटिस नहीं भेज सकता है।

मांग नोटिस की सामग्री - सुमन सेठी बनाम अजय के. चूड़ीवाल में,[15] सुप्रीम कोर्ट ने जोर देकर कहा कि नोटिस में "उक्त राशि" (यानी, चेक राशि) की मांग होनी चाहिए। यदि ब्याज या क्षति जैसे अतिरिक्त दावे शामिल हैं, तो उन्हें अलग से निर्दिष्ट किया जाना चाहिए। कोई भी अस्पष्ट या सर्वव्यापी मांग जो अनादरित चेक के तहत देय राशि को निर्दिष्ट करने में विफल रहती है, नोटिस को कानूनी रूप से अमान्य कर सकती है। तथापि, एम.एम.टी.सी. लि बनाम मेडचल केमिकल्स एंड फार्मा (प्रा) लि में,[16] न्यायालय ने स्पष्ट किया कि शिकायतकर्ता को नोटिस में कानूनी रूप से लागू करने योग्य ऋण के अस्तित्व का स्पष्ट रूप से आरोप लगाने की आवश्यकता नहीं है। इस तरह के ऋण की अनुपस्थिति को साबित करने का भार अभियुक्त पर है।

मांग नोटिस का प्रारूप। [17]

संज्ञान-संपादन करनास्रोत संपादित करें

परक्राम्य लिखत (एनआई) अधिनियम की धारा 142 धारा 138 के तहत अपराधों के संज्ञान को नियंत्रित करती है। शिकायतें आदाता या चेक धारक द्वारा कार्रवाई के कारण के एक महीने के भीतर लिखित रूप में दर्ज की जानी चाहिए। यदि पर्याप्त कारण दिखाया जाता है तो अदालतें देरी को माफ कर सकती हैं। केवल एक मेट्रोपॉलिटन मजिस्ट्रेट या प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट धारा 138 के तहत अपराधों की सुनवाई कर सकते हैं। क्षेत्राधिकार इस आधार पर निर्धारित किया जाता है:

बैंक की वह शाखा जहाँ आदाता खाता रखता है (यदि चेक संग्रहण के लिए सुपुर्द कर दिया गया हो )। आहर्ता की बैंक शाखा (यदि चेक सीधे भुगतान के लिए प्रस्तुत किया गया है)।

समय सीमा-संपादन करनास्रोत संपादित करें

एनआई अधिनियम धारा 138: 1 के तहत अपराधों पर मुकदमा चलाने के लिए सख्त समय सीमा निर्धारित करता है। चेक उनकी वैधता (3 महीने) के भीतर प्रस्तुत किए जाने चाहिए। 2. भुगतान की मांग करने वाला नोटिस अनादर के 15 दिनों के भीतर भेजा जाना चाहिए। 3. कार्रवाई के कारण (नोटिस अवधि के 16 वें दिन) के एक महीने के भीतर शिकायतें दर्ज की जानी चाहिए।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 138 के तहत गारंटर की देयता

यह सवाल कि क्या एक गारंटर को परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) की धारा 138 के तहत अभियोजन के लिए उत्तरदायी ठहराया जा सकता है, यदि मुख्य देनदार की ओर से जारी किया गया चेक अस्वीकृत हो जाता है, तो यह महत्वपूर्ण है। उत्तर सकारात्मक है, क्योंकि गारंटर और प्रमुख देनदार की देयता व्यापक है।

में डॉन अयेंगिया वी। असम राज्य और एक अन्य[18] गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने इस बात पर विचार-विमर्श किया कि क्या मुख्य देनदार की देयता की क्षतिपूर्ति के लिए एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत एक गारंटर को उत्तरदायी ठहराया जा सकता है। कोर्ट ने नकारात्मक निष्कर्ष निकाला, जिसमें कहा गया कि एक गारंटर पर तब तक मुकदमा नहीं चलाया जा सकता जब तक कि वे चेक धारक के साथ समझौता नहीं करते।

आई.सी.डी.एस. लिमिटेड बनाम बीना शब्बीर एवं अन्य में।[19], सुप्रीम कोर्ट ने धारा 138 के विधायी इरादे पर निश्चित स्पष्टता प्रदान की, अभिव्यक्ति "किसी भी चेक" और "अन्य देयता" पर जोर दिया। फैसले में कहा गया है कि क़ानून इस आधार पर प्रतिबंध नहीं लगाता है कि क्या ऋण या देयता गारंटी या किसी अन्य संदर्भ से उत्पन्न होती है, इस बात की पुष्टि करते हुए कि धारा 138 लागू होती है जहां भी देयता के निर्वहन में चेक अस्वीकृत होता है। न्यायालय ने कहा: "गारंटर की देयता को प्रतिबंधित करने वाली कोई भी व्याख्या क़ानून के विधायी इरादे और उद्देश्य को हरा देगी।

परक्राम्य लिखत अधिनियम की धारा 143क के तहत अंतरिम मुआवजा और इसकी वसूली

परक्राम्य लिखत अधिनियम (एनआई अधिनियम) की धारा 143 ए अदालत को चेक बाउंस मामलों में कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अंतरिम मुआवजा देने का विवेक प्रदान करती है। हालांकि यह शक्ति विवेकाधीन है, सुप्रीम कोर्ट ने यह स्पष्ट करने के लिए दिशानिर्देश जारी किए हैं कि इस विवेक का प्रयोग कैसे किया जाना चाहिए, जैसा कि राकेश रंजन श्रीवास्तव बनाम भारत संघ के मामले में देखा गया है। झारखंड राज्य और अन्य। [20]सुप्रीम कोर्ट ने माना कि धारा 143A के तहत प्रावधान विवेकाधीन है, जैसा कि क़ानून में "हो सकता है" शब्द के उपयोग से संकेत मिलता है। यह समान प्रावधानों की अनिवार्य प्रकृति के विपरीत है, जैसे कि एनआई अधिनियम की धारा 148 के तहत, जिसमें दोषसिद्धि के बाद मुआवजा शामिल है। राकेश रंजन श्रीवास्तव के मामले में, शिकायतकर्ता ने एनआई अधिनियम की धारा 138 के तहत मामला दर्ज किया, जिसमें व्यावसायिक उद्यमों के लिए जारी चेक की बाउंस का आरोप लगाया गया। शिकायतकर्ता ने धारा 143 ए के तहत अंतरिम मुआवजे की मांग की, जिसे ट्रायल कोर्ट ने मंजूर कर लिया और झारखंड उच्च न्यायालय ने इसे बरकरार रखा। अपीलकर्ता ने सुप्रीम कोर्ट के समक्ष इस फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि प्रावधान की विवेकाधीन प्रकृति का मतलब है कि अदालत को मुआवजे का आदेश नहीं देना चाहिए था।

चेक बाउंस मामले में चरण।संपादन करनास्रोत संपादित करें

अनादरित चेक को संभालने की प्रक्रिया में कई चरण शामिल होते हैं। सबसे पहले, शिकायतकर्ता को चेक अस्वीकृत होने के 30 दिनों के भीतर शिकायत दर्ज करनी होगी, जिसके बाद मजिस्ट्रेट मामले की समीक्षा करता है और यदि उचित समझा जाता है, तो आरोपी को समन जारी करता है। शिकायतकर्ता तब एक शपथ बयान प्रदान करता है, और इसके आधार पर, मजिस्ट्रेट यह तय करता है कि आगे बढ़ना है या नहीं। संतुष्ट होने पर समन जारी किया जाता है। अभियुक्त को अदालत में पेश होना चाहिए, और ऐसा करने में विफलता के परिणामस्वरूप गिरफ्तारी वारंट हो सकता है; जमानत की आवश्यकता है, या तो ज़मानत या नकद सुरक्षा के साथ। याचिका की रिकॉर्डिंग के दौरान, आरोपी को दोषी मानने या दोषी नहीं होने के लिए कहा जाता है। यदि दोषी है, तो सजा तुरंत होती है; अन्यथा, मामला साक्ष्य प्रस्तुति के लिए आगे बढ़ता है। शिकायतकर्ता सबूत पेश करता है और जिरह से गुजरता है, जरूरत पड़ने पर अतिरिक्त गवाह गवाही देते हैं। अभियुक्त को तब अपना बयान देने और बचाव साक्ष्य प्रस्तुत करने का अवसर दिया जाता है, जो जिरह के अधीन भी होता है। दोनों पक्ष तब अंतिम तर्क प्रस्तुत करते हैं, जो अक्सर केस लॉ द्वारा समर्थित होते हैं। अंत में, अदालत अपना फैसला सुनाती है। यदि अभियुक्त दोषी पाया जाता है, तो सजा दी जाती है, और वे 30 दिनों के भीतर अपील कर सकते हैं। अगर बरी कर दिया जाता है, तो मामला समाप्त हो जाता है।

डिजिटल परिवर्तन:संपादन करनास्रोत संपादित करें

मामले में मकवाना मंगलदास तुलसीदास वी। गुजरात राज्य और अन्य[21] भारत के मुख्य न्यायाधीश (CJI) माननीय न्यायमूर्ति SA बोबडे और माननीय न्यायमूर्ति L नागेश्वर राव के नेतृत्व में माननीय सर्वोच्च न्यायालय की एक पीठ ने विशेष परक्राम्य लिखत अधिनियम (N.I. Act) न्यायालयों की स्थापना और वृद्धि के संबंध में 05.03.2020 को महत्वपूर्ण निर्देश जारी किए। इन निदेशों का उद्देश्य चेक अनादरण के मामलों की बढ़ती लंबितता का समाधान करना और न्यायनिर्णयन प्रक्रिया में तेजी लाना है। जारी किए गए प्रमुख निर्देशों का सारांश निम्नानुसार है:

1. उच्च न्यायालयों को केवल एनआई अधिनियम मामलों (चेक बाउंस मामलों) के लिए समर्पित अदालतों की स्थापना पर विचार करना है। इस कदम का उद्देश्य अधिनिर्णय की प्रक्रिया को सुव्यवस्थित करना और एनआई अधिनियम के मामलों को अन्य आपराधिक या नागरिक मामलों के साथ मिलाने के कारण होने वाली देरी को कम करना है।

फ़्लोचार्ट-

2. उच्च न्यायालयों को राज्य भर की जिला अदालतों में एनआई अधिनियम के लंबित मामलों के लिए मानक आंकड़े निर्धारित करने हैं। ये मानक अपेक्षित मामले भार को बेंचमार्क करने में मदद करेंगे और यह आकलन करने के लिए एक दिशानिर्देश के रूप में कार्य करेंगे कि अतिरिक्त अदालतों की आवश्यकता है या नहीं।

3. जहां एनआई अधिनियम के लंबित मामलों की संख्या मानक आंकड़ों से अधिक है, उच्च न्यायालयों को विशेष एनआई अधिनियम न्यायालयों की स्थापना करने का निर्देश दिया जाता है। यह कदम लंबित चेक बाउंस मामलों की उच्च संख्या वाले न्यायालयों को लक्षित करेगा और यह सुनिश्चित करेगा कि इन मामलों को अधिक कुशलता से संभाला जाए।

4. अनन्य एनआई अधिनियम न्यायालयों के लिए कार्य मूल्यांकन के लिए विशेष मानदंड तैयार किए जाने हैं। ये मानदंड एनआई अधिनियम के तहत मामलों को संभालने में इन विशेष अदालतों के प्रदर्शन और प्रभावशीलता के मूल्यांकन पर ध्यान केंद्रित करेंगे, विशेष रूप से अधिनिर्णय की गति और सटीकता के संदर्भ में।

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव।संपादन करनास्रोत संपादित करें

दुनिया भर के देश अनादरित चेकों के मुद्दे पर अलग-अलग तरीकों से संपर्क करते हैं, प्रत्येक राष्ट्र अलग-अलग परिभाषाओं, परिचालन प्रक्रियाओं और अनादरित चेकों के संबंध में डेटा एकत्र करने के तरीकों को विकसित करता है। संयुक्त राज्य अमेरिका में, यूनिफ़ॉर्म कमर्शियल कोड (UCC)[22] अनादरित चेक को उस चेक के रूप में परिभाषित करता है जो आहर्ता के खाते में अपर्याप्त धनराशि के कारण लौटाया जाता है। परिचालन रूप से, यूसीसी यह आदेश देता है कि बैंक एक अनादरित चेक के आदाता को सूचित करें, और यदि समस्या हल नहीं होती है तो भुगतानकर्ता कानूनी कार्रवाई कर सकता है। धोखाधड़ी का संदेह होने पर दराज के खिलाफ आपराधिक आरोप लगाए जा सकते हैं। डेटा संग्रह के संदर्भ में, उपभोक्ता वित्तीय संरक्षण ब्यूरो (सीएफपीबी) जैसे संगठन [23]अनादरित चेकों की घटनाओं, विशेषकर धोखाधड़ी से संबंधित मामलों की निगरानी करना और रिपोर्ट करना।

युनाइटेड किंगडम:संपादन करनास्रोत संपादित करें

यूनाइटेड किंगडम में, चेक विनिमय अधिनियम 1882 के बिल के तहत नियमों के अधीन कानूनी साधन हैं[24] और 1957 और 1992 के चेक अधिनियम। भुगतान प्रणालियों के डिजिटल विकास के बावजूद, लगभग 0.5% चेक अभी भी प्रतिदिन वापस या बाउंस हो जाते हैं। बाउंस चेक आमतौर पर तब होता है जब ड्रॉअर के बैंक खाते में चेक राशि को कवर करने के लिए पर्याप्त धनराशि नहीं होती है। विनिमय बिल अधिनियम 1882 की धारा 48 के अनुसार, अदाकर्ता बैंक से अनादरण की सूचना प्राप्त होने पर, जहां चेक को "दराज को देखें" के रूप में चिह्नित किया गया है, चेक धारक को तुरंत अनादरण के आहर्ता को सूचित करना चाहिए। अदाकर्ता बैंक बाउंस चेक के लिए शुल्क भी ले सकता है, जो बैंक की नीति के अधीन है। सात दिनों के बाद, दावेदार के पास चेक राशि की वसूली के लिए कानूनी कार्यवाही शुरू करने का विकल्प होता है। इसमें सारांश निर्णय के लिए आवेदन करना या दराज के खिलाफ दिवालियापन याचिका जारी करना शामिल हो सकता है, अगर दिवालियापन का संदेह है। हालांकि, कानूनी प्रक्रिया महंगी और समय लेने वाली हो सकती है, खासकर जब दावे £ 10,000 से अधिक हो, हालांकि यह सीमा निश्चित कानूनी लागतों की वसूली की अनुमति देती है। अनादरित चेक के दावे के खिलाफ बचाव सीमित हैं, आमतौर पर धोखाधड़ी, दबाव, गलत बयानी या पूर्ण अक्षमता जैसे मुद्दों के इर्द-गिर्द घूमते हैं। महत्वपूर्ण रूप से, चेक जारी होने के बाद उसे रद्द करने के खिलाफ कोई बचाव नहीं है क्योंकि आहर्ता ने अनिवार्य रूप से चेक प्रस्तुत करने पर भुगतान का वादा किया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका:संपादन करनास्रोत संपादित करें

संयुक्त राज्य अमेरिका में, चेक बाउंस होने के कानूनी परिणाम राज्यों में अलग-अलग होते हैं, लेकिन कई सामान्य सिद्धांत लागू होते हैं। कई राज्यों ने बैड चेक बहाली कार्यक्रम (BCRPs) शुरू किए हैं, [25]खराब चेक के प्राप्तकर्ताओं को स्थानीय जिला अटॉर्नी कार्यालयों के माध्यम से धन की वसूली करने की अनुमति देता है, चाहे चेक का मूल्य कुछ भी हो। यदि चेक का भुगतान एक निश्चित अवधि के भीतर किया जाता है, आमतौर पर साठ दिन, संबंधित आपराधिक आरोपों को खारिज किया जा सकता है। हालांकि, आपराधिक मुकदमा चलाने के लिए, चेक में आमतौर पर धोखाधड़ी का इरादा शामिल होना चाहिए, जैसे कि चेक जारी करना यह जानते हुए कि इसे कवर करने के लिए अपर्याप्त धन है। कुछ राज्यों में, चेक राइटर की चेतावनी कि चेक को तुरंत क्लियर नहीं किया जाएगा, आपराधिक अभियोजन को रोक सकता है, क्योंकि यह धोखाधड़ी के तत्व को नकारता है। पोस्ट-डेटेड चेक भी आमतौर पर खराब चेक कानूनों के अधीन नहीं होते हैं, क्योंकि वे तुरंत के बजाय भविष्य की तारीख में भुगतान का वादा करते हैं। खराब चेक जारी करने के लिए दंड गंभीर हो सकता है। उदाहरण के लिए, न्यूयॉर्क में, एक व्यक्ति को तीन महीने तक की जेल और 750 डॉलर तक के जुर्माने का सामना करना पड़ सकता है, जबकि टेक्सास में, खराब चेक जारी करने को एक अपराध के रूप में माना जाता है, जो कारावास और जुर्माना से दंडनीय है।

कतर:संपादन करनास्रोत संपादित करें

चेक बाउंस को कतर की दंड संहिता के तहत एक आपराधिक अपराध माना जाता है। जो लोग पर्याप्त धन के बिना या भुगतान को अस्वीकार करने के इरादे से चेक जारी करते हैं, वे सामना कर सकते हैं:

- 3 साल तक की कैद और/या जुर्माना।

- अदालत जारीकर्ता की चेक बुक को वापस लेने का आदेश भी दे सकती है, जिससे उन्हें 1 साल तक के लिए नया चेक बुक प्राप्त करने से रोका जा सकता है।

इसके अतिरिक्त, बाउंस चेक जारीकर्ता के क्रेडिट को गंभीर रूप से नुकसान पहुंचा सकता है, जिससे भविष्य में ऋण या क्रेडिट प्राप्त करने की उनकी क्षमता प्रभावित होती है।

चेक बाउंस के कारण कतर में यात्रा प्रतिबंध लगाया जा सकता है। यह व्यक्ति को बकाया ऋण का निपटान होने तक देश छोड़ने से रोकेगा। यात्रा प्रतिबंध आपराधिक दंड के साथ-साथ एक अतिरिक्त परिणाम है, जो रोजगार और गतिशीलता को प्रभावित कर सकता है। ध्यान दें कि चेक अनादरित होने की तारीख से तीन साल के भीतर शिकायतें दर्ज की जानी चाहिए।

क्या सीखा जा सकता है?संपादन करनास्रोत संपादित करें

यूके में, एक बाउंस चेक भुगतान के लिए एक नागरिक दावे का कारण बन सकता है, और आपराधिक मामलों का पीछा केवल तभी किया जाता है जब धोखाधड़ी या धोखा देने का इरादा साबित होता है। हालांकि, परिणाम आम तौर पर तेज होते हैं, नागरिक प्रक्रियाओं के माध्यम से त्वरित समाधान पर जोर देने के साथ। भारत नागरिक वसूली प्रक्रियाओं के माध्यम से चेक बाउंस मामलों के यूके के कुशल संचालन से सीख सकता है, जिसका उद्देश्य मामलों के त्वरित समाधान के लिए, विशेष रूप से गैर-धोखाधड़ी अनादर के लिए, अदालत की भीड़ को कम करने के लिए।

  1. ↑ Negotiable Instruments Act, 1881, Section 138.
  2. ↑ 213th Report of the Law Commission of India on Fast Track Magisterial Courts for Dishonoured Cheque Cases. https://indiankanoon.org/doc/72803968/
  3. ↑ Msr Leathers v. S. Palaniappan and Anr., (2006) 4 SCC 773. https://indiankanoon.org/doc/132373854/
  4. ↑ M/S East-West Fire v. M/S Vasu Infosec, (2015) 12 SCC 479. https://indiankanoon.org/doc/107100680/
  5. ↑ S.R. Muralidhar v. G.Y. Ashok, (2010) 4 SCC 276. https://indiankanoon.org/doc/1409258/.
  6. ↑ Modi Cements Ltd. v. Kuchil Kumar Nandi, (1998) 1 SCC 91. https://indiankanoon.org/doc/975556/
  7. ↑ Negotiable Instruments Act, 1881, Section 13. https://www.indiacode.nic.in/show-data?actid=AC_CEN_2_33_00042_00042_1523271998701&sectionId=45588&sectionno=13&orderno=13
  8. ↑ Negotiable Instruments Act, 1881, Section 6.https://www.indiacode.nic.in/show-data?actid=AC_CEN_2_33_00042_00042_1523271998701&sectionId=45581&sectionno=6&orderno=6
  9. ↑ Kusum Ingots & Alloys Ltd. v. Pennar Peterson Securities Ltd., (2000) 2 SCC 745 https://indiankanoon.org/doc/1327885/
  10. ↑ Negotiable Instruments Act, 1881, Section 142. https://www.indiacode.nic.in/show-data?actid=AC_CEN_2_33_00042_00042_1523271998701&orderno=147
  11. ↑ K. Bhaskaran v. Sankaran, (1999) 7 SCC 510 https://indiankanoon.org/doc/529907/
  12. ↑ C.C. Alavi Haji v. Palapetty Muhammad, (2007) 6 SCC 555 (Supreme Court of India). https://indiankanoon.org/doc/272690/
  13. ↑ General Clauses Act, 1897, Section 27
  14. ↑ Sumitra Sankar Dutta v. Biswajit Paul, (2004) 13 SCC 659 (Supreme Court of India) https://main.sci.gov.in/jonew/cl/advance/2024-02-20/M_J.pdf
  15. ↑ Suman Sethi v. Ajay K. Churiwal, (2003) 7 SCC 453 (Supreme Court of India).
  16. ↑ M.M.T.C. Ltd. v. Medchal Chemicals and Pharma (P) Ltd, 2006 (4) SCC 185. https://indiankanoon.org/doc/1438532/
  17. ↑ Scribd.https://www.scribd.com/document/638397229/LEGAL-DEMAND-NOTICE-format
  18. ↑ Don Ayengia v. State of Assam & Another, Cri. Apl. No. 10 of 2012 (Gauhati High Court). https://indiankanoon.org/doc/101920649/
  19. ↑ I.C.D.S. Ltd. v. Beena Shabbir & Anr., AIR 2002 SC 3014. https://indiankanoon.org/doc/1623811/
  20. ↑ Rakesh Ranjan Shrivastava v. The State of Jharkhand & Anr., (2020) 1 SCC 68.https://indiankanoon.org/doc/110578401/
  21. ↑ Makwana Mangaldas Tulsidas v. State of Gujarat, (1976) 1 SCC 133. https://indiankanoon.org/doc/41019885/
  22. ↑ Uniform Commercial Code (UCC), U.S. Code. https://www.uniformlaws.org/acts/ucc#:~:text=The%20Uniform%20Commercial%20Code%20(UCC,the%20interstate%20transaction%20of%20business.
  23. ↑ Consumer Financial Protection Bureau, 12 U.S.C. § 5491 (2010). https://www.law.cornell.edu/uscode/text/12/5491
  24. ↑ Bills of Exchange Act, 1882, 45 & 46 Vict. c. 61 (UK) https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Vict/45-46/61
  25. ↑ https://fotislaw.com/public/lawtify/laws-governing-bounced-cheques-in-uk-and-us
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Dishonour_of_Cheque/hin&oldid=6495"