Perjury (Hindi)

From Justice Definitions Project

For the English definition of "Perjury," click here.

झूठी गवाही क्या है?

न्यायिक कार्यवाही में एक गवाह द्वारा अपने साक्ष्य के भाग के रूप में तथ्य, राय, विश्वास, या ज्ञान के विषय को जानबूझकर प्रस्तुत करने का जानबूझकर किया गया कार्य, चाहे शपथ पर या कानून द्वारा शपथ के विकल्प के रूप में अनुमत किसी भी रूप में, चाहे ऐसा साक्ष्य खुली अदालत में दिया गया हो, या शपथपत्र में, या अन्यथा, न्यायालय, जूरी, या कार्यवाही आयोजित करने वाले व्यक्ति को गुमराह करने के लिए, को झूठी गवाही के रूप में परिभाषित किया जाता है।[1]

किशोरभाई गांडूभाई पेथानी बनाम गुजरात राज्य[2] के मामले में सर्वोच्च न्यायालय ने कहा कि झूठी गवाही न्याय में बाधा है और इसे कानूनी प्रणाली के लिए चिंता का कारण माना जाना चाहिए। यह प्रणाली की जड़ पर प्रहार करती है और न्यायालय द्वारा दर्ज किए गए निष्कर्षों की सटीकता से समझौता करती है। इसलिए, झूठी गवाही देने वाले किसी भी व्यक्ति के खिलाफ कड़ी कार्रवाई करना न्यायालय प्रणाली के कामकाज के लिए महत्वपूर्ण है और आम जनता के सर्वोत्तम हितों की सेवा करता है।[3]

झूठी गवाही की आधिकारिक परिभाषा

झूठी गवाही को परिभाषित करने वाला प्राथमिक कानून भारतीय दंड संहिता है। हालांकि "झूठी गवाही" शब्द का स्पष्ट रूप से उल्लेख नहीं किया गया हो सकता है, झूठी गवाही का अपराध संहिता की धारा 191 से 193 के अंतर्गत समाहित और संबोधित किया गया है।ये धाराएं झूठा साक्ष्य देने, झूठा साक्ष्य गढ़ने, और न्यायिक कार्यवाही के दौरान ऐसे अपराधों के लिए दंड से संबंधित हैं।

भारतीय दंड संहिता की धारा 191(बीएनएस की धारा 227) झूठा साक्ष्य देने के अपराध को परिभाषित करती है। यह कहती है कि यदि कोई व्यक्ति शपथ[4] या कानून के किसी विशिष्ट प्रावधान द्वारा कानूनी रूप से सत्य बताने या किसी विशेष मामले पर घोषणा करने के लिए बाध्य है, और वह जानबूझकर कोई झूठा कथन प्रदान करता है जिसे वह या तो झूठा जानता है या सत्य होने का विश्वास नहीं करता, तो उसे झूठा साक्ष्य देने वाला माना जाता है। धारा मौखिक और गैर-मौखिक दोनों कथनों को समाहित करती है। इसके अलावा, धारा स्पष्ट करती है कि कथन करने वाले व्यक्ति के विश्वास के बारे में झूठा कथन भी झूठा साक्ष्य माना जाता है।[5]

संहिता की धारा 192 (बीएनएस की धारा 228) कहती है कि कोई भी व्यक्ति जो जानबूझकर किसी स्थिति को विद्यमान कराता है या किसी पुस्तक, अभिलेख, इलेक्ट्रॉनिक अभिलेख, या दस्तावेज में झूठी प्रविष्टि करता है जिसमें झूठा कथन हो, इस आशय से कि ऐसी झूठी प्रविष्टि या झूठा कथन न्यायालय की कार्यवाही में, लोक सेवक के समक्ष कार्यवाही में, या माध्यस्थम् में साक्ष्य के रूप में पेश किया जाए, और यह कार्यवाही में शामिल किसी व्यक्ति को कार्यवाही के परिणाम को प्रभावित करने वाले महत्वपूर्ण मामले पर गलत राय बनाने के लिए प्रेरित कर सकता है, उसके बारे में कहा जाता है कि उसने झूठा साक्ष्य गढ़ा है।[6]

झूठी गवाही का अभियोजन एक सावधान और सतर्क दृष्टिकोण की मांग करता है। झूठी गवाही के आरोप केवल तभी आगे बढ़ाए जाने चाहिए जब दोषसिद्धि की उचित संभावना हो और जब झूठे बयान जानबूझकर और सचेत प्रतीत होते हों। यह आवश्यक है कि प्रश्नगत झूठा साक्ष्य या झूठा शपथपत्र वर्तमान मामले के लिए वस्तुगत महत्व का हो।न्यायालय को जानबूझकर झूठ का प्रथम दृष्टया मामला स्थापित करना चाहिए और यह सुनिश्चित करना चाहिए कि आरोप के लिए एक उचित आधार है।न्यायिक विचार-विमर्श महत्वपूर्ण है, और न्यायालय को अभियोजन का आदेश देने से पहले सभी प्रासंगिक कारकों पर विचार करना चाहिए, जिसमें अभियुक्त के स्पष्टीकरणों की विश्वसनीयता भी शामिल है।

इसके अलावा, कथित झूठी गवाही के बाद से बीते समय की अवधि और अभियुक्त पर संभावित प्रतिकूल प्रभाव, दोनों मानसिक और वित्तीय रूप से, को भी ध्यान में रखा जाना चाहिए। ये सिद्धांत अनावश्यक या जल्दबाजी में किए गए अभियोजनों के विरुद्ध सुरक्षा के रूप में कार्य करते हैं, यह सुनिश्चित करते हुए कि झूठी गवाही के आरोप न्याय के हित में आगे बढ़ाए जाएं और अनिर्णायक या संदिग्ध सामग्री के आधार पर नहीं।[7]

फकीर चंद बनाम एम्परर[8] के मामले में, अभियुक्त ने पहले झूठा बयान दिया लेकिन मजिस्ट्रेट द्वारा चेतावनी दिए जाने पर तुरंत स्वयं को सुधार लिया। न्यायालय ने माना कि चूंकि अभियुक्त ने पहले का झूठा बयान जानबूझकर नहीं दिया था और तुरंत उसे सुधार लिया था, उसे झूठी गवाही का दोषी नहीं ठहराया जाना चाहिए।

1847 में, भारतीय विधि आयुक्तों ने कहा कि यह संभव है कि गवाह द्वारा दिया गया पहला कथन त्रुटि या गलती के कारण झूठा हो, और बाद में नई जानकारी प्राप्त होने पर पक्षकार द्वारा उसे सुधार लिया जाए।हालांकि, यदि इस अनुमान को नकारने के लिए कोई आरोप या स्पष्टीकरण नहीं दिया गया है कि पक्षकार ने किसी महत्वपूर्ण मामले में न्यायालय को धोखा देने के लिए जानबूझकर शपथ के तहत झूठा कथन दिया, तो कानून को व्यक्ति को उसके योग्य दंड से बचने से नहीं रोकना चाहिए।[9]

दंड

भारतीय दंड संहिता की धारा 193 (बीएनएस की धारा 229) के अनुसार, यदि कोई व्यक्ति किसी न्यायिक कार्यवाही में जानबूझकर झूठा साक्ष्य देता है या न्यायिक कार्यवाही के किसी भी चरण में उपयोग करने के आशय से झूठा साक्ष्य गढ़ता है, तो उसे सात वर्ष तक की अवधि के कारावास से दंडित किया जा सकता है। इसके अतिरिक्त, वे जुर्माना देने के लिए भी उत्तरदायी हो सकते हैं। यदि कोई व्यक्ति किसी अन्य मामले में, जो न्यायिक कार्यवाही से संबंधित नहीं है, जानबूझकर झूठा साक्ष्य देता है या गढ़ता है, तो उसे तीन वर्ष तक की अवधि के कारावास से दंडित किया जा सकता है। वे जुर्माना देने के लिए भी उत्तरदायी हो सकते हैं।

धारा में दो स्पष्टीकरण शामिल हैं जो आगे स्पष्टता प्रदान करते हैं कि सैन्य न्यायालय के समक्ष आयोजित विचारण को न्यायिक कार्यवाही माना जाता है और कानून द्वारा निर्देशित जांच, जो न्याय न्यायालय के समक्ष कार्यवाही के लिए प्रारंभिक चरण के रूप में कार्य करती है, को न्यायिक कार्यवाही का एक चरण माना जाता है, भले ही जांच न्याय न्यायालय के समक्ष न हो।[10]

इसके अतिरिक्त, अधिक गंभीर मामलों में, झूठा साक्ष्य देने या गढ़ने के अपराधों को गंभीर माना जाता है जब वे मृत्युदंड के अपराध में दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के आशय से किए जाते हैं, जैसा कि भारतीय दंड संहिता की धारा 194 (बीएनएस की धारा 230) में कहा गया है और यदि आजीवन कारावास से दंडनीय अपराध में दोषसिद्धि सुनिश्चित करने का आशय है, तो समान गंभीर अपराध किए जाते हैं।

उपचार

धारा 195, दंड प्रक्रिया संहिता

झूठी गवाही के अपराध के लिए किसी व्यक्ति के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (एफआईआर) सीधे दर्ज नहीं की जा सकती। दंड प्रक्रिया संहिता (सीआरपीसी) की धारा 195 (बीएनएसएस की धारा 215) झूठी गवाही के लिए कार्यवाही शुरू करने पर कुछ सीमाएं लगाती है। यह कहती है कि कोई भी न्यायालय भारतीय दंड संहिता की धारा 191, 192, और 193 (क्रमशः बीएनएस की धारा 227, 228 और 229) के तहत दंडनीय अपराधों का संज्ञान नहीं ले सकता, सिवाय न्यायालय या संबंधित लोक सेवक द्वारा की गई शिकायत पर, या न्यायालय के निर्देश पर।

इसलिए, झूठी गवाही के मामलों में, न्यायालय को स्वयं संज्ञान लेना होता है और न्यायालय या संबंधित लोक सेवक द्वारा की गई शिकायत के आधार पर या न्यायालय के निर्देश पर कार्यवाही शुरू करनी होती है।[11]

आर.एस. सुजाता बनाम कर्नाटक राज्य और अन्य[12] में, यह कहा गया था कि झूठी गवाही के संबंध में जांच/अवमानना कार्यवाही न्यायालय द्वारा केवल असाधारण परिस्थितियों में शुरू की जानी चाहिए जहां न्यायालय की राय है कि किसी पक्षकार द्वारा न्यायालय से कोई लाभकारी आदेश प्राप्त करने के लिए जानबूझकर झूठी गवाही दी गई है। ऐसी कार्यवाही शुरू करने के लिए केवल अनुमान या संदेह से अधिक प्रकृति के आधार होने चाहिए। ऐसे व्यक्ति द्वारा अपराध करने का स्पष्ट साक्ष्य होना चाहिए क्योंकि मात्र संदेह झूठी गवाही का आरोप सिद्ध नहीं कर सकता।

धारा 340, दंड प्रक्रिया संहिता

दंड प्रक्रिया संहिता की धारा 340 (बीएनएसएस की धारा 379(1)) भी झूठा साक्ष्य देने या झूठी गवाही करने के लिए किसी व्यक्ति पर अभियोजन चलाने की प्रक्रिया से संबंधित है। यह न्यायालय को उस व्यक्ति के विरुद्ध कार्यवाही शुरू करने का अधिकार देती है, जिसने उसकी राय में झूठा साक्ष्य दिया है या झूठी गवाही की है। न्यायालय स्वयं अपराध का संज्ञान ले सकता है या कार्यवाही के किसी पक्षकार या किसी अन्य व्यक्ति द्वारा की गई शिकायत पर संज्ञान ले सकता है।[13]

न्यायालय अवमान अधिनियम की धारा 2(c)(i)

झूठी गवाही के संबंध में, न्यायालय अवमान अधिनियम, 1971 की धारा 2(c)(i) के तहत अवमानना कार्यवाही उस व्यक्ति के विरुद्ध शुरू की जा सकती है जो न्यायिक कार्यवाही के दौरान झूठी गवाही देता है या झूठा साक्ष्य प्रस्तुत करता है।[14][15]

आधिकारिक डेटाबेस में उपस्थिति

झूठी गवाही की दोषसिद्धि और संबंधित न्यायालय अभिलेख न्यायिक प्रणाली द्वारा बनाए गए राष्ट्रीय अपराध अभिलेख ब्यूरो (एनसीआरबी) जैसे आधिकारिक डेटाबेस का हिस्सा हैं।ये डेटाबेस आपराधिक दोषसिद्धि सहित कानूनी अभिलेखों के भंडार के रूप में कार्य करते हैं। हालांकि, यह ध्यान देना महत्वपूर्ण है कि झूठी गवाही के अपराध से विशेष रूप से संबंधित बहुत सीमित डेटा है क्योंकि ऐसे कोई विशेष मामले नहीं हैं जो केवल झूठी गवाही से संबंधित हों और जैसा कि पहले उल्लेख किया गया है कि अवमानना कार्यवाही भी झूठी गवाही से संबंधित होती है।

अंतर्राष्ट्रीय अनुभव

यूनाइटेड किंगडम

भारत के विपरीत, यूनाइटेड किंगडम में झूठी गवाही से संबंधित एक अलग अधिनियम है। झूठी गवाही अधिनियम, 1911 के अनुसार, झूठी गवाही एक सांविधिक अपराध है। यह झूठी गवाही अधिनियम 1911 की धारा 1(1) द्वारा बनाया गया है। झूठी गवाही अधिनियम में विभिन्न प्रावधान शामिल हैं, जिसमें झूठी गवाही का अपराध स्वयं, विभिन्न परिस्थितियों में किए गए झूठे कथन, जैसे बिना शपथ के कथन और विवाह, जन्म और मृत्यु के संबंध में झूठी घोषणाएं शामिल हैं। यह झूठी सांविधिक घोषणाओं, लाइसेंस प्राप्त करने के लिए कपटपूर्ण कथनों, और सहयोगियों की संलिप्तता को भी संबोधित करता है। अधिनियम में स्थल, अभियोग पत्र प्रारूप, पुष्टिकरण आवश्यकताओं और व्याख्या पर प्रावधान शामिल हैं।[16]

झूठी गवाही का अपराध सभी व्यक्तियों पर लागू होता है, उनके व्यवसाय या स्थिति की परवाह किए बिना। लोक सेवक झूठी गवाही करने के लिए किसी अन्य व्यक्ति के समान ही कानूनी दायित्वों और परिणामों के अधीन हैं। 1911 के अधिनियम की धारा 1 कहती है कि कथन वस्तुगत होना चाहिए, और उपधारा (6) के तहत, वस्तुगतता का निर्धारण विचारण के दौरान न्यायालय द्वारा तय किया जाने वाला कानून का प्रश्न है। वस्तुगतता की अवधारणा धारा 2(1) और 5 के तहत अपराधों में भी प्रासंगिक है। वस्तुगतता का तत्व पुराने प्राधिकार के आधार पर न्यायिक कार्यवाही में किए गए झूठे कथनों के संदर्भ में और इस संदर्भ में इसके महत्व के लिए महत्वपूर्ण माना जाता है।

भारतीय कानून के समान, यूके कानून में भी झूठी गवाही के अपराध में आशय एक महत्वपूर्ण तत्व है। यूके में झूठी गवाही अधिनियम 1911 के अनुसार, यह झूठी गवाही के आरोप का बचाव नहीं है कि प्रश्नगत कथन वास्तव में सत्य था, भले ही अभियुक्त उसे सत्य होने का विश्वास नहीं करता था। अधिनियम कथन की सत्यता के आधार पर बचाव का प्रावधान नहीं करता। एक अपराध के रूप में झूठी गवाही का उद्देश्य जानबूझकर झूठ बोलने के कार्य को संबोधित करना है जो न्यायालय को गुमराह कर सकता है और न्याय के मार्ग में बाधा डाल सकता है।इसलिए, भले ही न्यायालय वास्तव में झूठे कथन से गुमराह नहीं हुआ हो, यह अभियुक्त को झूठी गवाही के आरोप से मुक्त नहीं करता।[17]

संयुक्त राज्य अमेरिका

संयुक्त राज्य अमेरिका में भी अलग कानूनी अधिनियम हैं जो झूठी गवाही के कार्य को अपराध बनाते हैं।कांग्रेस ने तीन ऐसे कानून बनाए हैं: 18 यू.एस.सी. §§ 1621, सामान्य कानून; 1622, झूठी गवाही का दुष्प्रेरण; और 1623, ग्रैंड जूरी के समक्ष झूठी गवाही।[18] § 1621 तीनों कानूनों में सबसे व्यापक है और "सक्षम न्यायाधिकरण, अधिकारी, या व्यक्ति, किसी भी मामले में जहां संयुक्त राज्य का कानून शपथ दिलाने का अधिकार देता है" को शपथ के तहत दिए गए सभी वस्तुगत कथनों पर लागू होता है। [19]न्यायालयों ने "सक्षम न्यायाधिकरण, अधिकारी, या व्यक्ति" खंड की व्याख्या § 1621 के तहत व्यापक परिस्थितियों में अभियोजन की अनुमति देने के लिए की है, जब तक कि संस्था अपने कानूनी प्राधिकार के भीतर कार्य कर रही हो।[20]भारत के कानूनों के विपरीत, अमेरिका में, झूठी गवाही का दुष्प्रेरण भी § 1622 के तहत एक अपराध है जहां इसे सिद्ध करने के लिए, सरकार को तीन तत्वों को सिद्ध करना आवश्यक है: (i) कि प्रतिवादी ने गवाह को झूठी गवाही देने के लिए प्रेरित किया,[21] (ii) गवाह ने झूठी गवाही दी,[22] (iii) प्रतिवादी जानता था कि गवाह का साक्ष्य झूठा होगा।[23]

§ 1623 अमेरिकी न्यायालय या ग्रैंड जूरी के समक्ष या उससे संबंधित किसी भी कार्यवाही में शपथ के तहत दिए गए कथनों पर लागू होता है। वास्तव में, धारा 1623 न केवल संयुक्त राज्य के भीतर दिए गए साक्ष्य पर बल्कि देश के बाहर दिए गए साक्ष्य पर भी लागू होती है। यह प्रावधान झूठी गवाही के अभियोजन का दायरा बढ़ाता है और यह सुनिश्चित करता है कि विभिन्न कार्यवाहियों में शपथ के तहत किए गए झूठे कथनों पर कानूनी परिणाम लागू हो सकते हैं। यूके के कानून के विपरीत, झूठी गवाही के अपराध की एक आवश्यकता यह है कि आशय सिद्ध होने के बाद भी कथन झूठा होना चाहिए[24] इसलिए सत्य कथन का बचाव आमतौर पर काम करता है।[24] हालांकि, न्यायालय शाब्दिक रूप से सत्य उत्तर क्या है, इसके दायरे की संकुचित व्याख्या कर सकते हैं और इस अपवाद को केवल वहीं लागू कर सकते हैं जहां प्रतिवादी के कथित झूठे कथन निर्विवाद रूप से, शाब्दिक रूप से सत्य थे।[25]

ऑस्ट्रेलिया

ऑस्ट्रेलिया में भी झूठी गवाही एक अपराध है। अन्य क्षेत्राधिकारों के समान, ऑस्ट्रेलियाई राज्यों में भी कानून हैं जो झूठी गवाही के कुछ तत्वों को सूचीबद्ध करते हैं। अभियुक्त को किसी न्यायिक कार्यवाही में या उससे संबंधित शपथ या प्रतिज्ञान के तहत झूठा कथन करना चाहिए, कथन कार्यवाही से संबंधित किसी वस्तुगत मामले से संबंधित होना चाहिए और अभियुक्त को कथन यह जानते हुए करना चाहिए कि वह झूठा है या उसके सत्य होने का विश्वास न करते हुए।हालांकि, विभिन्न राज्यों के लिए दंड अलग-अलग है। पश्चिमी ऑस्ट्रेलिया के कानून के अनुसार, यह अप्रासंगिक है कि साक्ष्य देने वाला व्यक्ति सक्षम गवाह है या नहीं या साक्ष्य कार्यवाही में स्वीकार्य है या नहीं।ऑस्ट्रेलिया ने भी झूठी गवाही के दुष्प्रेरण को अपराध बनाया है।[26]

रोम कानून

रोम कानून का अनुच्छेद 70 जो न्याय प्रशासन के विरुद्ध अपराधों को कवर करता है, झूठी गवाही को भी अनुच्छेद 70 भाग 1 के तहत एक अपराध के रूप में सूचीबद्ध करता है और न्यायालय को इस पर क्षेत्राधिकार प्रदान करता है। कानून भी यह निर्धारित करता है कि कार्य जानबूझकर किया जाना चाहिए और झूठी गवाही के दुष्प्रेरण को भी अपराध बनाता है।[27]

चुनौतियाँ और आगे का रास्ता

अदालतों के सामने आने वाली चुनौतियों में से एक झूठी गवाही के अपराधों में मानसिक तत्व की परिभाषा और अनुप्रयोग से संबंधित हो सकती है। जैसा कि ऊपर कहा गया है, झूठी गवाही का अपराध स्थापित करने के लिए, यह साबित करना आवश्यक है कि गलत बयान जानबूझकर दिया गया था। हालाँकि, ऐसे उदाहरण हैं जहां कोई बयान जानबूझकर दिया गया है लेकिन अदालत द्वारा उसे सच मानने का इरादा नहीं है। यह एक दुविधा प्रस्तुत करता है कि क्या ऐसे बयानों पर झूठी गवाही के लिए मुकदमा चलाने में सक्षम होना चाहिए। हालाँकि कुछ बयान सत्य माने जाने के इरादे से दिए जाते हैं, लेकिन व्यक्ति उनके तथ्यों को सत्यापित करने में लापरवाही कर सकते हैं।

एक अन्य चुनौती उन मामलों में सामने आती है जहां गवाह पलटी मार जाते हैं। पलटी मारने वाले गवाह के दंड के संबंध में न्यायालयों के निर्णय में अभी भी असंगतता है। पलटी मारने वाले गवाहों पर शायद ही कभी झूठी गवाही का आरोप लगता है। यह इसलिए है क्योंकि गवाह पर झूठी गवाही का अभियोजन करते समय कई कारकों पर विचार करने की आवश्यकता होती है।हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब गवाह पलटी मारता है, तब भी झूठी गवाही की सभी आवश्यकताएं पूरी होती हैं, पलटी मारने के कारण पर विचार किया जाना चाहिए। ऐसे समय होते हैं, विशेष रूप से जब कोई हाई प्रोफाइल मामला चल रहा होता है, गवाहों को अक्सर अपनी गवाही बदलने की धमकी दी जाती है या तो आरोपी के पक्ष में या उसे बचाने के लिए। इसमें कोई संदेह नहीं है कि जब किसी व्यक्ति को अपनी जान गंवाने या कुछ समय जेल में बिताने का विकल्प दिया जाता है, तो वह बाद वाला विकल्प चुनेगा। न्यायालय ऐसे गवाहों को दंडित करके किसी उद्देश्य की पूर्ति नहीं करेंगे। इसलिए, यह अनिवार्य हो जाता है कि गवाहों को इन धमकियों से सुरक्षित किया जाए।इसलिए, गवाह संरक्षण कानूनों[28] का कार्यान्वयन आवश्यक है और एक चुनौती प्रस्तुत करता है।[28]

सभी झूठे कथन के अपराधों में मानसिक तत्व में एकरूपता प्राप्त करने के लिए, लापरवाही के मानसिक तत्व को समाप्त करना आवश्यक है, जो कुछ सांविधिक अपराधों में मिथ्यात्व के ज्ञान के विकल्प के रूप में प्रयोग किया जाता है। प्रस्तावित अपराधों को इसके बजाय उन झूठे कथनों पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो झूठे होने के ज्ञात हैं या सत्य होने का विश्वास नहीं है, जो इस आशय से किए गए हैं कि उन्हें सत्य माना जाए।

अपराधों को इस तरह से परिभाषित करना आवश्यक है जो स्पष्ट रूप से इंगित करे कि प्रस्तावित मानसिक तत्व की अनुपस्थिति में दोष स्थापित करने के लिए किस स्तर की गलती आवश्यक है।इन चुनौतियों का समाधान करके और झूठी गवाही के अपराधों में मानसिक तत्व को परिष्कृत करके, भारतीय न्यायालय कानूनी कार्यवाहियों की प्रभावशीलता को बढ़ा सकते हैं और न्याय सुनिश्चित कर सकते हैं।

संदर्भ

  1. ↑ Black’s Law Dictionary, 2nd edition
  2. ↑ (2014) 13 SCC 539
  3. ↑ https://www.scconline.com/blog/post/2022/07/14/perjury-fine-prints-about-the-process/
  4. ↑ शपथ अधिनियम, 1969 की धारा 8 में कहा गया है कि अदालत के समक्ष किसी भी विषय पर साक्ष्य देने वाला प्रत्येक व्यक्ति या शपथ और प्रतिज्ञान देने के लिए अधिकृत व्यक्ति ऐसे विषय पर सच्चाई बताने के लिए बाध्य होगा।
  5. ↑ Section 191, Indian Penal Code
  6. ↑ Section 192, Indian Penal Code
  7. ↑ Chajoo Ram v. Radhey Shyam and Anr., (1971) SCC 1 774
  8. ↑ AIR 1925 Lah 646(1)(G)
  9. ↑ In the matter of Palani Palagan, (26 Mad 55 (H))
  10. ↑ Section 193, Indian Penal Code
  11. ↑ Gurinder Singh & Another v. State, 1996 DLT 63 104
  12. ↑ 2011 SCC 5 689
  13. ↑ Section 340, Code of Criminal Procedure, 1973
  14. ↑ Muthu Karuppan, Commissioner of Police, Chennai Vs. Parithi Ilamvazhuthi and another, (2011) 5 SCC 496
  15. ↑ Section 2(c)(i), Contempt of Courts Act, 1971
  16. ↑ https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo5/1-2/6/contents
  17. ↑ https://s3-eu-west-2.amazonaws.com/lawcom-prod-storage-11jsxou24uy7q/uploads/2016/08/No.033-Criminal-Law-Perjury-and-Kindred-Offences.pdf
  18. ↑ Scott Mah, Teressa Hamsher, Jordan Hughes & Anne Moody, Perjury, 57 AM. CRIM. L. REV. 1115 (2020).
  19. ↑ 18 U.S.C. § 1621(1); see infra Section II.B and accompanying notes (discussing contexts where § 1621 applies as restricted by the intent element).
  20. ↑ For circumstances in which the forum was held to be a competent tribunal under § 1621, see infra Section II.B (listing various contexts to which courts have applied § 1621). For circumstances in which the forum was held to be incompetent under § 1621, see United States v. Tamura, 694 F.2d 591, 602 (9th Cir. 1982) (finding filing of false tax return is not perjury under § 1621 because it does not require swearing an oath before competent tribunal); United States v. Cross, 170 F. Supp. 303, 309-10 (D.D.C. 1959) (holding congressional subcommittee an incompetent tribunal when purpose of tribunal was to put witness in position to commit perjury).
  21. ↑ See United States v. Ethridge, 519 App'x 828, 830 (4th Cir. 2013) (explaining that subornation involves instigating another to commit perjury (citing United States v. Heater, 63 F.3d 311, 320 (4th Cir. 1995))). But see United States v. Pabey, 664 F.3d 1084, 1095-96 (7th Cir. 2011) (finding even if defendant does not ask or pressure third party to commit perjury, defendant's reliance on testimony he knows is false for primary defence constitutes subornation of perjury).
  22. ↑ See United States v. Hairston, 46 F.3d 361, 376 (4th Cir. 1995) (finding perjury must have actually been committed to constitute subornation of perjury).
  23. ↑ See United States v. Robinson-Gordon, 418 F. App'x 173, 177 (4th Cir. 2011) (explaining that there can be no subornation if there is no "actual knowledge" of the perjury); Perkins v. Russo, 586 F.3d 115, 120 (1st Cir. 2009) (stating that "[s]ubornation requires 'the knowing use of perjured testimony"' (quoting United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103 (1976))); United States v. Derrick, 163 F.3d 799, 828 (4th Cir. 1998) (holding prosecutors guilty of suborned perjury only if they knew their witness would testify falsely).
  24. ↑ See Naegele, 341 B.R. at 359; see also United States v. Castro, 704 F.3d 125, 139 (3d Cir. 2013) (stating a perjury conviction cannot be based on intent to deceive if statements are literally true); United States v. Porter, 994 F.2d 470, 474 (8th Cir. 1993) ("When a defendant's testimony is vague, unresponsive or evasive, there can be no basis for a perjury conviction when the answers given are literally true.").
  25. ↑ See United States v. Sarwari, 669 F.3d 401, 406 (4th Cir. 2012) (discussing generally the application of the literal truth defense); United States v. Strohm, 671 F.3d 1173, 1183-84 (10th Cir. 2011) (deeming the literal truth defense inapplicable where answers given by defendant were responsive and not indisputably true).
  26. ↑ https://www.lexology.com/library/detail.aspx?g=59ed047a-3f1d-4d4d-bb85-20870047e6c9
  27. ↑ Article 70, Rome Statute of the International Criminal Court
  28. ↑ https://www.thequint.com/explainers/india-problem-of-hostile-witnesses-perjury#read-more
Retrieved from "https://jdc-definitions.wikibase.wiki/w/index.php?title=Perjury_(Hindi)&oldid=5227"